Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5074/2016

на определение от 06.06.2016

судьи В.В. Саломай

по делу № А51-2947/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Южный квартал» (ИНН<***>, ОГРН<***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», МИФНС РФ №12 по Приморскому краю,

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о снятии арестов с имущества должника,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО «Южный квартал» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО4, по доверенности от 14.06.2016, сроком действия до 31.01.2017, паспорт;

в судебном заседании присутствует слушатель,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2015 ЗАО «Южный квартал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в заседание на 05.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о снятии арестов с имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Южный квартал» ФИО2 удовлетворено, сняты аресты и иные ограничения, наложенные на имущество ЗАО «Южный квартал» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2015 № 25/000/003/2015-27874.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что аресты, о снятии которых просит конкурсный управляющий, являются мерами процессуального принуждения, наложенными с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) на период предварительного следствия и судебного разбирательства, и могут быть отменены на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых были наложены аресты, когда в применении данной меры отпадет необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, (часть 9 статьи 115 УПК РФ). Считает, что аресты, наложенные в порядке статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, не снимаются в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что документы от органов, наложивших аресты, в порядке статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управление Росреестра по Приморскому краю не поступали, в связи с чем основания для внесения записей в ЕГРП о прекращении арестов в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Южный квартал», отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Южный квартал» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы представителя конкурсного управляющего ЗАО «Южный квартал», на доводы апелляционной жалобы также возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержал, согласно позиции, приведенной в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание обеспечило явку своего представителя – ФИО5, однако доверенность от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, выданная на ее имя не содержит указание на наличие у данного представителя права на участие в деле о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд не признал наличие у ФИО5 полномочий на участие в настоящем судебном разбирательстве. В судебном заседании 02.08.2016, в порядке статьи 11 АПК РФ, ФИО5 присутствовала в качестве слушателя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 по делу № 3/6-449/2014 на недвижимое имущество ЗАО «Южный квартал», принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ наложены аресты для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Гражданским истцом по данному делу является ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю 19.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство по исполнительному листу, на основании которого было вынесено Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.12.2014, прекращено 26.06.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем 10.03.2015выдано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на основании исполнительного листа ФС № 000080213 от 25.02.2015, взыскателем по которому является ООО «Охранное агентство Крепость-1».

Письмом от 30.09.2015 № 545/15/25004/ИП отделом судебных приставов по Советскому району ВГО конкурсному управляющему ФИО2 переданы исполнительные документы в отношении ЗАО «Южный квартал», в том числе Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.05.2015, возбужденного по исполнительному листу, взыскателем по которому является ООО «Охранное агентство Крепость-1» и оригинал исполнительного листа № ФС № 0000802013 от 25.02.2015.

Постановления о запрете регистрационных действий и об окончании исполнительного производства вынесены до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

На основании положений статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий направил в Управление Росреестра по Приморскому краю уведомление о наступлении оснований для снятия ареста с имущества должника, а именно, принятие арбитражным судом решения о признании ЗАО «Южный квартал» несостоятельным (банкротом). Однако решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации снятия арестов уполномоченным органом принято не было, при этом по шести объектам недвижимого имущества регистрация прекращения арестов приостановлена в связи с необходимостью получения сведений из Следственного управления по Приморскому краю.

Полагая бездействие регистрирующего органа незаконным и нарушающим права заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о снятии арестов с имущества должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь толкованием положений частей первой, второй, третей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, пришел к выводу, что часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Сочтя, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.10.2015 по делу № А51-2947/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника, принимая во внимание, что пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа в регистрации снятия ареста с имущества должника. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Приморскому краю, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке правил главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве действительно не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что аресты, наложенные в порядке статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, сохраняют свою силу и после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках уголовного дела, ранее признания ЗАО «Южный квартал» несостоятельным (банкротом).

Однако в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Следовательно аресты на недвижимое имущество ЗАО «Южный квартал», наложенные Ленинским районным судом г. Владивостока (Постановление от 14.10.2014 по делу № 3/6-449/2014) в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, не могут быть отменены Арбитражным судом Приморского края, поскольку согласно правилам УПК РФ данный вопрос подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста. При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством, в случае признания должника банкротом самостоятельного решения о снятии арестов не требуется.

Также апелляционный суд отмечает, что в свою очередь конкурсный управляющий самостоятельно обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества. Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 59, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая приведенную выше правовую позицию, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов с целью устранения препятствий в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Доказательства того, что конкурсный управляющий обжаловал в установленном законом порядке бездействие регистрирующего органа относительно принятия решения о сохранении или снятии арестов с имущества должника, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа в регистрации снятия ареста с имущества должника, преждевременны, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о снятии арестов не может быть удовлетворено арбитражным судом, в виду того, что арбитражный суд не вправе подменять своим решением решения иного лица или органа, в чью исключительную компетенцию на основании УПК РФ входит разрешение вопроса о снятии наложенных им арестов, а избранный конкурсным управляющим способ восстановления своих нарушенных (предполагаемо нарушенных) интересов, путем обращения в арбитражный суд с заявление о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, не соответствует его характеру и специфике, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу №А51-2947/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Приморскому краю – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу №А51-2947/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о снятии арестов с имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына