Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении № 36-50/3-44,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 36-50/3-44 по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ и отсутствии со стороны административной комиссии нарушений процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что стоянку автомобильного транспорта не размещал, услуги не оказывал. Земельный участок был передан ФИО2 Полагает, что суд неверно делает ссылку на дело № А51-27318/2016, так как уже после вынесения решения по данному делу, ИП ФИО1 был передан земельный участок ФИО2

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО3 в Интернет-приемную Прокуратуры Приморского края была подана жалоба на незаконное размещение автостоянки по адресу: <...>.

12.01.2017 административным органом по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе ул. Фрунзе, 8, в неустановленном месте была обнаружена автомобильная стоянка без разрешительных документов.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 44-ФЗ ответчиком был составлен акт № 36-56/3-4 об обнаружении признаков административного правонарушения от 12.01.2017. К указанному акту приложена фототаблица.

18.01.2017 ответчиком в присутствии заявителя по факту оказания заявителем услуг в неустановленном месте (стоянка автомобильного транспорта) был составлен протокол серии 44-КЗ № 00674 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Закона № 44-КЗ. В приложенном объяснении от 18.01.2017 заявитель указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:99 принадлежит ему на праве аренды, однако с ноября 2016 года предпринимательскую деятельность он не ведет, передал земельный участок по договору возмездного оказания услуг охраны от 11.11.2016 ФИО2, о том, что в настоящее время на указанном земельном участке размещена автостоянка, заявителю не известно.

Из объяснений ФИО2 от 23.01.2017, отобранных ответчиком, следует, что по ул. Фрунзе, 8, в г. Находка расположена платная круглосуточная автостоянка, которая была организована и открыта заявителем. Как указал в объяснениях ФИО2, плата за услуги автостоянки взималась охранниками и передавалась ИП ФИО1

В материалы дела представлена служебная записка члена административной комиссии Артемовского городского округа ФИО4, согласно которой в сторожке автостоянки расположен кассовый аппарат, журнал записи автомашин на стоянке.

Кроме того, административной комиссии 30.01.2017 отобраны объяснения у ФИО5, в которых указано, что данное лицо с августа 2015 года по настоящее время пользуется платными услугами автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

25.01.2017 административным органом с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было постановление по делу об административном правонарушении № 36-50/3-44, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 44-КЗ и которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» (далее – Закон № 44-КЗ) торговля и оказание услуг в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Закона № 44-КЗ неустановленное место – это территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А51-18713/2015, № А51-27318/2016 установлено, что между Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Алмикс» (арендатор) 12.02.2010 был заключен договор № 77 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:03 01 04:991, площадью 18788 кв. м сроком с 05.02.2010 по 04.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2011, от 18.02.2013, от 25.07.2014).

25.08.2014 между ОО «Алмикс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1 площадью 9178 кв. м под автостоянку из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 сроком с 01.09.2014 по 31.12.2014 под автостоянку.

По истечении срока действия договора субаренды от 25.08.2014, заключенного между ООО «Алмикс» и ИП ФИО1 сроком с 01.09.2014 по 31.12.2014, субарендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком.

С учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел №№А51-18713/2015, А51-27318/2016 пришел к выводу о том, что спорный договор субаренды от 25.08.2014 был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем ИП ФИО1 использует земельный участок №1 площадью 9178 кв.м. под автостоянку из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 и в настоящее время.

Согласно Выписке из ЕГРП назначение земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 определено как «земли населённых пунктов; многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше; многоквартирные жилые дома с встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания при условии поэтажного разделения различных видов использования; магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1000 кв. метров, объекты торговли без ограничения площади».

При этом статьи 15, 17 Правил землепользования и застройки Артёмовского городского округа, утв. Решением Думы Артёмовского городского округа от 28.04.2011 № 497, не предусматривают возможность размещения платных стоянок автомобильного транспорта в зоне Ж-1.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт от 12.01.2017 № 36-56/3-4 об обнаружении признаков административного правонарушения с фототаблицей на 4-х листах, протокол от 18.01.2017 серии 44-КЗ № 00674 об административном правонарушении, объяснение ФИО1 от 18.01.2017, выписку из ЕГРП от 10.03.2016 № 25/000/002/2016-142451, договор от 01.11.2016 на возмездное оказание услуг, объяснение ФИО2 от 23.01.2017, письмо ОМВД России по г. Артёму от 24.01.2015 № 22адм, объяснение ФИО5 от 30.01.2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу № А51-28318/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ.

При этом, довод ИП ФИО1 о том, что земельным участком с ноября 2016 года он не пользуется, участок передан по договору возмездного оказания услуг охраны от 11.11.2016 иному лицу, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из договора возмездного оказания услуг охраны от 11.11.2016 не следует передача земельного участка другому лицу (ФИО2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:991 предоставлен арендодателю ООО «Алмикс» не для размещения автостоянки, а для строительства торгово-развлекательного комплекса со спортивно-развлекательным центром; вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение платных стоянок автомобильного транспорта.

При этом, тот факт, что часть земельного участка №1 площадью 9178 кв.м из части земельного участка с кадастровым № 25:27:030104:991 была предоставлена ИП ФИО1 арендодателем ООО «Алмикс» именно под автостоянку, не меняет градостроительный регламент зоны, в которой расположен земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.1 Закона № 44-КЗ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на предпринимателя оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-2949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович