Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2011),

потерпевший: ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» (далее – общество, ООО МСК «Страж») в лице Дальневосточного филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление Банка удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что расторжение договора и возврат суммы страховой премии произведен потерпевшему незамедлительно после представления им полного пакета документов. При этом обществом самостоятельно рассчитана и уплачена ФИО1 сумма неустойки. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является смягчающим административную ответственность, в связи с чем общество считает, что ему может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на отсутствие вредных в результате допущенного нарушения, ООО МСК «Страж» настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностьюадминистративного правонарушения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу Банк доводы жалобы общества опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обоснование позиции апеллянта в части малозначительности совершенного им административного правонарушения также содержится в представленных обществом в материалы дела возражениях на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО МСК «СТРАЖ» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0413-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 23.01.2015.

15.08.2016 в управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России поступила жалоба ФИО1 относительнодлительного рассмотрения ООО МСК «СТРАЖ» заявления о досрочном расторжении договора ОСАГО и возврате части страховой премии (вх. № О-1496).

При рассмотрении обращения Банк установил, что 27.01.2016 между ФИО1 и ООО МСК «СТРАЖ» заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0717503995, срок страхования с 27.01.2016 по 26.01.2017). Страховая премия по указанному договору ОСАГО определена в размере 7 511,23 руб.

01.07.2016 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о досрочном расторжении договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства.

В связи с этим часть страховой премии, подлежащей возврату при досрочном расторжении договора ОСАГО надлежало вернуть ФИО1 ООО МСК «СТРАЖ» в срок до 15.07.2016 .

Однако ее перечисление осуществлено страховщиком на счет ФИО1 только 16.08.2016, что является нарушением установленного пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила страхования)срока - в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

По факту выявленного нарушения Банком в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 № СЗ-06-ЮЛ-16-8995/1020-1 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражений на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил страхования случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Учитывая изложенное, при расторжении договора в связи с заменой собственника транспортного средства часть страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО подлежит возврату.

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 Положения № 431-П.

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из материалов дела следует, что ООО МСК «СТРАЖ» вменено несвоевременное возвращение гражданину ФИО1 части страховой премии, подлежащей возврату, при досрочном расторжением договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства.

Так как заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО поступило ООО МСК «СТРАЖ» 01.07.2016, датой окончания срока возврата части страховой премии в силу положений Правил страхования являлось 15.07.2016 (включительно), страховщик нарушил срок на возврат части страховой премии, перечислив ее на счет ФИО1 только 16.08.2016.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО МСК «СТРАЖ» требований пунктов 1.14, 1.16 Правил страхования обществом не оспаривается, подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО МСК «СТРАЖ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Указание общества на то, что расторжение договора и возврат суммы страховой премии произведен потерпевшему незамедлительно после представления им полного пакета документов, включая оригинал полиса ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным как нормативно необоснованный.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Наказание обществу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу № А51-23723/2016 общество привлечено к административной ответственности за однородное административное правонарушение. При таких обстоятельствах судом первой инстанции исключена возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, имея в виду установленные судом отягчающие административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), принимая во внимание то, что общество при допущенном им нарушении срока возврата части страховой премии самостоятельно рассчитало и уплатило ФИО1 неустойку, апелляционный суд считает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Законов №№ 4015-1, 40-ФЗ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П. При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством. В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: нарушения прав потребителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное на основании его доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а освобождение общества от административной ответственности противоречило бы задачам законодательства об административных правонарушениях.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО МСК «СТРАЖ»к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции ООО МСК «СТРАЖ», апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу №А51-29509/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова