Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от предпринимателя - представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2007 года сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 11.01.2007 года сроком действия один год)

от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор ФИО3 (доверенность от 13.11.2006 года № 07-06/7239 сроком действия до 31.12.2007 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на решение арбитражного суда Приморского края от 25.05.2007 по делу № А51-2953/2007 4-148, вынесенное судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Гродековской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившихся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра, сроков и первоочередного порядка таможенного оформления подвергающегося быстрой порче товара, оформляемого по ГТД № 10712020/130207/0000990, не выставлении требования о корректировке таможенной стоимости, а также невыдаче экземпляра уведомления о назначении таможенного досмотра.

Решением суда от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое действие Гродековской таможни в части нарушения порядка и сроков проведения таможенного досмотра, сроков и первоочередного порядка таможенного оформления товара, несвоевременном выставлении требования о корректировке сведений в ГТД, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. В части признания незаконным бездействия Гродековской таможни, выразившегося в невыдаче предпринимателю ФИО4 экземпляра уведомления о назначении таможенного досмотра в удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие отметки представителя предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на уведомлении о его получении 13.02.2007 года в 20.35.

Обжалуя решение, Гродековская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы таможня указывает, что суд сделал необоснованный вывод о включении периода времени составления акта таможенного досмотра во время проведения таможенного досмотра со ссылкой на пункт 64 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28 ноября 2003 года № 1356, поскольку из положений пункта 64 Инструкции не следует, что составление акта таможенного досмотра входит в период времени, установленный для проведения таможенного досмотра. Кроме того, согласно статьей 372 ТК РФ в таможенный досмотр не входит время, необходимое для написания акта досмотра. По мнению таможенного органа, для оформления результатов досмотра 22-ти двух наименований товаров и выявленных незаявленных товаров семи наименований с отражением вида упаковки, количества мест, маркировки, разбивкой по весу нетто/брутто по одному месту и всего по каждому наименованию необходимы определенные временные затраты. Вместе с тем, заявитель жалобы указал, что суд сделал необоснованный вывод о нарушении таможней требований части 1 статьи 153 ТК РФ, ссылаясь лишь на факт одновременного вручения декларанту уведомления и требования о необходимости корректировки сведений заявленных в ГТД и одновременным устранением выявленных несоответствий, поскольку практика работы с участниками внешнеэкономической деятельности показывает, что декларант, получив на руки акт таможенного досмотра, параллельно с таможней проводит сверку заявленных им самим сведений в ГТД и акте, после чего оформляет документы, которые в последующем требует таможенный орган. Судом не исследован вопрос, была ли у Гродековской таможни возможность вручения указанных требования и уведомления, хотя, если декларант не является в таможенный орган, последний не имеет возможности вручить указанные уведомления и требования заблаговременно до прибытия и оформления нужных документов самими участником внешнеэкономической деятельности.

Представители предпринимателя по доводам жалобы возражают, считают выводы суда правильными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 29.03.06 г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 002657705.

13.02.2007 во исполнение контракта от 15.11.2002 № HLSF-188-08, заключенного предпринимателем ФИО4 и торгово-экономической компанией «Юань Фэн» на таможенную территорию России ввезен товар - плодоовощная продукция в количестве 22 наименований. В тот же день в целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню была подана ГТД № 10712020/130207/0000990.

Поручением на досмотр № 10712020/130207/000232 должностным лицам Гродековской таможни было поручено в срок до 14.02.2007 20.30 провести таможенный досмотр автотранспортного средства гос. номер Т885 УН. Таможенный досмотр был начат в 10.30 14.02.2007, окончен в 20.20 14.02.2007. По его результатам составлен акт таможенного досмотра № 10712020/140207/000232 от 14.02.2007.

В результате таможенного досмотра был выявлено расхождение сведений о количестве мест, весе нетто, весе брутто, заявленных в ГТД с данными, указанными в акте таможенного досмотра по товарным позициям № 2, 7, 10, 13, 14, 15, 20, 21. В связи с этим 15.02.2007 в 21.50 представителю предпринимателя ФИО4 вручено требование и уведомление о необходимости корректировки сведений о графах 31, 35, 36, 38 ГТД.

Сведения о корректировке были представлены предпринимателем ФИО4 в Гродековскую таможню, товар выпущен в свободное обращение в 21.50 15.02.2007.

Не согласившись с бездействием Гродековской таможни в части нарушения сроков проведения таможенного досмотра, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Согласно статье 67 ТК РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и вывозе с этой территории товаров, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф, а также товаров, подвергающихся быстрой порче, живых животных, радиоактивных материалов, международных почтовых отправлений и экспресс-грузов, сообщений и иных материалов для средств массовой информации и других подобных товаров таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате таможенного досмотра было выявлено расхождение сведений о количестве мест, весе нетто, весе брутто, заявленных в ГТД с данными, указанными в акте таможенного досмотра по товарным позициям № 2, 7, 10, 13, 14, 15, 20, 21. В связи с этим 15.02.2007 в 21.50 представителю предпринимателя ФИО4 было вручено требование и уведомление о необходимости корректировки сведений в графах 31, 35, 36, 38 ГТД. Учитывая, что ввезенная предпринимателем свежая плодоовощная продукция (ананасы, апельсины, виноград, груши, дыни, кабачки, капуста пекинская, капуста цветная, картофель, киви, клубника, лоба, томаты, яблоки, грибы, мандарины, морковь, огурцы, перец сладкий, манго, салатные овощи), задекларированная в ГТД № 10712020/130207/0000990, относится к скоропортящимся товарам, в связи с чем, таможенное оформление такого товара производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

Статьей 372 ТК РФ предусмотрено, что таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. По результатам таможенного досмотра составляется акт, в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра.

В силу пунктов 61, 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356 (далее – Инструкция о действиях должностных лиц) решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения. Таможенный досмотр (осмотр) осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Как установлено пунктом 64 Инструкции о действиях должностных лиц, после проведения таможенного досмотра (осмотра) один экземпляр поручения на досмотр (осмотр) и акта таможенного досмотра (осмотра) передается уполномоченному должностному лицу, ответственному за выпуск товаров, для хранения вместе с первым экземпляром таможенной декларации в установленном порядке, а второй экземпляр акта передается лицу, подавшему таможенную декларацию.

Таким образом, акт таможенного досмотра является документом, необходимым для выпуска товаров, от времени оформления, которого зависит срок проверки таможенной декларации и выпуска товаров таможенным органом и соблюдение требований статей 67 ТК РФ и пункта 2 статьи 103 ТК РФ, подлежащих приоритетному применению при таможенном оформлении товаров, подвергающих быстрой порче, поэтому коллегия считает правомерным вывод суда о том, что акт таможенного досмотра включается в период времени, установленный законодательством для проведения таможенного досмотра и должен быть составлен сразу после его проведения.

Из материалов дела следует, что ГТД № 10712020/130207/0000990 была подана в Гродековскую таможню 13.02.2007 в 20.04 и проверена к 20.13 час. Поручение на проведение досмотра выдано 13.02.2007 в 20.30 час. Поскольку ГТД была подана в конце рабочего дня, таможенный досмотр товара назначен на следующий день, 14.02.2007 в 10.30 час. Проведение таможенного досмотра было окончено сотрудниками Гродековской таможни 14.02.2007 в 20.20 час. Акт таможенного досмотра был передан в функциональное подразделение таможни только 15.02.2007 в 15.00, представителю заявителя акт вручен также 15.02.2007 в 12.34.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод суда о том, что акт таможенного досмотра не был составлен после завершения действий по фактическому досмотру товаров и вручен представителю предпринимателя, что привело в нарушению правил, установленных пунктами 62, 64 Инструкции о действиях должностных лиц, а довод таможенного органа о том, что акт таможенного досмотра не должен составляться сразу после проведения досмотра товаров необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Таможенного кодекса РФ, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьями 152, 359 ТК РФ выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ и проверка таможенной декларации должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда ТК РФ установлены более короткие сроки.

Суд первой инстанции правомерно установил, учитывая скоропортящийся характер товара, что в рассматриваемом случае правоотношения по таможенному оформлению регулируются специальной нормой статьи 67 ТК РФ, а также п.2 ст.103 ТК РФ, в соответствии с которыми товары, подвергающиеся быстрой порче, подлежат первоочередному оформлению в пределах срока сохранения качеств, поэтому ссылку таможни на то, что таможенное оформление было завершено в срок, не превышающий трое суток, в связи с чем таможней не нарушен срок проведения таможенного досмотра, правомерно не принял во внимание.

Согласно пункту 32 Инструкции о действиях должностных лиц проведение документального контроля при условии отсутствия риска (рисков) должностное лицо осуществляет в срок не более 4 часов рабочего времени с момента передачи для проведения документального контроля таможенной декларации (при декларировании от 11 до 50 наименований товаров). В рассматриваемом случае коллегия считает, что в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ применим срок проверки таможенной декларации, соблюдение которого позволяет обеспечить выполнение требований статьей 67 ТК РФ и пункта 2 статьи 103 ТК РФ при таможенном оформлении скоропортящегося товара.

Из материалов дела следует, что акт таможенного досмотра был представлен таможенным инспектором в функциональное подразделение таможни 15.02.2007 года в 15.00. При этом требование и уведомление о необходимости корректировки сведений в графах 31, 35, 36, 38 ГТД № 10712020/130207/0000990 было выставлено предпринимателю только в 21.50 15.02.2007 года, то есть по истечении более суток после завершения действий по фактическому досмотру товаров, в связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Гродековская таможня нарушила требования части 1 статьи 153 ТК РФ, что привело нарушению статьи 67 ТК РФ, предусматривающую норму о первоочередном порядке таможенного оформления скоропортящихся товаров, а также пункта 2 статьи 103 ТК РФ, предусматривающего хранение на складе временного хранения товаров, подвергающихся быстрой порче, в пределах срока сохранения их качеств, позволяющих использовать такие товары по назначению. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы актом экспертизы № 0200200168, из которого следует, что понижение качества и образования брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля государственный номер Т888 УН, п/п АА 9783, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров. В связи с этим коллегия считает необоснованным довод таможни об отсутствии в действиях Гродековской таможни нарушений требований части 1 статьи 153 ТК РФ.

Коллегия не может согласиться с мнением таможенного органа о том, что судом не исследовался вопрос о том, была ли у Гродековской таможни возможность вручения уведомления и требования от 15.02.2007 года предпринимателю ФИО4, поскольку материалами дела подтверждается факт вручения 15.02.2007 года в 21.50 часов представителю предпринимателя ФИО4 – ФИО5 уведомления и требования о корректировке сведений в графах 6, 31, 35, 36, 38 ГТД по товарным позициям № 2, 7, 19, 13, 14, 15, 20, 21 на основании акта таможенного досмотра № 10712020/140207/000232. При этом таможенный орган не представил в материалы дела доказательства невозможности информационного обмена между предпринимателем и Гродековской таможней.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что бездействие Гродековской таможни в части нарушения порядка и сроков проведения таможенного досмотра, сроков и первоочередного порядка таможенного оформления товара, несвоевременном выставлении требования о корректировке сведений в ГТД нарушило права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, законно и обоснованно удовлетворил частично заявленные предпринимателем требования, признав незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра, сроков и первоочередного порядка таможенного оформления товара, оформляемого по грузовой таможенной декларации № 10712020/130207/0000990, несвоевременном выставлении требования о корректировке сведений в ГТД № 10712020/130207/0000990, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2007 по делу № А51-2953/07-4-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: О.М. Слепченко

ФИО6