Гражданский кодекс часть 1

об отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 № 10702000-1224/2016 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможенный орган) об отмене на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 № 10702000-1224/2016 о признании виновным ООО «ПЛ» в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 № 10702000-1224/2016 о признании виновным ООО «Пасифик Лоджистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ отменено в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2016 на основании материального пропуска б/н от 19.08.2016 с территории ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» были выданы шины новые, находящиеся в контейнере № SKHU9407650, оформленные в таможенном отношении в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 10702030/170816/0008006.

23.08.2016 ООО «Пасифик Лоджистик» в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-2 № 0004714 от 23.08.2016 на данный товар, в которой указано количество грузовых мест - 905, весом брутто - 11 350 кг, в качестве документа, по которому разрешена выдача товара со склада, указана ТД №10702030/170816/0008006.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что фактически по ТД № 10702030/170816/0008006 оформлены в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита шины новые в количестве 860 грузовых мест, весом брутто - 11 770 кг.

05.10.2016 по факту нарушения требований к предоставлению отчетности по форме ДО-2 таможенным органом в присутствии представителя общества составлен протокол № 10702000-1224/2016 об административном правонарушении.

01.11.2016 на рассмотрении административного дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 10702000-1224/2016 о привлечении ООО «Пасифик Лоджистик» к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1, 2 статьи 168 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Указанное положение согласуется с требованиями части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в силу которой лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах.

Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5.2 статьи 177 Закона № 311-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок № 2688), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 названного Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Подпунктом «а» пункта 24, пунктом 25 Порядка № 2688 предусмотрено, что выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации.

В соответствии с приложением № 6 к Порядку, среди прочих сведений владелец СВХ (иного места временного хранения товаров) в документе отчета ДО-2 должен представить таможенному органу сведения о весе товара брутто (в кг) или объеме товара (в куб. м.), а также о количестве грузовых мест.

В силу статьи 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные последствия за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной статьей 177 Закона № 311-ФЗ, установлены частью 16 указанной статьи.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в несвоевременном представлении отчетности.

Как следует из материалов дела, владельцем ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» нарушен срок представления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2 № 0004714 от 23.08.2016, которая содержит недостоверные сведения о количестве грузовых мест, весе брутто выданного с ПЗТК товара.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 10702000-224/2016 от 05.10.2016 и

по существу обществом не оспаривается.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого создана ПЗТК.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм таможенного законодательства, так как у него имелась реальная возможность для соблюдения сроков представления отчета по форме ДО-2, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в несвоевременном представлении в таможенный орган отчетности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Пасифик Лоджистик» административное правонарушение является малозначительными.

Делая вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения заявителя о том, что весь помещенный на СВХ товар по одной ДТ вывозился со склада четырьмя партиями (четыре контейнера): с 19.08.2016 по 24.08.2016. В связи с чем заявитель подал одну форму ДО-2 после вывоза всего товара – 25.08.2016, и указал в данной форме сведения по всему товару по одной ДТ.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, коллегия считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные Обществом нарушения, квалифицируемые по статье 16.15 КоАП РФ, не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В этой связи оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу №А51-29586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2