Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021220/0298169,

при участии в заседании:

от заявителя – Андриянова В.В., по доверенности от 01.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома ФБ № 357872;

от ответчика – Невзорова В.В., по доверенности от 09.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом
КА № 90503,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (далее – заявитель, общество, ООО «Онлог Систем») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021220/0298169.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 заявленные требования в части признания незаконным решения от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021220/0298169 удовлетворены, суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/021220/0298169, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Таможенный орган считает, что суд необоснованно учел документы, представленные декларантом 29.01.2021, после вынесения таможней 05.01.2021 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможня выражает свое несогласие с выводом суда о принятии оспариваемого решения до истечения сроков предоставления документов по запросу таможенного органа. В подтверждение указанного довода ссылается на положения статей 119, 325 ТК ЕАЭС, из совокупного анализа которых следует, что в целях соблюдения сроков выпуска товаров таможенный орган, запросивший в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы, должен завершить проверку таких документов в сок, не позднее 30 календарных дней со дня представления таких документов.

Как указывает таможенный орган, документы по каждому запросу таможни предоставляются один раз единым комплектом, и право на предоставление ответа декларантом реализовано путем направления письма от 04.12.2020, именно от этой даты в спорном случае начал течь 30-дневный срок для завершения таможенным органом проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, предусмотренный абзацем 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС. Таможня отмечает, что у декларанта отсутствует возможность многократного направления документов после выпуска товара под обеспечение вплоть до установленного в запросе срока (30.01.2021).

ООО «Онлог Систем» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Онлог Систем» во исполнение контракта № BRN-ONL-311020 от 31.10.2020 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB SHENZHEN были ввезены товары в ассортименте на общую сумму 38 013,17 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/021220/0298169 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 03.12.2020 у общества запрошены документы и (или) сведения. В запросе указано, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в: более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, при сопоставимых условиях их ввоза; кроме того, у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. Срок для ответа установлен до 11.12.2020, также в запросе указано, что при выпуске товаров, в соответствии со статей 121 ТК ЕАЭС, документы и сведения могут быть предоставлены в срок до 30.01.2021.

В ответе на запрос ООО «Онлог Систем» (от 03.12.2020г. № 63-ОН) общество, как уполномоченный экономический оператор первого типа, просило осуществить выпуск спорной ДТ для внутреннего потребления без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Кроме того, заявитель указал на принятие на себя обязанности по предоставлению запрошенных обществом документов и сведений после выписка товара в срок до 30.01.2021.

Товары по спорной ДТ выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом 04.12.2020.

Таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (04.12.2020), посчитала, что общество письмом от 03.12.2020 исх. №63-ОН (получено таможней 04.12.2020) подтверждает заявленную стоимость товаров, их достоверность и полноту сведений, заявленных в ДТ.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), у декларанта 13.12.2020 запрошены документы и (или) сведения, в связи не подтверждением размера суммы средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров. Срок для ответа установлен до 22.12.2020.

Таможенный орган, руководствуясь пунктом 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, приняла решение от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорную ДТ, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), и доначислил декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Общество письмом от 29.01.2021 исх. № 2-ОН по запросу таможни представило ответ на запрос от 03.12.2020 с приложением необходимых документов и сведений: договор транспортной экспедиции №ОМЕ16/411 по организации международной перевозки грузов от 20.07.2016, дополнительное соглашение №1-И к договору от 20.07.20216, счет №ААDМ0180/20 от 17.11.2020, платежное поручение №2324 от 04.12.2020 на сумму 173 080,75 руб., заявление на перевод от 09.12.2020 №191, ведомость банковского контроля по внешнеэкономическому контракту с отметками банковского учреждения.

Не согласившись с принятым решением от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/021220/0298169, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что представленные обществом документы в их совокупности являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов судом неустановленно; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара и транспортных расходов, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант дополнительно по запросу таможенного органа, письмом от 29.01.2021 исх. № 2-ОН представило все предусмотренные законодательством документы. Проанализировав представленные документы, арбитражный суд не согласился с утверждением таможенного органа о несоблюдении декларантом условий, установленных пунктом 10 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные обществом письмом от 03.12.2020 исх. №63-ОН во исполнение запроса таможни от 03.12.2020, и расцененные таможенным органом как реализация обществом своего права на предоставление документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в спорной ДТ, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку с запросом от 03.12.2020 таможенным органом направлен расчет обеспечения таможенных платежей, то в ответ общество направило письмо от 03.12.2020 исх. №63-ОН, которое содержит уведомление о том, что ООО «Онлог Систем» является уполномоченным экономическим оператором, с предоставлением свидетельства о включении в реестр УЭО, с указанием норм таможенного законодательства, согласно которым выпуск товаров, заявляемых УЭО производится без предоставления обеспечения таможенных платежей, письмо также содержит просьбу произвести выпуск товаров, заявленных в спорной ДТ без предоставления обеспечения таможенных платежей. Письмо таможенного органа от 03.12.2020 также содержит обязательство предоставить обществу документы и сведения, запрошенные таможней после выпуска товаров в срок до 30.01.2021, как верно отметил суд первой инстанции. Согласно тексту письма общества от 03.12.2020 исх. №63-ОН в нем не содержится сведений о предоставлении данным письмом каких-либо документов во исполнение запроса таможни о 03.12.2020.

В связи с тем, что ответ общества письмом от 03.12.2020 №63-ОН не содержит сообщения о предоставлении каких-либо документов во исполнение запроса от 03.12.2020, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Кроме того, довод таможенного органа, о предоставлении документов 03.12.2020 исх. №63-ОН во исполнение запроса от 03.12.2020, не обоснован в виду того, что направленные обществом 03.12.2020 в адрес таможенного органа ряд документов, являются документами, поименованными в графе №44 данной ДТ и которые обязательны для предоставления таможенному органу при таможенном оформлении с подачей ДТ.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что письмо общества от 03.12.2020 исх. №63-ОН нельзя рассматривать как представление сведений (документов) в порядке пунктов 8, 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрошенных в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, ввиду прямого указания, что документы на запрос будут представлены до истечения срока, указанного в запросе 03.12.2021 срока до 30.01.2021, который необоснованно проигнорирован таможней.

При указанных обстоятельствах, принятия решения таможенным органом по результатам проверки без учета указанного срока, является нарушением прав декларанта.

Поскольку таможенным органом был выставлен дополнительный запрос о предоставлении документов от 13.12.2020, то письмом ООО «Онлог Систем» от 29.01.2021 за исх. № 2-ОН, в соответствии с пунктом 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрошенные документы по двум запросам одним комплектом представлены таможенному органу в установленный им же первый срок до 30.01.2021.

По правилам положений статей 119, 325 ТК ЕАЭС в целях соблюдения сроков выпуска товаров таможенный орган, запросивший в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы, должен завершить проверку таких документов в срок, не позднее 30 календарных дней со дня предоставления запрошенных документов.

Суд первой инстанции, изучив положения статей 121 и 325 ТК ЕАЭС, представленные обществом таможенному органу документы, на основании положений пунктов 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, посчитал обоснованным довод общества относительно неправомерного вынесения таможенным органом оспариваемого решения до 30.01.2021, с учетом установления указанного срока таможней в запросе от 03.12.2020, ответа общества от 03.12.2020, выпуска товара по спорной ДТ на основании положений статьи 121 ТК ЕАЭС (04.12.2020), предоставления обществом запрошенных таможне документов и сведений 29.12.2021, истечения 10 календарных дней для ответа на второй запрос после 22.12.2020.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант дополнительно по запросу таможенного органа, 29.01.2021 представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, коллегия не усматривает оснований для того, что согласиться с утверждением таможни о несоблюдении декларантом установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование цены товаров, а также иных обстоятельств, имеющих отношение к товарам, влияние которых не было учтено декларантом, таможня не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что по запросам таможенного органа (от 03.12.2020 и от 13.12.2020), обществом 29.01.2021 представлен весь пакет документов, предусмотренных законодательством до окончания срока предоставления документов (до 30.01.2021). Таким образом, Владивостокским таможенным постом ЦЭД, в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, вынесено решение от 05.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/021220/0298169 с определением величины таможенной стоимости по методу 3 (по стоимости однородных товаров).

Довод таможенного органа о том, что невозможно определить сроки оплаты товара апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Таможенному органу при таможенном оформлении представлен контракт № BRN-ONL-311020 от 31.10.20, спецификация и инвойс. В соответствии с пунктом 7.1. контракта № BRN-ONL-311020 от 30.10.2020 форма и порядок оплаты указываются в спецификации по каждой партии товара, оплата после фактического поступления товара на территорию РФ, производится не позднее, чем через 175 дней. Согласно спецификации, оплата данной поставки товара производится после ввоза товара.

Поскольку указанный ранее контракт долгосрочный и крупнооптовый банковским учреждением, в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», по контракту оформлен Паспорт сделки и оформлена Ведомость банковского контроля.

При оформлении и выдачи Паспорта сделки банковским учреждением производится правовая экспертиза контракта, в том числе условий и сроков оплаты, на предмет соответствия положений контракта нормам российского законодательства (гражданского и валютного). При составлении и ведении ведомости банковского контроля по контракту банком проводится контроль и идентификация оплаты каждой поставки товаров, ввозимых по ДТ.

Письмом ООО «Онлог Систем» от 29.01.2021 исх. № 2-ОН таможенному органу в процессе проведения дополнительной проверки в подтверждение оплаты по данной поставке товара представлены заявление на перевод от 09.12.2020 № 191 и ведомость банковского контроля по внешне экономическому контракту с отметками банковского учреждения.

Таким образом, представленные обществом документы содержат условия, сроки оплаты товара, а также принятие и подтверждение банковским учреждением оплаты данной поставки товара по контракту, соответственно довод таможенного органа является необоснованным.

Довод таможенного органа о непредставлении оплаты за перевозку товара судебная коллегия отклоняет, поскольку он является несостоятельным.

Письмом ООО «Онлог Систем» от 29.01.2021 исх. № 2-ОН таможенному органу представлены: договор транспортной экспедиции №ОМЕ16/411 по организации международной перевозки грузов от 20.07.2016, дополнительное соглашение № 1-И к договору от 20.07.2016, счет № AADM0180/20 от 17.11.2020, платежное поручение № 2324 от 04.12.2020 на сумму 173 080,75 руб.

Также в материалы дела таможенным органом представлена распечатка из электронной базы таможенного органа список документов, представленных обществом 03.12.2020 при подаче спорной ДТ. Согласно которым в пункитах 11-15 указаны и представлены: ДОГОВОР ПО ПЕРЕВОЗКЕ, ПОГРУЗКЕ. РАЗГРУЗКЕ/ПЕРЕГРУЗКЕ № ОМЕ-16/411 от 20.07.2016, ИНВОЙС (СЧЕТ-ФАКТУРА) ЗА ПЕРЕВОЗКУ/ПОГРУЗКУ №AADM0180/20 от 17.11.2020, ПОЯСНЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ФРАХТА Б/Н от 24.11.2020, Дополнительное соглашение к договору № 2/2018 от 02.04.2018 об отсрочке платежа.

Согласно изложенному, таможенному органу, как при подаче ДТ, так и письмом от 29.01.2021 исх. № 2-ОН представлены бухгалтерские документы по сумме фрахта и его оплате, которые подтверждают несостоятельность довода таможенного органа.

Таким образом, обществом в процессе проведения дополнительной проверки в соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, таможенному органу предоставлены все имеющиеся у общества документы для подтверждения заявленной величины таможенной стоимости товаров, заявленных в данной ДТ и определенной декларантом по методу стоимости сделки (метод 1).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10720010/191020/0005775.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом соссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу №А51-2958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова