Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-29594/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.11.2017 № 7-12/37/7712 об отмене решения от 09.11.2016 № 1-12-/37/8969 о согласовании проектной документации на разработку месторождения строительного камня «Шкотовский камень»,

третьи лица: Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «ГеолИнвест» - представитель не явился,

от Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеолИнвест» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 20.11.2017 № 7-12/37/7712 об отмене решения от 09.11.2016 № 1-12-/37/8969 о согласовании проектной документации на разработку месторождения строительного камня «Шкотовский камень».

Определением суда от 18.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А51-29594/2017.

30.01.2018 ООО «ГеолИнвест» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 20.11.2017 №7-12/37/7712 в части отмены решения о согласовании оформленного Горноотводного акта и графических материалов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода месторождения (от 31.07.2017 №7-12-37/5020) под регистрационным номером 476.

Определением суда от 01.02.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А51-1657/2018.

20.02.2018 ООО «ГеолИнвест» обратилось с заявлением об объединении дел №А51-29594/2019 и №А51-1657/2018 в одно производство.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в объединении в одно производство, ООО «ГеолИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судом не учтено, что фактически обществом в обоих делах оспаривается одно решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № 7-12/37/7712 от 20.11.2017, касающееся отмены ранее согласованных двух взаимосвязанных документов ООО «ГеолИнвест» - это Проектная документация, а именно Технический проект на разработку месторождения строительного камня «Шкотовский камень» и Горноотводный акт с графическими материалами, согласованного Департаментом и утвержденным Дальневосточным управлением Ростехнадзора. Основанием для признания незаконным указанного Решения Депаратмента от 20.11.2017 в части отмены согласования и Технического проекта, и Горноотводного акта являются одни доводы, представленные доказательства и обстоятельства дела, указанные заявителем.

Изложенные обстоятельства, подлежали учету при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

В связи с изложенным, общество просит определение суда от 21.02.2018 в указанной части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об объединении дел №А51-29594/2019 и №А51-1657/2018 в одно производство.

Определением от 16.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2018) апелляционная жалобы принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2018 в 14 часов 35 минут.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края возражая против доводов апелляционной жалобы пояснил, что объединение дел невозможно, поскольку в указанных делах разные как предмет так и основания заявленных требований, объединение данных дел в одно производство приведет к затягиванию процессуальных сроков, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГеолИнвест» и Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решении об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Приведенные процессуальные нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А51-29594/2017 оспаривается решение Департамента от 20.11.2017 №7-12/37/7712 в части отмены решения от 09.11.2016 № 1-12/37/8969 о согласовании проектной документации на разработку месторождения строительного камня «Шкотовский камень».

В рамках дела №А51-1657/2018 оспаривается решение Департамента от 20.11.2017 №7-12/37/7712 в части отмены решения о согласовании оформленного Горноотводного акта и графических материалов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода месторождения.

В данном случае, несмотря на то, что требования заявлены к одному ответчику – Департаменту, и сводятся по сути к несогласию общества с вынесенным Департаментом решениемот 20.11.2017 №7-12/37/7712, основания возникновения требований не идентичны друг другу, и круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках дел №№ А51-29594/2017 и А51-1657/2018, также различен.

Как следует из материалов дела обществу предоставлено право пользования участком недр местного значения сроком на 10 лет, оформлена и выдана лицензия на пользование недрами от 26.10.2015 № ШКО 00791 ОЩ с целевым назначением: разведка и добыча базальтов (строительного камня) на месторождении «Шкотовский камень».

Так, в силу положений статьи 7 Закона РФ «О недрах» предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Учитывая, что порядок оформления права пользования участком недр предусматривает поэтапную процедуру рассмотрения различных пакетов документов, подача которых не совпадает хронологически, проверка арбитражным судом правомерности отзыва ранее данных согласований (технического проекта, горноотводного акта и графических приложений) непосредственным образом связана с установлением законности их выдачи.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела №№ А51-29594/2017 и А51-1657/2018 подлежит установлению различный круг обстоятельств, что предполагает и различия в предмете доказывания.

При таких обстоятельствах, объединение дел в одно производство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Тот факт, что требования в обоих делах, связаны с оспариванием одного ненормативного правового акта не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

При совместном рассмотрении стороны в части возможно и будут вынуждены совершать однородные процессуальные действия, но сложность спора уменьшит возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем уплаченная обществом госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу №А51-29594/2017 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина