Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2012/2017

на определение от 10.02.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-29597/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания»

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: К.А. Щедривый, доверенность от 14.11.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 28.10.2016 № 25002/16/585274.

Определением от 10.02.2017 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 128 и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указал, что постановления и действия судебных приставов-исполнителей в случаях исполнения судебных актов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат обжалованию в арбитражный суд.

Указанное, по мнению апеллянта, также следует из положений статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настаивая на том, что рассмотрение настоящего спора подсудно арбитражному суду, Инспекция РСН и КДС Приморского края опровергла ссылки суда первой инстанции на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), как основанные на неверном их толковании. Одновременно с этим правомерность позиции инспекции, по ее мнению, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылка суда на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», по убеждению апеллянта, необоснованна.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ЗАО «Дальневосточная строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от 21.07.2015 по делу № 5-462/15(12) ЗАО «Дальневосточная строительная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб.

На основании данного исполнительного документа 27.10.2015 в отношении общества ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 59911/15/25002-ИП.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением от 28.10.2016 № 25002/16/585274 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Полагая, что постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются права взыскателя, считая такое постановление незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает определение арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 128 и на пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ о том, что постановления и действия судебных приставов-исполнителей в случаях исполнения судебных актов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат обжалованию в арбитражный суд, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона.

Действительно в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд названо исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных, в частности в пункте 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в числе исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю называет судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае при определении подведомственности спора определяющим является то каким судом - судом общей юрисдикции и арбитражным судом выдан исполнительный документ, в связи с исполнением которого оспариваются конкретные действия или решения должностных лиц службы судебных приставов.

Правовая позиция, согласно которой постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства (санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №4).

По приведенным выше основаниям отклоняется указание апеллянта на то, что постановление мирового судьи от 21.07.2015 по делу № 5-462/15(12) не отнесено к перечисленным в обзоре сферам законодательства, следовательно, спор о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подведомственен арбитражному суду.

Ссылка инспекции на неверное толкование судом первой инстанции абзаца 2 пункта 3 Постановления № 50, в котором указано на порядок определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку заявляя данный довод, апеллянт ссылается на пункт 4 данного постановления, в котором речь идет о сводном исполнительном производстве, отсутствующем в настоящем деле.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77
«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Тот факт, что в данном пункте указанного Информационного письма имеется указание на то, что соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который в соответствии с пунктом 88 Постановления № 50 признан не подлежащим применению, не свидетельствует о неправомерности указанной ссылки суда первой инстанции и его выводов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что инспекция обращалась с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, Инспекция РСН и КДС Приморского края не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-29597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович