Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 13.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/181114/0039731;
о признании незаконным решения № 5793 от 07.11.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения в ДТ №10702020/181114/0039731;
о признании недействительными требования от 07.11.2017 №4512 об уплате таможенных платежей и требования от 16.11.2017 № 4566 об уплате пеней,

при участии:

от ООО «Морской бриз» - Данилин К.Н., доверенность от 09.06.2018 сроком до 09.08.2018, паспорт; Савкин А.А., доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Владивостокской таможни - Афонина Е.Ю., доверенность от 11.04.2018 сроком по 11.04.2019, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными принятыми по результатам камеральной проверки решения от 13.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/181114/0039731; решения от 07.11.2017 №5793 о внесении изменений и дополнений в сведения в ДТ №10702020/181114/0039731 и о признании недействительными требования от 07.11.2017 №4512 об уплате таможенных платежей и требования от 16.11.2017 № 4566 об уплате пеней.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в том, что суд возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств по делу. Вопреки доводам суда и в соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная стоимость определена экспертом с учетом всех понесенных затрат на ремонт и переоборудование судна. Вывод суда о том, что проведение ремонтных работ привело к увеличению балансовой стоимости судна по сравнению со стоимостью при его покупке у продавца, не соответствует таможенному законодательству, т.к. балансовая стоимость не является безусловной при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Заявитель указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 в числе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, не предусмотрены расходы покупателя на его ремонт, осуществляемый вне рамок сделки купли-продажи (поставки) товара. Аналогичное правило установлено в части 1 приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376. Общество указывает на то, что ремонтные работы производились сторонней организацией вне рамок сделки купли-продажи, это же относится к приобретению оборудования и снаряжения.

Суд, обосновывая наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, не сослался на норму права, позволяющую учитывать в структуре таможенной стоимости расходы на ремонт, приобретение различного оборудования, снаряжения и запасных частей, т.е. не указал, в чем заключается недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости. Вывод суда о том, что судно было ввезено в ином состоянии, нежели было приобретено у продавца, не является основанием для невозможности применения первого метода таможенной оценки. Не указанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе, связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются.

Вывод суда о законности применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода сложения всех расходов, понесенных декларантом до ввоза товара на таможенную территорию ТС, общество считает неправомерным. Ни таможня, ни суд, по мнению общества, не учли, что включенные таможней в таможенную стоимость товаров расходы на ремонт, модернизацию, приобретение дополнительного оборудования никак не могут относиться к компонентам, установленным пунктом 1 статьи 9 Соглашения.

Поскольку применение метода сложения невозможно в отношении бывшего в употреблении товара, то применение резервного метода на базе метода сложения также является необоснованным. Заключение таможенного эксперта о рыночной стоимости судна на дату ввоза не было опровергнуто ни таможней, ни судом, при том, что данная величина является действительной стоимостью судна и не является фиктивной или произвольной.

Кроме того, ни таможенный орган, ни суд не обосновали невозможность применения резервного метода определения таможенной стоимости с гибким подходом к его определению на основе заключения таможенного эксперта о рыночной стоимости судна с учетом его технического состояния и комплектации на дату декларирования.

Также от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что использование понятий, не предусмотренных пунктом 4 статьи 3 ТК ТС и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №311, создает неопределенность в таможенном регулировании конкретных таможенных правоотношений и является безусловным основанием для признания акта камеральной таможенной проверки и решения о корректировке таможенной стоимости от 13.10.2017 не соответствующими праву Союза и законодательству о таможенном регулировании в России.

По мнению общества, таможенный орган использует в акте таможенной проверки и решении о корректировке таможенной стоимости аргументы, не относящиеся к праву Союза, а имеющие признаки оценочных и субъективных оценок должностного лица, проводящего таможенную проверку. Таможенный орган использует критерий, отсутствующий в праве Союза, а именно, степень износа судна и его физическое состояние. Таможня не указала на наличие или отсутствие информации по сделкам, имеющимся в таможенном органе. Признаки недостоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении ввезенного товара, перечисленные в пунктах 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 таможня в акте проверки также не указала. Таможенный орган указывает, что таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе сложения. При этом под этим методом таможня понимает как механическое сложение всех инвойсов, оплаченных обществом вне сделки купли-продажи, что противоречит основам Соглашения от 25.01.2008.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы и дополнений возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В ноябре 2014г. во исполнение внешнеторгового контракта от 19.03.2014 № SB/UTIC 0213 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Кесеннума был ввезен товар- «судно рыболовное «Надежда», 1994 года выпуска» из Японии общей суммой по счету 650 000 долларов США и задекларирован по ДТ №10702020/181114/0039731. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне контракт от 19.03.2014 № SB/UTIC 0213 и дополнительное Соглашение от 19.03.2014 к нему, акт приема-передачи от 01.07.2014, инвойс от 21.03.2014 № UTIC-20140321, коносамент от 15.11.2014 № 1, паспорт сделки.

Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой таможенная стоимость товара сложилась из расходов по стоимости судна в размере 30 766 385 руб. и расходов по перевозке товара до порта Владивосток с учетом условия поставки FOB Кесеннума в размере 976 144,03 руб.

19.11.2014 товар выпущен согласно заявленной таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления.

Заявленная таможенная стоимость по спорной ДТ принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости, оформленной по форме ДТС-1, сделана запись о том, что «19.11.2014 таможенная стоимость принята».

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.10.2017 № 10702000/210/131017/А000057, из которого следует, что в отношении общества выявлены данные, свидетельствующие о принятии Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни неправомерного решения о принятии заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в связи с тем, что по результатам рассмотрения первичного пакета документов, представленного при декларировании товара по спорной ДТ, дополнительных документов и сведений, представленных по запросу таможни в ходе проверки, установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного судна РШ «Надежда» не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку с момента приобретения и до момента ввоза на территорию ЕАЭС, судовладельцем проводились различные операции с товаром, в том числе приобреталось и устанавливалось оборудование, снаряжение и в результате которых судно РШ «Надежда» ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца в 2014 году.

С учетом установленных обстоятельств, таможней сделан вывод, что таможенная стоимость товара определена без учета фактически понесенных покупателем расходов, а именно, приобретенного и установленного на судне оборудования, стоимости проведенных ремонтных операций, а также затрат, понесенных в соответствии с Соглашением от 19.03.2014, дополнительным Соглашением от 17.07.2014 к Соглашению от 19.03.2014, дополнительным Соглашением от 12.06.2014 и соглашением от 17.07.2014 к дополнительному Соглашению от 12.06.2014 к контракту от 19.03.2014№ SB/UTIC.

13.10.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ в связи с недостоверностью заявленной таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено определить таможенную стоимость товара на основании перечисленной в решении информации, являющейся коммерческими документами, оформленными в отношении товара по спорной ДТ, относящиеся к его покупке, оснащению оборудованием и ремонтных работ, а также указано на необходимость внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в спорную ДТ.

В этот же день таможней оформлен лист согласования к решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенная стоимость определена таможней по резервному методу с гибким подходом к его оценке на основе метода сложения, в результате чего увеличился размер таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ.

Сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 07-25/61368 таможней в адрес общества направлен экземпляр акта камеральной таможенной проверки №10702000/210/131017/А000057 и решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможня указала, что оно является одновременно решением о внесении изменений в ДТ и предложила в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения указанного решения представить таможне информацию, определенную в пункте 24 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

07.11.2017 таможней принято решение № 5793 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и выставлены требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2017 №4512, от 16.11.2017 №4566, которые согласно платежных поручений от 01.12.2017 № 2715, №2716 и от 08.12.2017 № 2740, № 2741 соответственно были исполнены декларантом в полном объеме.

Полагая, что принятие таможней указанных решений и выставление требований об уплате таможенных платежей не соответствуют таможенному законодательству и нарушаю т права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений и требований.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценив действия таможни по корректировке таможенной стоимости и выбору метода оценки таможенной стоимости, не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом (пункты 1, 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением №1 к названному Порядку. Обязательным документом, представляемым к декларированию при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является счет-фактура (инвойс). Достоверность сведений, используемых при декларировании товара и избрании метода определения таможенной стоимости, подтверждается и другими документами, в том числе упаковочным листом.

Согласно пункту 26 Порядка контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС и пунктом 27 Порядка при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка).

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суд установил, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили результаты проведенной камеральной таможенной проверки, в ходе которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных таможенный орган документах.

Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2014 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни обществом подана ДТ №10702020/181114/0039731, в соответствии со сведениями которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар «судно рыболовное «Надежда», 1994 года выпуска, бортовой номер ВК0739, бывшее в эксплуатации в комплекте с принадлежностями для эксплуатации, изготовитель Япония, товарным знаком не обозначен», страна происхождения товара Япония, страна отправления Япония, вес брутто/ вес нетто 475 500 кг, код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС (графы 15, 16, 31, 33, 35, 36 спорной ДТ).

Декларантом в графе 20 спорной ДТ и графе 3 формы ДТС-1 заявлено условие поставки FOB Кесеннума. Общая сумма по счету заявлена в графе 22 спорной ДТ 650 000 долларов США, при этом, таможенная стоимость в графе 45 спорной ДТ указана в сумме 31 742 529, 03 рублей, что эквивалентно 670 622, 95 долларов США по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату подачи ДТ (графа 46 спорной ДТ).

Таможенная стоимость товара, заявленная обществом при таможенном декларировании товара в графе 45 спорной ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте, инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы в сумме 976 144, 03 руб. по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

Таможенная стоимость сложилась из стоимости судна в размере 30 766 385 руб. (графа 12) и расходов по перевозке товара до порта Владивосток в размере 976 144,03 руб. (графы 17 и 20) с учетом условий поставки FOB Кесеннума.

Заявленная при декларировании товара таможенная стоимость по спорной ДТ принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-1 сделана запись о том, что «19.11.2014 таможенная стоимость принята». Товар выпущен в тот же день согласно заявленной таможенной процедуре для внутреннего потребления.

Согласно акту камеральной таможенной проверки №10702000/210/131017/А00005713.10.2017 достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не нашла подтверждение в ходе проведенной проверки, поскольку из предоставленных обществом по требованию таможни первичных документов, иных коммерческих документов и регистров бухгалтерского учета установлено, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, а также стоимости ремонтных операций, в результате проведения которых, судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца, указав, что данные обстоятельства подтверждаются ремонтными ведомостями, инвойсами, выставленными иностранными поставщиками во исполнение различных контрактов на покупку оборудования, судового снаряжения, запасных частей судна, которые устанавливались и использовались на судне, а также регистрами бухгалтерского учета по отражению операций по ремонту судна на счетах бухгалтерского учета (карточки счетов 20.01, 08.04.1, 01).

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в применении декларантом первого метода таможенной стоимости применительно к пункту 1 статьи 68 ТК ТС и принятия таможней 13.10.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, что повлекло выставление требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 150 закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ.

Суммы доначисленных платежей с подробным расчетом приведены таможенным органом в требованиях об уплате таможенных платежей от 07.11.2017 № 4512 и от 16.11.2017 № 4566.

Проверив правомерность выводов таможни по итогам камеральной таможенной проверки, суд не установил в действиях таможни нарушенийтаможенного законодательства, а также прав и законных интересов общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, а также требований об уплате таможенных платежей.

Выявленные в ходе камеральной таможенной проверки данные о заявлении обществом при таможенном оформлении ввезенного судна недостоверных сведений о его действительной стоимости явились основанием для принятия таможней 13.10.2017 решения о корректировке.

При этом таможенный орган исходил из того, что в соответствии с представленными инвойсами, выставленными на оплату на дополнительное оснащение судна оборудованием и его ремонт, расчетное значение таможенной стоимости товара на дату его декларирования 18.11.2014 составило 82 634 807,07 руб., что свидетельствует о заявлении таможенному органу недостоверных сведений о величине таможенной стоимости судна в графе 45 спорной ДТ в размере 31 742 529,03 руб.

Так, согласно представленным обществом первичным документам, регистрам бухгалтерского учета установлено, что продавцом товара UTICCOMPANYLIMITED в адрес ООО «Морской бриз» выставлены инвойсы, по которым проверяемым лицом произведена оплата:

- по инвойсу №UTIC-20140321 от 21.03.2014 на покупку судна на сумму 650 000,00 долл. США. Оплата за товар произведена по заявлениям на перевод на общую сумму 650 000,00 долл. США (заявления на перевод от 24.03.2014 №1 на сумму 65 000,0 долл.США, от 09.07.2014 №8 на сумму 455 000,0 долл.США, от 16.07.2014 №9 на сумму 130 000,0 долл.США);

Инвойсы на расходы, не входящие в стоимость судна (ответственность покупателя ООО «Морской бриз» в соответствии с соглашением от 19.03.2014, дополнительным соглашением от 17.07.2014 к соглашению от 19.03.2014, дополнительным соглашением от 12.06.2014, соглашением от 17.07.2014 к дополнительному соглашению от 12.06.2014, которые не были представлены на этапе таможенного декларирования), а именно:

- от 12.06.2014 на сумму 6 688 000,0 японских иен, оплата произведена по заявлению на перевод от 18.06.2014 №6 на сумму 6 688 000,0 японских иен;

- от 14.07.2014 на сумму 4 752 402,0 японских иен, оплата произведена по заявлению на перевод от 17.07.2014 №11 на сумму 4 752 402,0 японских иен;

- от 14.07.2014 на сумму 1 716 999,0 японских иен, оплата произведена по заявлению на перевод от 17.07.2014 №10 на сумму 1 716 999,0 японских иен.

Таким образом, общая сумма расходов по выводу судна из Японии составляет 13 137 401,0 японских иен, включающих в себя, в том числе, регистрацию под флагом Монголии и страховку P&I, работы за демонтаж оборудования, ЗИП, материалы и другое.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №14030063/2733/0000/2/1 открытому по контракту от 19.03.2014 №SB/UTIC 0213 о покупке судна, представленной уполномоченным банком, следует, что под кодом вида валютной операции 35040 «расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью» отражены суммы в размере 65 308,52 долл.США, 46 741,06 долл.США, 16 887,11 долл.США. Общая сумма переведенных денежных средств составила 128 936,69 долл.США, что эквивалентно суммам выставленным в инвойсах.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств №3 от 19.11.2014, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №3 от 19.11.2014, судно РШ «Надежда» принято к учету как объект основных средств 19.11.2014, первоначальная стоимость которого составила 85 851 238,73 руб., объект отнесен к шестой амортизационной группе (свыше 10 лет до 15 включительно).

Приказ Министерства финансов РФ от 06.05.1999 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ.

В силу подпункта 5 пункта 2 названного Положения расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные, в том числе, с приобретением товаров. Подпункт 8 пункта 2 Положения устанавливает, что при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам затрат:

- материальные затраты;

- затраты на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- амортизация;

- прочие затраты.

Таким образом, расходы по транспортировке судна из Японии в Российскую Федерацию, понесенные ООО «Морской бриз», подлежали включению в таможенную стоимость ввезенного товара и подлежали отражению в поданной ДТ как элементы понесенных затрат.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных судовладельцем при перемещении судна на территорию ЕАЭС, декларантом представлена справка о затратах по перегону судна РШ «Надежда» по маршруту Кесеннума (Япония) – Пусан (р. Корея) – Владивосток (Россия) на общую сумму 976 144,03 руб. без предоставления документов, подтверждающих данные затраты, в том числе: расходы на топливо в сумме 895 492, 35 руб, расходы на питание – 11 200,0 руб, расходы на заработную плату экипажа – 69 452, 68 руб.

Письмом от 07.02.2017 обществом в таможенный орган были представлены регистры бухгалтерского учета, контракты, инвойс по приобретению топлива судовладельцем, карточка счета 60, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета оприходование приобретенного топлива, затрат по заработной плате, налогов и прочих расходов.

Вместе с тем, сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости ввезенного судна РШ «Надежда», согласно документам и сведениям, имеющимся в таможенном органе, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Так, таможенным органом установлено, что согласно первичным документам и регистрам бухгалтерского учета, в период с момента приобретения обществом судна до момента ввоза его на территорию ЕАЭС, судовладельцем приобреталось во исполнение различных контрактов у иностранных поставщиков, различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части для судна, которые устанавливались, использовались на судне.

ООО «Морской бриз» по требованию таможенного органа были представлены: ремонтные ведомости, инвойсы, выставленные в адрес судовладельца подрядчиками, регистры бухгалтерского учета по отражению операций по ремонту судна на счетах бухгалтерского учета (карточки счетов 20.01, 08.04.1, 01).

В соответствии с выставленными инвойсами ремонту подвергались различные части судна: доковая часть, корпусная часть, электрочасть, плотницкие работы, работы по стали, механическая часть, технологическая часть и дополнительные работы, а также приобреталось различное оборудование.

Из документов, представленных декларантом, следует, что приобретенное оборудование, ремонт судна, материальные расходы отражены в бухгалтерском балансе ООО «Морской бриз» в составе основных средств.

Таможенным органом в целях установления сведений о стоимости судна РШ «Надежда» на дату ввоза на территорию ЕАЭС и на дату таможенного декларирования (18.11.2014) назначена первичная товароведческая экспертиза, которая была проведена ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток ЭИО №2 (Петропавловск-Камчатский).

Согласно заключению эксперта №12410020/0029776 от 05.10.2017 рыночная стоимость товара с учетом его технического состояния и комплектации на международном рынке по состоянию на 11.08.2014 составила 819 244,0 долл. США или 38 777 194, 33 руб. (курс ЦБ РФ на дату таможенного декларирования товара).

Рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации с учетом его технического состояния и комплектации по состоянию на 11.08.2014 составила 48 067 443, 78 руб. При этом расчет рыночной стоимости товара произведен экспертом без учета прямых и косвенных затрат на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычных в подобных случаях затрат на транспортировку, хранение, страхование и иных затрат.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что с момента приобретения судна и до момента ввоза на территорию ЕАЭС, судовладельцем проводились различные операции с товаром, в том числе, приобреталось и устанавливалось различное оборудование, снаряжение, запасные части, производились ремонтные работы. В этой связи, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что судно РШ «Надежда» ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем было приобретено у продавца в 2014 году.

В соответствии с условиями Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на Единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В силу пункта 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе:

- пп.1 следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;

- пп.4 – расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ТС;

- пп.5 – расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ТС;

- пп.6 – расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с решением Комиссии ТС от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» если перевозка (транспортировка) осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, величина данных расходов рассчитывается на основании тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки). В том случае, если у декларанта отсутствуют данные о тарифах на перевозку данным видом транспорта, то для расчетов транспортных расходов используются данные бухгалтерского учета по калькулированию транспортных расходов с включением всех необходимых статей и элементов затрат.

При этом ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимает совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3 пункт 1 статьи 4 ТК ТС).

Довод общества о том, что в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 в числе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, не предусмотрены расходы покупателя на его ремонт, осуществляемый вне рамок сделки купли-продажи (поставки) товара и аналогичное правило установлено в части 1 приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, ремонтные работы производились сторонней организацией вне рамок сделки купли-продажи, это же относится к приобретению оборудования и снаряжения, коллегия рассмотрела и отклоняет.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенная стоимость судна РШ «Надежда», ввезенного ООО «Морской бриз» на таможенную территорию ТС, определена без учета фактически понесенных покупателем расходов, а именно приобретенного оборудования и установленного на судне, стоимости ремонтных операций, а также затрат, понесенных обществом в соответствии с соглашением от 19.03.2014, дополнительным соглашением от 17.07.2014 к соглашению от 19.03.2014, дополнительным соглашением от 12.06.2014 и соглашением от 17.07.2014 к дополнительному соглашению от 12.06.2014.

Изложенное выше означает, что судно РШ «Надежда» претерпело изменения, и было ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, нежели было приобретено у продавца. В силу указанного обстоятельствапервый метод определения таможенной стоимости не может быть применен. Следовательно, ООО «Морской бриз» заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна, его физическом состоянии.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня приняла законное и обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости в отношении выпущенного товара.

При этом коллегия отмечает необоснованность довода жалобы о возложении судом первой инстанции на заявителя бремени доказывания по делу, поскольку, возражая против решения о корректировке таможенной стоимости, заявитель, тем не менее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, учитывая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Таможенный орган, в свою очередь, исполнил предусмотренную частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать обоснованность оспариваемого решения на предмет соответствия таможенному законодательству.

В соответствии с пунктом 22 Порядка №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка № 376).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 и применяется последовательно.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-9 Соглашения, применяемыми последовательно.

Применение методов по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6,7 Соглашения) возможно, когда декларант или таможенный орган располагает информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, ранее ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Поскольку судно РШ «Надежда» является бывшим в употреблении товаром, указанные методы не могут быть применены, так как невозможно подобрать идентичные или однородные, товары со степенью износа, аналогичной степени износа оцениваемых товаров, равно как и по фактическому физическому их состоянию.

Применение метода вычитания в соответствии со статьей 8 Соглашения в отношении бывшего в употреблении товара также невозможно по причинам указанным выше.

В пункте 2 статьи 9 Соглашения указано, что расходы, используемые в качестве основы для расчета стоимости товаров путем сложения, определяются на основе сведений о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени, и подтвержденных коммерческими документами производителя, при условии, что такие документы соответствуют общепринятым принципам бухгалтерского учета, применяемым в стране, где произведены товары. Документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, получены непосредственно не от производителя товара, так как товар является бывшим в употреблении, соответственно метод сложения (статья 9 Соглашения) также невозможно применить в рассматриваемом случае.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускается гибкость при их применении.

По смыслу изложенного, для определения таможенной стоимости ввезенного судна РШ «Надежда» подлежит использованию резервный метод определения таможенной стоимости с гибким подходом к его оценке.

Из материалов дела судом установлено, что таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом на основе метода сложения, так как в распоряжении таможенного органа имеются сведения о расходах на ремонт, покупку оборудования, а также иных расходов, понесенных покупателем, то есть на основе документов и сведений, доступных на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно Правилам применения метода сложения (метод 5) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 №273 в соответствии со статьей 9 Соглашения в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения, в том числе расходов, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения.

Таможенным органом установлено и следует из материалов дела, что инвойсы от 24.11.2014 №ZPG 14208, от 19.11.2014 №ZPG 14206, от 21.11.2014 №ZPG 14207 выставлены обществу позже даты таможенного декларирования товара. Однако ООО «Морской бриз» в ходе камеральной таможенной проверки представлены накладные и акт выполненных работ, датированные ранее даты подачи ДТ, что подтверждается сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета.

На основании изложенного и в соответствии с представленными инвойсами расчетное значение таможенной стоимости товара на дату декларирования (18.11.2014) составило 82 634 807,07 руб., а именно:

- 6 688 000, 00 японских иен + 4 752 402, 0 японских иен + 1 716 999, 0 японских иен + 269 400, 0 японских иен + 3 106 900,0 японских иен = 16 513 701,0 японских иен * 40,744 руб./100 японских иен = 6 730 158, 84 руб.;

- 650 000,0 долл. США + 857 000,0 долл. США + 38 455,50 долл. США + 6295,0 долл. США + 2985,0 долл. США + 17 013,51 долл. США + 2805,0 долл. США + 3140,0 долл. США + 21 350,0 долл. США + 4590,0 долл.США = 1 603 634,01 долл.США *47,3329 руб./1 долл. США = 75 904 648,23 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что вновь определенная таможенная стоимость является произвольной, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленным декларантом в формализованном виде на этапе таможенного декларирования и в ходе камеральной таможенной проверки (бухгалтерская справка от 05.11.2014 №100) затраты по перегону судна по маршруту Кесеннума (Япония) – Пусан (Р. Корея) – Владивосток (Россия) составили 976 144, 03 руб.

По результатам анализа полученных от декларанта документов установлено, что в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств №3 от 19.11.2014, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №3 от 19.11.2014, судно РШ «Надежда» принято к учету как объект основных средств 19.11.2014, первоначальная стоимость судна составила 85 851 238,73 руб. (Дт 01.01. Кт 08.04.1). Однако при таможенном декларировании судна таможенная стоимость, отраженная в графе 45 ДТ указана в размере 31 742 529,03 руб. Согласно представленной при таможенном декларировании товара, ДТС-1 таможенная стоимость судна сложилась из следующих расходов: 30 766 385,0 руб. – стоимость судна и 976 144,03 руб. – расходы по перевозке товара до порта Владивосток.

В рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости произведена таможней с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода сложения с использованием информации о действительной стоимости товара, указанной в выставленных инвойсах.

Соответственно, объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 в данном случае отсутствовала.

В силу изложенного, принятое таможней 13.10.2017 решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ и последующее решение от 07.11.2017 № 5793 таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования об уплате таможенных платежей от 07.11.2017 №4512 и от 16.11.2017 №4566 в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров и невыполнением обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на положения статей 254, 262, 347 ТК ТС коллегией отклоняется, поскольку указанные нормы права к рассматриваемой ситуации не применимы, учитывая, что под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории помещаются товары Таможенного союза, а не иностранные товары.

В части довода жалобы об использовании в документах камеральной таможенной проверки (акт и решение о корректировке) в качестве аргументов и последующих выводов, понятий, относящихся к ЕАЭС и отсутствующие в ТК ТС действующего на момент подачи спорной ДТ, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившем в законную силу 01.01.2015, в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора о Евразийском экономическом союзе в право Евразийского экономического союза (статья 101 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Таким образом, таможенным органом правомерно использовались в акте и в оспариваемом решении понятия, относящиеся к ЕАЭС в силу указанного выше.

Довод жалобы в части указания на заключение таможенного эксперта, которое не было принято во внимание таможней, коллегией также проверен и отклонен.

Из пояснений представителя таможни следует, что данное заключение не было принято во внимание по причине того, что эксперт указал на недостаточность имеющейся у него информации о товарах для подбора аналогов, отсутствие данных по сделке с идентичными (однородными) товарами, отсутствие данных о предложениях на рынке таких товаров, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости использования затратного подхода для определения рыночной стоимости товара. Однако в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, при использовании затратного подхода рыночная стоимость (цена) товаров определяется как сумма произведенных затрат и обычная для данной сферы деятельности прибыль. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Вместе в с тем, в рассматриваемом случае стоимость товара на внутреннем рынке РФ с учетом его технического состояния и комплектации по состоянию на 11.08.2014 определена экспертом в сумме 48 067 443,78 руб., которая включает в себя стоимость судна на внутреннем рынке и расчет сумм таможенных пошлин и налогов. Расчет рыночной стоимости товара произведен экспертом без учета прямых и косвенных затрат на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычных в подобных случаях затрат на транспортировку, хранение, страхование и иных затрат.

На этом основании, руководствуясь статьей 122 ТК ТС, таможенный орган при проведении таможенной проверки сопоставил сведения, заявленные участником ВЭД при таможенном декларировании с полученными в установленном порядке сведениями от отправителей/производителей/контрактодержателей/перевозчиков и т.д. и вынес соответствующее решение о корректировке на основе совокупности имеющихся сведений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу №А51-29677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович