Гражданский кодекс часть 1

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (690078 <...>, каб. 201-205) о взыскании стоимости текущего ремонта,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» - ФИО1, по доверенности от 08.11.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО «Бриз» - ФИО3, по доверенности от 23.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель - ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» (далее – ГБУ «ХОЗУ») о взыскании 765 479 рублей -стоимости текущего ремонта помещений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в качестве соответчика привлечена Инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бриз» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исковые требования были обусловлены неисполнением ответчиками обязательств по проведению текущего ремонта, предусмотренных п.п. 2.2.7, 2.2.12 договоров аренды. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими недостатками арендованных помещений. Полагает, что именно нарушение ответчиком условий договора, неисполнение обязанности по проведению текущего ремонта и поддержании имущества в исправном состоянии в период аренды повлекли причинение убытков арендодателю.

Через канцелярию суда от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также приобщен к материалам дела письменный отзыв Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на апелляционную жалобу, представленный в ходе судебного заседания.

Представитель ООО «Бриз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отвечает на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (арендодатель), государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края» (арендатор) и департаментом градостроительства Приморского края (пользователь) заключен договор аренды нежилых помещений № 0101-09/09/212 в отношении нежилых помещений №№ 5, 10, 11, расположенных в административном здании по адресу: <...>, на 9-м этаже, общей площадью 170,9 кв.м сроком с 01.01.2009 по 25.12.2009 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункт 1.4 договора предусматривает, что если состояние возвращаемых помещений по окончании договора хуже предусмотренного, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор и пользователь обязались содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке (подпункт 2.2.2 договора); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб помещению, и своевременно принимать соответствующие меры против дальнейшего разрушения или повреждения помещения (подпункт 2.2.6 договора); в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений (подпункт 2.2.7 договора).

По акту приема-передачи 01.01.2009 помещения переданы арендатору.

В последующем сторонами в отношении указанного имущества заключен ряд договоров аренды на аналогичных ранее заключенному договору условиях в отношении помещений площадью 88,6 кв.м № 10, 11 на 9 этаже здания: № 0101-10/910/53 от 01.01.2010 сроком с 01.01.2010 по 25.12.2010; № 0101-11/910/53/26 от 03.03.2011 сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011; № 0101-12/910 от 01.01.2012 с 01.01.2012 по 31.12.2012; № 0101-13/910 от 01.01.2013 сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Также в отношении помещения площадью 82,3 кв.м № 5 на 9 этаже здания заключены следующие договоры аренды: № 0101-10/905/49 от 01.01.2010 сроком с 01.01.2010 по 25.12.2010; № 0101-11/905/49 от 01.01.2011 сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011; № 0101-12/905 от 14.02.2012 сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012; № 0103-13/905/50 от 01.03.2013 сроком с 01.03.2013 по 31.12.2013.

В последующем сторонами заключались договоры аренды в отношении нежилых помещений №№ 5, 10, 11, расположенных в административном здании по адресу: <...>, на 9-м этаже, общей площадью 170,9 кв.м, в качестве пользователя указана инспекция регионального надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: № 0101-14/9-238 от 23.12.2013 сроком с 02.01.2014 по 31.12.2014; № 0101-15/9-170 от 18.02.2015 сроком с 02.01.2015 по 31.12.2015, № 0101-15/9-170/24 от 26.02.2016 сроком с 01.01.2016 по 31.01.2016.

При этом сторонами подписывались акты приема-передачи и акты возврата помещений.

Согласно акту осмотра от 18.07.2014, составленному инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 18.07.2014, в 08.30 по прибытию на рабочие места по адресу: <...>, кабинет 904 (9 этаж) сотрудниками инспекции РСН и КДС Приморского края обнаружено затопление водой значительной части помещения (кабинет 904), в воде находились 4 рабочих места; безотлагательно о случившемся сообщено на пост охраны здания; вода находилась на полу, подоконнике; подтопленным в воде оказалось следующее имущество, находящее на балансе инспекции РСН и КДС Приморского края: 4 системных блока, 4 системных фильтра, также подтоплена водой служебная корреспонденция инспекции РСН и КДС Приморского края в общем объеме 1200 листов. К акту приложены фотоматериалы.

Указанный акт с фотоматериалами письмом от 21.07.2014 № 52/01/02-05/3724 направлен в адрес ГБУ «ХОЗУ» с требованием об устранении последствий произошедшего и неполадок оконной конструкции.

Кабинету № 904 соответствует помещение № 10.

Согласно письму ООО «Приморские окна» в адрес ООО «Бриз» от 30.07.2014 № 30/07, в связи с поступившим обращением об установлении возможных причин затопления в ночь на 17.07.2014 дождевыми осадками офисных площадей БЦ «ИГНАТ» в <...>, нежилого помещения № 10, расположенного на 9 этаже здания, специалистом совместно с техническими службами ООО «Бриз» при выходе на место было установлено, что причиной затопления помещения № 10, расположенного на 9 этаже здания, стала оставленной открытой в помещении БЦ «ИГНАТ» оконная фрамуга, ввиду того, что в ночь затопления ливень сопровождался сильным боковым ветром, вода проникла через открытый проем, указанное явилось причиной намокания, также указано, что данные выводы подтверждаются тем, что при закрытой фрамуге следующий дождь не создал проблем, произошло лишь незначительное намокание через закрывающий оконный элемент; специалистом ООО «Приморские окна» будет произведено техническое обслуживание оконных конструкций путем замены уплотняющих элементов.

Истцом представлен локальный сметный расчет в отношении нежилых помещений №№ 5, 10, 11, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 765 478 рублей 98 копеек, включая работы по разборке перегородок, демонтажу кабеля, разборке покрытий полов, плинтусов, установки подоконных досок, очистке помещений от мусора, погрузке мусора, устройству пола, покрытию пола ламинатом, устройству плинтусов, укладке порогов, грунтовке, шпатлевке стен, подготовке под окраску, окраске стен, оклейке обоями, штукатурке стен, устройству подвесных потолков, окраске дверных проемов.

Также истцом представлено экспертное заключение шифр 16/015Д01К, подготовленное ООО НИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» по результатам обследования нежилых помещений № 5, № 10, № 11, расположенных на 9 этаже в административном здании по адресу: <...>. Как следует из заключения, 23.03.2016 представителями ООО «БРИЗ», ООО «НИЦ Стройэкспертиза», ГБУ «ХОЗУ» проведен осмотр помещений. Специалистом в ходе обследования обнаружены следующие дефекты: повреждение ламинированного паркета в помещении № 10 – зазоры в стыках плит ламината до 4 мм, коробление и повреждение поверхности плит ламината; деформация плинтуса в помещении № 10; трещины на поверхности стен в помещении № 10; места загрязнений и потертостей поверхности стен в помещении № 10; повреждение потолочных плиток в помещении № 10 вследствие протечек; повреждение поверхности двери в помещении № 11; повреждение ламинированного паркета в помещении № 5 – потертости поверхности плит ламината; трещины на поверхности стен в помещении № 5; повреждение потолочных плиток в помещении № 5 вследствие протечек; механическое повреждение подоконной доски в помещении № 5.

Специалистом сделан вывод о том, что в помещениях необходимо произвести демонтаж перегородок из ПВХ профиля в помещении № 10, демонтаж проводки и кабель-каналов в помещениях № 5 и № 10; ремонт полов в помещениях № 5 и № 10, ввиду того, что в ассортименте производителя отсутствует уложенный в помещениях паркет, а именно “PERGO PO 028602-SB-элегантный 3-х полосный дуб” и “PERGO PO 021502-SB-элегантный дуб блочный”, замена паркета с заменой только поврежденных плит ламината не представляется возможным, следовательно, необходима полная замена плит ламината; ремонт стен в помещениях № 5 и № 10, включающий заделку трещин, замену обоев в помещении № 5 и окрасочного покрытия в помещении № 10; ремонт потолков в помещениях № 5 и 10, включая замену потолочных плит; замену подоконной доски в помещении № 5; ремонт двери в помещение № 11, включающий окраску дверного полотна. Общая стоимость необходимых по мнению специалиста работ составила 765 479 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между сторонами имелись длительные (на протяжении более 7 лет) арендные правоотношения, спорные помещения освобождены до получения ГБУ «ХОЗУ» требования от 28.01.2016 без оформления соответствующего акта возврата помещений.

В претензии № 188 от 28.01.2016 истец потребовал от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» провести ремонт арендованных помещений или оплатить арендодателю стоимость таких работ в сумме 177 110 рублей по помещению № 5, 183 870 рублей по помещениям № 10, 11. На указанное требование ГБУ «ХОЗУ» письмом от 19.02.2016 № 56/311 ответило отказом, указав, что указанные истцом необходимые работы относятся к понятию естественного износа помещений, поскольку повреждения не связаны с неаккуратным обращением пользователя с имуществом, не обусловлены его виновными действиями.

06.05.2016 истец направил в адрес государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление администрации края» претензию № 193 от 04.05.2016 с требованием о возмещении 333 736 рублей стоимости необходимого ремонта помещений № 5, 10, 11 на 9 этаже административного здания по адресу: <...>, определенной в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

На указанное требование ГБУ «ХОЗУ» в письме от 13.05.2016 № 56/933 также ответило отказом, указав, что часть выявленных повреждений носят незначительный характер, потолочные плиты повреждены в результате затопления, о чем составлен акт 2014 года, также из-за затопления повреждены плинтусы и ламинат, при этом, повреждения, нанесенные затоплением, арендодателем не были устранены. Относительно трещины на подоконнике ГБУ «ХОЗУ» указало, что ее причиной является неаккуратная работа подрядчиков, привлекаемых арендодателем, что подтвердил и представитель, и пользователь помещений. Во внутренней отделке помещения при осмотре не наблюдалось покрытия стен керамическими плитками, однако, на это указано в экспертном заключении.

27.09.2016 истец направил в адрес ответчиков претензию № 200 с требованием об уплате 765 479 рублей стоимости текущего ремонта помещений №№ 5, 10, 11 на 9 этаже административного здания по проспекту Красного Знамени, 3 в г. Владивостоке, однако, ответчики стоимость ремонта не возместили, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (его часть). В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Таким образом, в предмет доказывания входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае свои исковые требования ООО «Бриз» связывает с неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.2.7 договора аренды, а именно: «в случае необходимости производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений».

В качестве доказательств ненадлежащего состояния арендованного имущества истец ссылается на экспертное заключение, оформленное ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от 28.03.2016, дефектовочную ведомость, локальный сметный расчет №1.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом первой инстанции критически.

Так, представленное истцом заключение эксперта выполнено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, следовательно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом не предупреждался, что свидетельствует о необходимости критической оценки указанного экспертного заключения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» ФИО5 и ФИО6, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7.

Однако, истец на экспертный осмотр не явился, доступ эксперту в нежилые помещения №№ 5,10,11 не обеспечил, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным. В дальнейшем против проведения экспертизы истец возражал.

Как следует из материалов дела, в спорных помещениях с момента постройки здания уложен ламинированный паркет “PERGO PO 028602-SB-элегантный 3-х полосный дуб” и “PERGO PO 021502-SBэлегантный дуб блочный”.

Согласно информации, размещенной на сайте одного из дистрибьюторов компании Pergo в России, ламинат - Pergo 33 класса можно использовать в коммерческих помещениях с интенсивной нагрузкой. Срок службы пола в коммерческих помещениях может достигать 5-6 лет. Учитывая тот факт, что административное здание, расположенное по адресу: <...> введено в эксплуатацию в 2006 году, срок службы покрытия пола из ламинат-паркета данной торговой марки на момент проведения экспертного исследования истек.

Срок службы обоев и окрашенных поверхностей согласно экспертному заключению составляет 5 лет. Учитывая, что арендные отношения с ответчиками длились на протяжении более семи лет, покрытие стен в любом случае подлежало замене, что не является текущим ремонтом помещения.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

К повреждениям, вызванным естественным износом относятся повреждения, возникшие под воздействием окружающей среды в течение времени без воздействия человека или его деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы в аренду по договорам аренды на период с сентября 2008 года по февраль 2016 года. По окончании срока аренды, установленного первоначальным договором, между сторонами подписывались акты приема передачи нежилых помещений о возврате арендованного имущества арендодателю. Однако в дальнейшем указанные договоры перезаключались на новый срок, согласно которым помещения были вновь переданы тому же арендатору. При этом арендодатель ни в одном из случаев перезаключения договоров аренды на новый срок не указывал арендатору на необходимость проведения текущего ремонта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически спорные помещения из владения арендатора, с учетом передачи их в пользование Инспекции, не выбывали, акты приема-передачи носили формальный характер, в действительности имело место непрерывное использование помещений на протяжении более семи лет. В представленных истцом актах приема – передачи спорных помещений отражены характеристики арендуемых помещений, однако физический износ стен и полов не указан, в связи с чем, определить состояние стен и полов на момент передачи арендуемых помещений, не представляется возможным.

Следовательно, доказательств того, что причиной загрязнений и потертостей поверхности стен, полов, неисправность плинтуса в помещениях №№ 5,10,11 явилась трудовая деятельность пользователя помещения, в период использования арендуемых помещений, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, текущий ремонт заключается в проведении работ по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Поскольку срок службы ламинированного паркета и обоев истек на дату прекращения арендных отношений, указанные недостатки не относятся к текущими ремонту, обязанность проведения которого арендатором, причем лишь «в случае необходимости», установлена пунктом 2.2.7 договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной п.2.2.7 договора аренды; факта причинения арендатором вреда имуществу арендодателя действиями, выходящими за пределы договорных обязательств, а также того, что имущество было возвращено ему арендатором с недостатками, превышающими «естественный износ» (п.2.2.12 договора), в связи с чем он не вправе требовать устранения указанных недостатков, а также возмещения их стоимости, вследствие чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор при прекращении договора аренды вернул арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты приема-передачи не содержат конкретных сведений о состоянии стен и полов на момент передачи арендуемых помещений. Каких-либо актов, подтверждающих возврат спорных помещений арендодателю с техническими характеристиками состояния помещений, свидетельствующих о возникновении недостатков по вине ответчиков, причинении арендатором и пользователем убытков арендодателю, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу №А51-29703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев