Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний восток» Федерального дорожного агентства» «Дальуправтодор», открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация»

третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об устранении препятствий в эксплуатации автозаправочной станции,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (далее по тексту – истец, ООО «ТК Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями (с учетом заявленных в судебном заседании 04.08.2015 уточнений) к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»), Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Дальуправтодор»), открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее по тексту – ОАО «Бамстроймеханизация»), просит обязать ФКУ «Дальуправтодор» устранить нарушение права собственности ООО «ТК Восток» на земельный участок общей площадью 10005 кв.м, кадастровый номер 25:28:010101: 154, находящийся по адресу: примыкание а/дороги на разъезд 9208 км к федеральной а/дороге Хабаровск-Владивосток, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Приморский край, Надежденский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск- Владивосток, а именно: демонтировать дорожное металлическое ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции; устранить препятствия в эксплуатации ООО «ТК Восток» автозаправочной станции, расположенной по адресу: Приморский край, Надежденский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток., путём выдачи согласия, содержащего технические требования и условия, на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М-60 Уссури от Хабаровска до Владивостока км 681,4 - км 687,7, к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Приморский край, Надежденский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, ФКУ «Дальуправтодор» обязано устранить нарушение права собственности ООО «ТК Восток» на земельный участок общей площадью 10 005 кв.м кадастровый номер 25:28:010101:154, находящийся по адресу: примыкание автомобильной дороги на разъезд 9208 км к федеральной а/дороге Хабаровск-Владивосток, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Приморский край, Надеждинский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток, а именно: демонтировать дорожное металлическое ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции. Обязал ФКУ «Дальуправтодор» устранить нарушения права собственности ООО «ТК Восток» на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Приморский край, Надеждинский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток, путём выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги М-60 Уссури от Хабаровска до Владивостока км 681,4 - км 687,7 к автозаправочной станции, расположенной по адресу: Приморский край, Надеждинский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороге на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток. В остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А51-29722/2014 в части обязания ФКУ «Дальуправтодор» устранить нарушение права собственности ООО «ТК Восток» на земельный участок общей площадью 10 005 кв.м кадастровый номер 25:28:010101:154, находящийся по адресу: примыкание автомобильной дороги на разъезд 9208 км к федеральной а/дороге Хабаровск-Владивосток, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Приморский край, Надеждинский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск- Владивосток, путем демонтажа дорожного металлического ограждения, заграждающего въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции, отменить, в удовлетворении данного требования отказано. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

18.07.2016 ООО «ТК Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФКУ «Дальуправтодор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей.

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ФКУ «Дальуправтодор» в пользу ООО «ТК Восток» судебные издержки в размере 87 700 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ «Дальуправтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещенными по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о соразмерности понесенных судебных расходов ООО «ТК Восток». Также указывает, что ФКУ «Дальуправтодор» является казенным учреждением и действует только в пределах, доведенных до него бюджетных лимитов главным распорядителем бюджетных средств - Федеральным дорожным агентством.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 700 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что 15.12.2014 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТК Восток» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику за определенную плату следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по гражданскому
делу №А51-29722/2014 об обязании устранить нарушение права собственности ООО «ТК Восток» на земельный участок общей площадью 10 005 кв.м, кадастровый номер 25:28:010101:154, находящийся по адресу: примыкание а/дороги на разъезд 9208 км к федеральной а/дороге Хабаровск-Владивосток, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: Приморский край, Надежденский район в 720 м к юго-западу от примыкания к автомобильной дороги на разъезд 9208 км к Федеральной автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток, а именно: демонтировать дорожное металлическое ограждение, заграждающее въезд на
земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции, а также выдать согласие, содержащего технические требования и условия, на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов, предназначенных для съезда (выезда) с автомобильной дороги; подготовка письменных пояснений, отзывов, возражений и сдача их в суд, собирание всех необходимых дополнительных доказательств к делу, а также документов, которые необходимы заказчику, оказание консультаций, подготовка дополнительных пояснений в ходе слушания дела, собирание доказательств путем направления соответствующих запросов в необходимые органы и организации.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителями заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1 настоящего договора, будет определяться актом сдачи приемки оказанных услуг, в зависимости от количества судебных заседаний, транспортных расходов, сбора доказательств и иных расходов. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2016 стороны указали, что услуги оказаны исполнителем полностью согласно требованиям договора, а именно: прием директора общества – консультация по делу с учетом имеющийся нормативной базы по данной категории дел, обсуждение собирания доказательств (дополнительных документов) – 3 часа (2 000 руб. в час) – 6 000 рублей; изучение законодательства РФ по данной категории дел (2 дня) – 10 000 рублей; изучение судебной практики за последний год в отношении данной категории дел – 5 000 рублей; подготовка двух дополнительных письменных пояснений (возражений) в Арбитражный суд Приморского края на даты заседаний 21.01.2015 и 19.03.2015 – 20 000 рублей; повторная консультация по исковому заявлению между судебными заседаниями с учетом представленных документов и отзывов ответчиков в ходе судебных заседаний (2 часа) – 4 000 рублей; подготовка письма ответчикам в ходе рассмотрение дела по вопросу получения согласия на выдачу технических условий, в результате уточнение заявленных требований по невыполнению ответчиками своих обязанностей – 2 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (5 суд. заседаниях 6 000) – 30 000 рублей; Пятый арбитражный апелляционный суд: встреча с заказчиком по вопросу полученной апелляционной жалобы с консультацией – 2 000 рублей, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 6 000 рублей., итого 18 000 рублей; Арбитражный суд Дальневосточного округа: судебное заседание – 6 000 рублей, письменный отзыв на кассационную жалобу – 10 000 рублей, авиабилет в Хабаровск (туда–обратно) – 12 000 рублей; итого 28 000 рублей. Всего 123 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.05.2016 стороны подтвердили, что в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 25.12.2014 заказчиком полностью произведена оплата исполнителю в суммы в размере 123 000 рублей за оказанные им услуги в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в рамках дела №А51-29722/2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ООО «ТК Восток» ФИО1при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представитель ООО «ТК Восток», руководствуясь Рекомендациями по определению размеров вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ФКУ «Дальуправтодор».

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом также заявлено о взыскании с ФКУ «Дальуправтодор» 12 000 судебных издержек на авиабилет представителю по маршруту «Владивосток- Хабаровск» и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции, однако, как следует из квитанции электронного билета «Владивосток- Хабаровск», квитанции разных сборов от 25.04.2016 стоимость поездки составила 11 700 рублей (10 500 рублей – стоимость билета, 1 200 рублей – плата за оформление билета).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанные транспортные расходы, понесенные ООО «ТК Восток», связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и возместил их в размере 11 700 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 87 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью и не доказанностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещенными по правилам, установленным ГК РФ, а являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, поскольку ошибочная ссылка истца в тексте заявления о взыскании судебных расходов на статью 15 ГК РФ (помимо статьей 101, 106 и 110 АПК РФ) не влечет отказ в удовлетворении такого заявления на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ «Дальуправтодор» является казенным учреждением и действует только в пределах, доведенных до него бюджетных лимитов главным распорядителем бюджетных средств Федеральным дорожным агентством, коллегией не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство (статья 110 АПК РФ) не освобождает учреждения от взыскания судебных расходов по этому основанию. Данные расходы должны быть возмещены другой стороной в соответствии с действующим законодательством.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016 по делу №А51-29722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко