Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Мартин Восток»: Пак В.В., по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО1, по доверенности от 30.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Фасхиммаш», Дальневосточного управления Росстехнадзора: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасхиммаш» (далее – ООО «Фасхиммаш», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Восток» (далее – ООО «Мартин Восток», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 1 064 293,17 рублей по договору поставки № 51/15 от 10.08.2015, а именно: по спецификации № 1 - 929 970,71 рубля, в том числе 911 914,80 рублей основного долга и 18 055,91 рубля неустойки; по спецификации № 2 - основного долга в размере, эквивалентном 1828 евро 19 евроцентам, что в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 131 714,51 рубль, неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 09.09.2016 в размере, эквивалентном 36 евро 20 евроцентам, что в рублевом эквиваленте на дату составления иска составляет 2 607,95 рублей.

Определением суда от 08.02.2017 к производству принят встречный иск ООО «Мартин Восток» к ООО «Фасхиммаш» о взыскании 1 582 112,21 рубля в качестве уменьшения покупной стоимости товара и 63 895,12 рублей неустойки, всего 1 646 007,33 рубля (с учетом принятых уточнений).

Решением суда от 02.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во встречном иске, считая его в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО «Мартин Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ему ответчиком по встречному иску и им же смонтированного оборудования и узла учета к нему, что подтверждено составленными покупателем рекламационными листами, подготовленным заключением независимого эксперта. Апеллянт считает, что поскольку обязанным по договорам поставки и подряда является одно лицо - поставщик, обстоятельства урегулирования сторонами процесса монтажа и пусконаладочных работ на поставленном оборудовании в ином договоре правового значения не имеют, а потому не исключают удовлетворение заявленного покупателем встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фасхиммаш» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Мартин Восток», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от Дальневосточного управления «Ростехнадзор», ООО «Фасхиммаш» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Мартин Восток», поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во встречном иске, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца по встречному иску против проверки части судебного акта не возразил, отсутствие в данном судебном заседании ответчика по встречному иску и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2015 между ООО «Фасхиммаш» (поставщик) и ООО «Мартин Восток» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №51/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, комплектность, цена, а также срок поставки которого определяются согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует, что качество оборудования соответствует требованиям технических условий, требованиям технических регламентов, относящихся к данному оборудованию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования покупателю осуществляется путем доставки оборудования на склад покупателя по адресу: 692851, Россия, Приморский край, г.Партизанск, ул.Зарудничная, дом №40.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель принял обязательство осуществить приемку оборудования в течение дня его передачи, а также проверить качество и количество принятого оборудования. В случае обнаружения несоответствие полученного оборудования условиям договора и предъявляемым к нему требованиям, покупателем в день приемки составляется Рекламационный лист по согласованной в Приложении № 3 к договору форме, который передается поставщику в течение текущего дня его составления. Поставщик в случае подтверждения несоответствия полученного покупателем оборудования условиям договора и предъявляемым к нему требованиям обязан в течение 4 недель с момента получения Рекламационного листа устранить выявленные недостатки за свой счет.

Стороны договорились, что на оборудование устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты отгрузки оборудования. В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантия не предоставляется на оборудование в случае монтажа и (или) эксплуатации оборудования организацией, не имеющей разрешения и (или) допуска на выполнение данного вида работ и (или) эксплуатации, а также, если оборудование эксплуатируется в условиях, не соответствующих технической документации.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Фасхиммаш» по товарным накладным №№ 408, 409 от 23.12.2015 поставило товар путем его отгрузки на склад ООО «Мартин Восток», частично оплатившего товар.

Для осуществления ввода поставленного оборудования в эксплуатацию стороны заключили договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 7/16 от 01.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Фасхиммаш» (подрядчик) по заданию и из материалов ООО «Мартин Восток» (заказчика) обязалось выполнить монтажные и пуско-наладочные работы технологического оборудования.

В период с 01.03.2016 по 29.03.2016 во время проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию сторонами выявлены недостатки манометра AFRISO давления паровой фазы сниженного углеводородного газа (СУГ) и датчика Rochester уровня наполнения резервуара.

Покупателем оформлены рекламационные листы № 1 от 17.03.2016 и №2 от 27.05.2016 с описанием неисправностей на каждый вид оборудования, в адрес поставщика направлены претензии с требованием произвести замену двух контрольно-измерительных приборов в связи с неисправностью и недостоверностью показаний счетной установки.

Направленные в адрес поставщика претензионные письма о замене (за счет поставщика) некачественного товара, доукомлектования установки, уменьшении покупной стоимости оборудования не получили желаемый для покупателя результат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мартин Восток» в рамках встречного иска с требованием об уменьшения покупной стоимости поставленного ООО «Фасхиммаш» некачественного товара.

В рамках заключенного договора от 10.08.2015 № 51/15 между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 2 стать 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В исковом заявлении истец по встречному иску указал, что качество поставленного ООО «Фасхиммаш» товара не соответствовало договору от 10.08.2015 № 51/15.

Между тем доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, ООО «Мартин Восток» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, по спецификации № 1 от 10.08.2015, товарной накладной № 408 от 23.12.2015 поставлено оборудование – установка газификации сжиженных углеводородных газов FAS-УГ17/2/170 НО (далее – установка СУГ, установка). На указанную установку покупателем оформлен рекламационный лист № 1 от 17.03.2016, в котором приведены следующие неисправности смонтированной установки: не работает манометр AFRISO давления паровой фазы СУГ, расположенный в шкафу испарителя; не работает датчик (Rochester) уровня наполнения резервуара СУГом.

Согласно пункту 7.3 договора претензии покупателя по качеству оборудования, возникшие после его приемки (в пределах гарантийного срока), оформляются рекламационным листом по форме, согласованной в Приложении № 3 к договору, на каждый вид оборудования и предъявляются покупателем поставщику путем направления письма с приложением всех подтверждающих документов и уведомлением о вызове поставщика с целью осмотра оборудования и установления причин претензии покупателя. В качестве подтверждающих документов к рекламации предоставляются документы, подтверждающие обоснованность претензии, включая, но не ограничиваясь, расчеты и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, в частности, фотографии, эскизы оборудования, опечатанные образцы вместе с актом об изъятии образцов, анализы независимой лаборатории, заключения независимых экспертов, материалы о результатах осмотра и испытания оборудования. Пунктом 7.4 договора оговорены требования, предъявляемые к содержанию рекламационного листа.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае необоснованного выезда представителя поставщика, а также выезда по случаю, не являющемуся гарантийным, покупатель обязуется возместить поставщику расходы, понесенные в связи с предъявлением претензии (включая расходы на проезд представителя).

Как справедливо отмечено поставщиком, из буквального толкования предмета договора от 10.08.2015 № 51/15 и условий спецификации № 1 не следует, что поставка таких комплектующих деталей, как манометра AFRISTO и датчика Rоchester, согласована указанной спецификацией и входит в объем поставки по договору: графа «наименование товара» содержит указано на то, что модуль СУГ включает в себя отопительный резервуар, испарительную установку, насосный агрегат, узлы присоединения, щит автоматизации, комплектные трубопроводы, рамную конструкцию, указание на манометр и датчик уровня наполнения резервуара отсутствует. В товарной накладной № 408 от 23.12.2015 соответствующие комплектующие также не упоминаются.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в соответствии с пунктом 7.3 договора к рекламационному листу были приложены документы, подтверждающие обоснованность претензии, а также уведомление о вызове поставщика с целью осмотра оборудования и установления причин претензии покупателя.

Вместе с тем в ответах на претензии от 12.04.2016 № 603, от 07.11.2016 № 2024 поставщик указал на то, что комплектующие детали (сенсоры, датчики) к установке СУГ поставщик не производит, их поставка не является предметом заключенного сторонами договора от 10.08.2015 № 51/15, однако, учитывая приоритетность сотрудничества, поставщик готов выслать комплектующие, а именно манометр AFRISO давления паровой фазы сжиженного углеводородного газа (СУГ) и датчик Rochester уровня наполнение для дальнейшей замены, отправкой после замены комплектующих неисправных манометра и датчика, для выявления причин их выхода из строя; если по результатам проверки будет установлено, что выход комплектующих из строя был вызван внешними воздействиями либо иными причинами, не позволяющими рассматривать данную неисправность гарантийным случаем, поставщик оставляет за собой право потребовать возмещение затрат по замене вышеуказанных комплектующих.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств фактической замены ООО «Фасхиммаш» вышеуказанного оборудования, возврата замененных комплектующих поставщику, а также проведения работ по замене манометра и датчика.

Кроме того, с учетом доводов истца по встречному иску о том, что ООО «Фасхиммаш» произвело замену указанного оборудования, предъявление требования о взыскании стоимости оборудования противоречит статье 475 ГК РФ, предусматривающей реализацию покупателем в случае поставки ему товара ненадлежащего качества лишь одного из предусмотренных указанной статьей прав (требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

По спецификации № 2 от 10.08.2015, товарной накладной № 409 от 09.12.2015 ответчику по первоначальному иску поставлена счетная установка для СУГ, тип LPG-MASS ДУ 40, PN 25 для комплектации установки тип FAS-УГ 17/2/170 НО. На указанную установку покупателем оформлен рекламационный лист № 2 от 17.03.2016, в котором указано на недостоверность показаний счетной установки для СУГ, обращено внимание поставщика на то, что поскольку согласно паспорту на счетную установку и руководству по ее эксплуатации размещение датчика (Rochester) уровня наполнения резервуара СУГом предусмотрено ниже средней линии трубопровода, фактически счетная установка смонтирована неправильно, в самой высшей точки трубопровода.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми её инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Соответственно, экспертное исследование должно быть оформлено мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. В этом случае полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленной по спецификации №2 счетной установки покупатель представил в материалы дела подготовленное во внесудебном порядке заключение специалиста АНО «Центр независимых Строительных Экспертиз» № 646-1-25-3-535 от 14.02.2017 в области инженерно-технического исследования (счетная установка FAS, тип LS). Как следует из заключения, на разрешение специалиста поставлен вопрос о соответствии смонтированного узла учета СУГ требованиям паспорта и руководства по эксплуатации. Из выводов заключения следует, что узел учета СУГ не соответствует требованиям паспорта и руководства по эксплуатации данного оборудования: согласно экспериментальным исследованиям при подобном способе монтажа погрешность измерений может составлять 200% от реальных значений массы и объемов СУГ, поэтому исследуемая установка LPG-MASS не может быть использована для достоверного учета СУГ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выводы специалиста сводятся не к ненадлежащему качеству поставленной счетной установки для СУГ, а к ее неправильному монтажу. Выводов о ненадлежащем качестве самого узла учета (заводской брак) заключение не содержит.

Оснований полагать, что работы по монтажу и пусконаладке СУГ входят в предмет договора поставки от 10.08.2015 № 51/15, коллегия не усматривает, поскольку правоотношения по комплексу мероприятий в отношении поставленного оборудования (монтаж, пусконаладка) урегулированы иным заключенным между сторонами договором – от 01.02.2016 № 7/16.

Правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку правовые нормы главы 37 ГК РФ о подряде значительно отличаются от норм, регулирующих отношения по договору поставки (глава 30 ГК РФ), в том числе по вопросам, регламентирующим существенные условия договора и объем прав и обязанностей сторон.

Если покупатель имеет намерение приобрести товар (объект), а комплекс услуг по переработке, монтажу и т.д. для него второстепенен, то этот договор следует отнести к договору поставки, т.е. по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). При преобладании интереса покупателя к работам, нежели к объекту (речь идет о возмездной передаче имущества, которое фактически будет создано для заказчика по заданным им критериям), договор признается подрядным: несмотря на то, что выполнение любого вида работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер, по подрядным правоотношениям результат работ практически всегда уникален, поскольку определяется в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

В рассматриваемой ситуации для покупателя подлежащее поставке оборудование СУГ представляет интерес не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии его монтажа, ввода в эксплуатацию и возможности использования в хозяйственной деятельности (производственном процессе).

Вместе с тем в пункте 1.1 договора от 10.08.2015 № 51/15 стороны определили лишь обязанность поставщика по поставке оборудования, последующие разделы договора и условия спецификаций определяют требования к качеству товара, порядку и срокам его оплаты, передачи покупателю. Т.е. существенные условия договора подряда (объем монтажных работ, конкретный порядок и сроки их выполнения) сторонами договора поставки не определены. Ввиду поставки покупателю сложного технологического комплекса комплекс работ по подготовке и приведению в действие смонтированного оборудования не мог быть урегулирован посредством внесения в договор единственной формулировки об обязанности поставщика произвести его монтаж в определенный срок, в связи с чем сторонами в самостоятельном договоре от 01.02.2016 № 7/16 согласованы все существенные условия договора подряда и стороны приступили к его исполнению, а потому следует признать, что возникшие между ними правоотношения по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования урегулированы самостоятельным договором от 01.02.2016 № 7/16 в порядке главы 37 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на основании представленных по делу доказательств суд признал недоказанным довод ООО «Мартин Восток» о нарушении ответчиком по встречному иску принятого по договору от 10.08.2015 № 51/15 обязательства по поставке оборудования, качество которого соответствовало условиям спецификаций, а обстоятельства, связанные с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска применительно к статье 475 ГК РФ.

В этой связи иные возражения истца по встречному иску, так же как и доводы его апелляционной жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 по делу №А51-29756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2