Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Строитель – 43»: представители ФИО1 по доверенности от 18.06.2018, сроком действия на 3 года; ФИО2 по доверенности от 18.05.2018, сроком действия на 3 года; ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, сроком действия на 3 года;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: ФИО4 по доверенности от 12.10.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строитель – 43» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Партизанского муниципального района (далее – администрация) от 03.10.2017 №571 «О признании утратившими силу постановлений администрации Партизанского муниципального района Приморского края в отношении закрытого акционерного общества «Строитель-43». В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать администрацию внести изменения в постановление администрации от 15.10.2015 №686 и в разрешение от 20.10.2015 №1 для проведения противопаводковых и рыбоводномелиоративных работ в части изменения кадастрового номера земельного участка с 25:13:020303:440 на 25:13:020303:164 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что мелиоративные противопаводковые каналы являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе, а строительство таких сооружений должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство. Указывает, что разрешение на использование земельного участка было выдано ему в целях осуществления рыбоводно-мелиоративных мероприятий, направленных на создание благоприятных условий обитания рыб в р. Партизанская, что регулируется Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и относится к мелиорации земель по смыслу Федерального закона от 10.01.1996 №4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон №4-ФЗ). В этой связи, учитывая, что каналы рыбохозяйственной мелиорации не относятся к объектам капитального строительства, общество настаивает на том, что получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации не требуется. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения его требования об обязании внести изменения в постановление администрации и в разрешение для проведения противопаводковых и рыбоводномелиоративных работ в части изменения кадастрового номера земельного участка, тогда как вопрос о том, на землях какой категории общество реализовывало проект рыбоводно-мелиоративных мероприятий имеет существенное значение. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии письма ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 25.04.2018 №41-Д-18, приложенного к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен названный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора с учетом дополнительных вопросов, выясненных при рассмотрении дела.

Администрация в судебном заседании по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

30.12.2009 на основании обращения заявителя о предоставлении земельного участка площадью 500000 кв.м в 1400 м по направлению на юг от ориентира - вершина горы Сопка Золотая, расположенного на землях запаса, для проведения работ противопаводковых мероприятий и по результатам обследования указанного земельного участка администрацией был выдан акт выбора земельного участка №77, согласно которому обществу был предварительно согласован земельный участок для проведения противопаводковых мероприятий.

Данный акт выбора был утвержден постановлением администрации от 31.05.2010 №228, в соответствии с которым обществу также был предварительно согласован земельный участок площадью 500000 кв.м для проведения противопаводковых мероприятий, расположенный в 1400 м по направлению на юг от ориентира (вершина горы Сопка Золотая).

Постановлением администрации от 03.05.2011 №160 в указанное постановление были внесены изменения в виде дополнения по всему тексту постановления после слов «для проведения противопаводковых» слов «и рыбоводно-мелиоративных мероприятий». Аналогичные дополнения были внесены в акт выбора земельного участка от 30.12.2009 №77.

Постановлением от 22.08.2014 №702 срок действия указанного постановления был продлен до 30.04.2015.

При этом с учетом предварительного согласования земельного участка обществом были проведены кадастровые работы, в том числе по подготовке межевого плана испрашиваемого земельного участка и по осуществлению государственного кадастрового учета, в связи с чем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:13:020303:164.

15.10.2015 администрацией по результатам рассмотрения обращения общества было принято постановление №686, в соответствии с которым последнему было разрешено для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий использовать без предоставления земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500001 кв.м, расположенный примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира (вершина горы Сопка Золотая), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.

20.10.2015 в указанное постановление были внесены изменения путем дополнения его словами «сроком на 5 лет», о чём администрацией было принято постановление №703.

Во исполнение названного постановления обществу было выдано разрешение №1 от 20.10.2015 на использование земель или земельного участка, находящегося в собственности Партизанского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу которого заявителю было разрешено для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ использование земельного участка с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500001 кв.м, расположенного по адресу: примерно 1400 м по направлению на юг от ориентира – вершина горы Сопка Золотая. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Срок действия разрешения до 14.10.2020.

Установив, что в указанном разрешении содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:13:020303:440, тогда как предварительно согласованным для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых работ является земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:164, общество заявлениями от 18.01.2017 исх. №14, от 13.03.2017 исх. №64, от 06.07.2017 исх. №179, от 04.10.2017 исх.№269 просило администрацию исправить допущенную ошибку путем изменения кадастрового номера земельного участка с 25:13:020303:440 на 25:13:020303:164.

В свою очередь прокурором Партизанского района в адрес администрации был внесен протест от 02.11.2016 №2215-186-16 с требованием отменить постановление от 15.10.2015 №686, в ответ на которое администрация письмом от 10.11.2016 №3532 сообщила о законности своих действий.

Между тем постановлением администрации от 03.10.2017 №571 постановления администрации от 15.10.2015 №686 «Об использовании земельного участка закрытым акционерным обществом «Строитель-43» и от 20.10.2015 №703 «О внесении изменений в постановление администрации Партизанского муниципального района от 15.10.2015 №686 «Об использовании земельного участка закрытым акционерным обществом «Строитель-43» были признаны утратившими силу, а разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в собственности Партизанского муниципального района, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, №1 от 20.10.2015 недействительным.

Не согласившись с указанным постановлением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что правовые основания для разрешения обществу использовать земельный участок для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий отсутствовали, в связи с чем действия по вынесению оспариваемого постановления не противоречит действующему законодательству.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

Частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем постановления от 03.10.2017 №571, которое по своему содержанию представляет собой отмену в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных правовых актов, администрация указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления обществу разрешения использовать земельный участок для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3 статьи 39.33 ЗК РФ).

По правилам пункта 4 этой же статьи указанное в пункте 2 настоящей статьи разрешение уполномоченного органа не дает лицу, в отношении которого оно принято, право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 (далее – Перечень №1300).

В указанный Перечень, в том числе включены защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 9 Перечня №1300).

Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждены постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 №336-па (далее – Постановление №336-па).

В силу пункта 2 названного Порядка размещение объектов, утвержденных Перечнем №1300, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 8 этого же Порядка следует, что разрешение выдается на срок от одного месяца до трех лет с момента выдачи разрешения такого разрешения и должно содержать, в том числе: кадастровый номер земельного участка; площадь земель, земельного участка или его части; категорию земель, на которых планируется установка (размещение) объекта; наименование планируемого к размещению объекта; наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица); срок использования земель или земельного участка; размер платы за выдачу разрешения (в случае если выдача разрешения осуществляется за плату); указание на обязанности заявителя, в отношении которого выдано разрешение, выполнить определенные охранные, восстановительные мероприятия.

Как подтверждается материалами дела, постановлениями администрации от 15.10.2015 №686 и от 20.10.2015 №703 обществу было разрешено для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий использовать без предоставления земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500001 кв.м, расположенный примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира (вершина горы Сопка Золотая), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.

Сравнительный анализ содержания данных ненормативных правовых актов и выданного на их основании разрешения №1 от 20.10.2015 на использование земельного участка показывает, что в качестве видов объектов, которые могут быть размещены на земельных участках без их предоставления, определены рыбоводно-мелиоративные и противопаводковые мероприятия.

Учитывая, что названные мероприятия по своему наименованию не являются защитными сооружениями, равно как не относятся ни к одному из видов объектов, указанных в Перечне №1300, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия постановлений от 15.10.2015 №686 и от 20.10.2015 №703 и выдачи обществу разрешения на использование земельного участка №1 от 20.10.2015, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у администрации оснований для отмены указанных ненормативных правовых актов.

Одновременно коллегия отмечает, что выданное обществу разрешение на использование земельного участка №1 от 20.10.2015 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Постановлением №336-па, в том числе, поскольку срок выдачи данного разрешения не соответствует указанному Постановлению, равно как в нем отсутствуют сведения о размере платы за выдачу разрешения.

Делая указанные выше выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов, уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской, относятся к мерам по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 №61 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации» разработан Примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который, в частности, включены мероприятия по противопаводковой защите, включающие уполаживание берегов, биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках, включая проектные работы.

По правилам статьи 1 Закона №4-ФЗ мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ (статья 2 Закона №4-ФЗ).

Таким образом, цели использования земельного участка площадью 500001 кв.м, находящегося примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира (вершина горы Сопка Золотая), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, не согласуются с положениями статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и Перечнем №1300.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на заключение АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» от 20.03.2017 по материалам проекта «Рыбоводно-мелиоративные мероприятия в пойме р. Партизанская на участке ниже автомобильного моста дороги с. Владимиро-Александровское – с. Екатериновка», заключение ФГБУ «Приморское краевое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и письмо Приморского филиала ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 25.04.2018 №41-Д-18 (представлено в суд апелляционной инстанции) судебной коллегией не принимается.

Как обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении, проектируемые обществом мероприятия направлены на создание благоприятных условий нереста, нагула, зимовки и обитания в реке Партизанской рыб, беспозвоночных, водорослей (кормовой базы), которые в последние годы значительно ухудшилось в результате хозяйственной деятельности.

Фактически проектной документацией разработаны каналы для зимовки рыб, что по смыслу положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ не относится к видам защитных сооружений, размещение которых на земельных участках может осуществляться без предоставления земельных участков.

То обстоятельство, что данные каналы по заключениям научных организаций имеют защитные противопаводковые цели, поскольку увеличивают пропускную способность реки в районе проведения рыбоводно-мелиоративных мероприятий и, тем самым, в начальный период паводка уменьшают риск выхода воды на пойму, названных выше выводов суда не отменяют, поскольку не свидетельствуют об отнесении спорных мероприятий к защитным сооружениям.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что мелиоративные противопаводковые каналы являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем проектная документация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений подлежит экспертизе, а строительство таких сооружений должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство, судебной коллегией не принимается, поскольку данный вывод основан на буквальном толковании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О гидротехнических сооружениях», что общему правовому подходу по спорной проблеме не противоречит.

При этом отсутствие оснований для идентификации осуществляемых обществом рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий в качестве гидротехнических сооружений, для строительства которых требуется соблюдения норм градостроительного законодательства, применительно к спорной ситуации не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более, что изначально спорный земельный участок был выбран и предварительно согласован обществу в порядке статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), что предполагало осуществление на таком земельном участке строительства объектов капитального строительства, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, материалами дела нашли подтверждение доводы администрации о наличии препятствий для разрешения обществу для проведения рыбоводно-мелиоративных и противопаводковых мероприятий использовать без предоставления земельный участок с кадастровым номером 25:13:020303:440 площадью 500001 кв.м, расположенный примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира (вершина горы Сопка Золотая), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя жалобы на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не рассмотрел его требование об исправлении технической ошибки путем внесения изменений в постановление администрации от 15.10.2015 №686 и в разрешение №1 от 20.10.2015 в части изменения кадастрового номера земельного участка, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Согласно пункту 3 части 4, пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая, что оспариваемое постановление администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, что исключает необходимость избрания судом способа восстановления нарушенных прав заявителя.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленные требования были рассмотрены неполно.

То обстоятельство, что доводам заявителя о наличии в постановлении администрации от 15.10.2015 №686 и в разрешении №1 от 20.10.2015 технической ошибки в части кадастрового номера земельного участка, не была дана надлежащая правовая оценка, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, предметом которого с учетом принятия судом уточнения заявленных требований является законность и обосновать постановления администрации от 03.10.2017 №571, а не бездействие органа местного самоуправления по исправлению данной ошибки, как было заявлено первоначально.

Настаивая на необходимости рассмотрения вопроса о необходимости внесения изменений в постановление от 15.10.2015 №686 и в разрешение №1 от 20.10.2015 в части указания верного кадастрового номера земельного участка, заявителем оставлен без внимания тот факт, что указанные постановления и разрешения отменены в порядке самоконтроля.

В этой связи между обществом и органом местного самоуправления фактически прекращены всякие административно-правовые отношения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указание верного номера кадастрового участка имеет важное правовое значение для общества, коллегией отклоняется как безосновательный.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено. Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу №А51-29767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша