Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/100717/0022719;

при участии:

от таможни: ФИО1, по доверенности от 04.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

ООО «ТрейдБрокерСервис» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдБрокерСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 21.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/100717/0022719.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «ТрейдБрокерСервис» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/100717/0022719, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что сведения о наименовании товара с артикулом «LP6005P», а также информация о количестве коробок, объеме и общей стоимости товаров с артикулами «DT0650», «HP6006», «HP6008», указанные в проформе инвойса от 26.05.2017 № RY170526, не совпадают с аналогичными сведениями, отраженными в приложении от 20.06.2017 № L1009 к контракту от 22.05.2017 № BRIGHTLAND-01 и в инвойсе от 20.06.2017 № RY170526. В целях проверки выявленных расхождений в электронных документах таможенный орган запросил у декларанта оригиналы коммерческих документов, которые не устранили установленные расхождения. Учитывая, что в заявлении на перевод от 02.06.2017 № 9 содержится ссылка на проформу инвойса, в которой указаны иные характеристики и количество товаров, данное заявление на перевод не подтверждает оплату задекларированных в спорной ДТ товаров.

Полагает также, что довод в решении о корректировке о том, что документы, отражающие количественные характеристики товара и его стоимость, содержат недостоверные сведения, поскольку согласно карточке взвешивания от 07.07.2017 и упаковочному листу от 07.07.2017 № RY170526 общий вес брутто товара составил 27 000,00 кг, а в упаковочном листе от 20.06.2017 № RY170526 и в экспортной декларации – 26 560,00 кг, при этом корректировочного письма от продавца товаров на упаковочный лист представлено не было, подтверждается материалами дела.

Ссылается также на выявленное отклонение заявленного ИТС по товару № 1 – 17,65 %, по товару № 2 – 54,76 % в меньшую сторону.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТрейдБрокерСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2017 № BRIGHTLAND-01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/100717/0022719, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: коносамент FSH0177014 от 24.06.2017, упаковочный лист RY170526 от 07.07.2017 и от 20.06.2017, корректировка коносамента от 07.07.2017, карточка взвешивания № CMAU1030154 от 07.07.2017, внешнеторговый контракт № BRIGHTLAND-01 от 22.05.2017, приложение к контракту № L1009 от 20.06.2017, инвойс № RY170526 от 20.06.2017 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 11.07.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 07.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 20.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.09.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/100717/0022719 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган коносамент FSH0177014 от 24.06.2017, упаковочный лист RY170526 от 07.07.2017 и от 20.06.2017, корректировка коносамента от 07.07.2017, карточка взвешивания № CMAU1030154 от 07.07.2017, внешнеторговый контракт № BRIGHTLAND-01 от 22.05.2017, приложение к контракту № L1009 от 20.06.2017, инвойс № RY170526 от 20.06.2017, заявление на перевод № 9 от 02.06.2017 и другие документы согласно описи.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены выписка по счету, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, экспортная декларация.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № BRIGHTLAND-01 от 22.05.2017 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить товар: плитка облицовочная керамическая глазурованная и неглазурованная. Ассортимент, количество и цена товара оговаривается сторонами в Приложениях к настоящему контракту, согласованными на каждую поставку, и являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно приложению №L1009 от 20.06.2017 и инвойсу № RY170526 от 20.06.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 4519,58 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт оплаты спорной партии товаров подтверждается представленным при таможенном декларировании заявлением на перевод № 9 от 02.06.2017.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB FOSHAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 44742,30 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции № 01052017 от 01.05.2017, поручением экспедитору № 2 от 20.06.2017, счетом на оплату № 4 от 26.06.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа, положенный в обоснование оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости о том, что в проформе-инвойсе № RY170526 от 26.05.2017 товар под артикулом LP6005Pуказан как плитка неглазурованная, а в представленном инвойсе № RY170526 о т 20.06.2017 под этим же артикулом, как плитка глазурованная, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на структуру таможенной стоимости. Кроме того, обществом указано, что в проформе-инвойсе допущена техническая ошибка в отношении товара с артикулом LP6005P.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, как отмечалось выше, таможенному органу было представлено заявление на перевод № 9 от 02.06.2017 на 100 % оплату спорного товара, фактическое исполнение обязательств по поставке товара и его оплата снимают все сомнения в действительности сделки и товаросопроводительных документов.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган не опровергает сведения, указанные в инвойсе.

Довод таможни о расхождении весовых характеристик товара, также правомерно отклонен судом, как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.

Вес нетто и брутто товара в соответствующих графах спорной ДТ указан в соответствии с товаросопроводительными документами, оформленными на партию товара: инвойсом, упаковочным листом, коносаментом, представленными декларантом к таможенному оформлению товара.

При этом выявленные расхождения веса, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, составляющий менее 1,5 %, не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом информации о стоимости сделки, поскольку, как следует из коммерческих документов, сторонами внешнеторговой сделки согласована цена за единицу измерения товара, выраженную в квадратных метрах, а не по весовым характеристикам товара за килограмм.

Довод подателя жалобы о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, ввиду несовпадения номера коммерческого инвойса с номером, указанным в данной экспортной декларации, несоответствия сведений о весе брутто товара, и отсутствием отметки китайского таможенного органа о проведенном таможенном контроле и дате выпуска товара, подлежит отклонению.

Как установлено судебной коллегией, сведения, содержащиеся в экспортной декларации (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения) соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию с иными реквизитами инвойса и указанием веса брутто по 2-м ДТ, не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

На том же основании отклоняется довод таможни об отсутствии в экспортной декларации отметки китайского таможенного органа о проведенном таможенном контроле и дате выпуска товара.

Довод таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе от 08.05.2017 отсутствуют сведения о производителе товара, о сроке действия, а также описание товара, что противоречит обычаям делового оборота, отклоняется поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Кроме того, отсутствие в прайс-листе срока его действия не влияет на уровень таможенной стоимости по контракту.

Декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/100717/0022719.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № BRIGHTLAND-01 от 22.05.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение таможенного органа от 21.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/100717/0022719, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/100717/0022719, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-29788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО3