Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской
таможни,
апелляционное производство № 05АП-3487/2017
на определение от 04.04.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу № А51-29813/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 2536285873, ОГРН 1152536007238)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/060916/0051834,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «ГЛОБУС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10702030/060916/0051834.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Определением суда от 04.04.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 18200,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, таможенный орган ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, что не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных

расходов. Кроме того, отмечает, что обязанность обратиться к услугам переводчика и нотариуса обществу не вменялась, в связи с чем расходы в размере 5200,00 руб. возникли исключительно по инициативе общества и к судебным издержкам отнесены ошибочно. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым уменьшить предъявленные ко взысканию судебные издержки до разумных пределов и исключить из судебных расходов сумму за нотариальный перевод документов.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без участия общества по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. обществом представлен договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 21.11.2016, заключенный между заявителем (доверитель) и адвокатским бюро «Ваш статус» (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь в ходе обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных доверителем по ДТ № 10702030/060916/0051834.

Услуги по договору оказываются поверенным в следующем объеме:

 подготовка к делу (в том числе изучение документов, подготовка

заявления, подача заявления в суд и т.д.), участие в ведении дела в

арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном

апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного

округа (в г. Владивостоке путем использования видеоконференц-связи) по

вопросам, указанным в пункте 1.1 договора;

 взыскание расходов, понесенных доверителем на услуги поверенного по

оспариванию корректировки таможенной стоимости, а также

предъявление исполнительных листов (по уплате госпошлины за

оспаривание корректировки таможенной стоимости и расходов,

понесенных доверителем на поверенного).

Согласно пункту 3.1 договора поручения стоимость услуг поверенного по договору составляет 30000,00 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги на сумму 30000,00 руб. была произведена платежным поручением № 49 от 03.03.2017 на сумму 30000,00 руб. на основании счета № 34 от 01.03.2017.

Согласно акту № 00000037 от 01.03.2017 заказчику оказана юридическая помощь в ходе обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных

доверителем по ДТ № 10702030/060916/0051834. Указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу декларантом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 13000,00 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании решения таможенного органа и с участием в судебном заседании в суде первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления декларанта о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 13000,00 руб., что согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 13000,00 руб.

Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких

услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной адвокатским бюро «Ваш статус» работы по договору поручения от 21.11.2016 и обоснованности понесенных расходов.

С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на таможню судебных издержек определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

К тому же 04.02.2015 и 25.02.2016 Советом Адвокатской палаты Приморского края были приняты новые постановления об установлении вознаграждений при оказании адвокатами юридической помощи, которые, соответственно, действовали в 2015 - 2016 годах при оказании обществу

услуг по настоящему делу и необоснованно не были приняты таможней во внимание при подготовке своих возражений на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 13000,00 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на таможенный орган судебных расходов по оплате нотариального перевода четырех документов в размере 5200,00 руб. судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных ко взысканию с таможенного органа расходов на оплату услуг переводчика и нотариального заверения документов с английского языка в сумме 5200,00 руб., в том числе перевод документов – 1200,00 руб., нотариальное заверение перевода – 4000,00 руб., обществом представлены договор на оказание услуг № 418 от 21.09.2016, счет № 1362 от 29.11.2016 на сумму 5200,00 руб., платежное поручение № 399 от 01.12.2016 на сумму 5200,00 руб., а также акт № 1362 от 29.11.2016.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к нотариальному переводу коносамента FLC541984, коммерческого инвойса № 20160804 от 04.08.2016 и платежных поручений № 82 от 26.08.2016 и № 83 от 30.08.2016.

Данные документы по смыслу статьи пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, относятся к документам, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 183 ТК ТС установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении товара, ввезенного по указанной декларации, коносамент FLC541984,

коммерческий инвойс № 20160804 от 04.08.2016 и платежные поручения № 82 от 26.08.2016 и № 83 от 30.08.2016 были представлены декларантом без перевода, в том числе нотариально заверенного.

При этом решением от 07.09.2016 о проведении дополнительной проверки нотариально заверенный перевод спорных документов таможенным органом также не запрашивался.

Отсутствует подобное предложение и в определении арбитражного суда от 09.12.2016 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариальный перевод спорных документов был заказан и подготовлен обществом по собственной инициативе, в связи с чем расходы, понесенные при его подготовке, следует отнести к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а не к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимый перевод документов, исполненных на иностранном языке и представляемых при подаче таможенной декларации, в силу прямого указания статьи 183 ТК ТС должен осуществляться на этапе таможенного декларирования.

В этой связи, принимая во внимание, что суду в материалы дела представляется декларация на товары с пакетом документов, который уже был представлен таможенному органу, судебная коллегия считает, что несение обществом затрат по нотариальному переводу указанных выше документов после выпуска товаров не связано с фактическими обстоятельствами спора.

Кроме того, и коммерческий инвойс № 20160804 от 04.08.2016, и платежные поручения № 82 от 26.08.2016 и № 83 от 30.08.2016 фактически составлены на двух языках (английском и русском), ввиду чего

необходимость их перевода не обусловлена характером и содержанием данных документов.

Ссылки общества на то, что данные расходы были понесены им в силу императивного требования части 5 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку анализ оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные расхождения и противоречия в иных документах, а также непредставление по запросу таможни дополнительных документов, в связи с чем взаимосвязь между обстоятельствами настоящего спора и подготовленными нотариальными переводами спорных документов не усматривается.

При этом из буквального прочтения части 5 статьи 75 Кодекса не следует обязанность лиц, участвующих в деле, по предоставлению нотариально заверенных документов, в связи с чем расходы на нотариальное заверение документов не могут расцениваться как судебные издержки по делу в смысле статьи 106 АПК РФ.

То обстоятельство, что данные документы приобщены в материалы дела, как представленные одновременно с заявлением об оспаривании решения таможни, не свидетельствует о том, что они имели доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что расходы, связанные с нотариальным переводом указанных документов, в силу статьи 106 АПК РФ отвечают признакам судебных издержек в спорной ситуации.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с доводом таможенного органа об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам по настоящему делу расходов по оплате перевода документов с английского языка на русский язык и их нотариальное заверение в общей сумме 5200,00 руб.

Соответственно у арбитражного суда отсутствовали основания для отнесения данных расходов на таможенный орган.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с таможенного органа судебных издержек в сумме 5200,00 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с разрешением вопроса о судебных расходах по существу путем отнесения на таможню только судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу № А51-29813/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева