Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» (ИНН 2723002123, ОГРН 1022701191017, дата регистрации 16.10.2002)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1169/2016 от 26.01.2017 по части 3 ст. 16.1. КоАП РФ

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат»

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 26.01.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1169/2016.

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для применения нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не проверенны и не оценены доказательства, подтверждающие возможность колебания веса перевозимого обществом товара в пределах +/- 5%, в связи со способностью впитывать влагу (письмо ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы» исх.№20-08/16 от 20.08.2016. Технические характеристики продукции). Превышение веса брутто составляло 662,4 кг. Установленное расхождение по весу партии укладывается в 5% возможного колебания, связанного с технологической особенностью производства. Количество грузовых мест, объем партии соответствуют заявленным. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Делая вывод о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд не принял во внимание, что вес продукции не влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Таким образом, опасность наступления негативных последствий отсутствует. Перевозчиком принимались все необходимые меры к соблюдению возложенных на него законом обязанностей.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Уссурийской таможни на доводы жалобы возразила, представила письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

20.08.2016 на таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни заявитель-перевозчик подал уведомление об убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза на транспортном средстве государственный регистрационный знак №М674ОУ полуприцеп № ХА4901 (водитель ФИО2) путем предоставления товаросопроводительных документов на товары: международной товарно-транспортной накладной от 16.08.2016 № 0688533, упаковочного листа от 12.08.2016 № 165794, декларации на товары № 10703050/170816/0002238.

В представленных документах были заявлены следующие сведения о товарах: плиты из минеральной ваты теплоизоляционные, полученные на основе базальтовых пород с синтетическим связующим, в количестве 522 грузовых места, общим весом брутто 16 092, 000 кг.

Для проведения фактического таможенного контроля автомашина была размещена на СВХ ООО «Восточные рубежи».

На территории досмотрового комплекса СВХ ООО «Восточные рубежи» был проведен таможенный досмотр перевозимого товара.

В результате проведенного таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что общество сообщило недостоверные сведения о весе брутто товара, а именно: партия товара представлена в виде плит из минеральной ваты желтого цвета, в общем количестве грузовых мест - 522, общим весом брутто 16 754,400 кг (акт таможенного досмотра (осмотра) № 10716060/210816/001008 от 21.08.2016).

По данному факту таможней 21.08.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-1169/2016.

21.09.2016 таможенным органом в отношении общества составлен протокол № 10716000-1169/2016 об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

26.01.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление № 10716000-1169/2016, которым ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

По правилам пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (пункт 1 статьи 158 данного Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, коммерческие документы на перевозимые товары, имеющиеся у перевозчика, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее по тексту – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше норм права общество как перевозчик при пересечении таможенной границы представило таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о весе брутто товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не реализовало предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, что, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не проверенны и не оценены доказательства, подтверждающие возможность колебания веса перевозимого обществом товара в пределах +/- 5%, в связи со способностью впитывать влагу отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что при проведении таможенного контроля взвешивание товара проводилось при полной выгрузке из грузового отсека на весах электронных тип ВПП-1-1, заводской номер 11-30283, свидетельство о поверке №005158, действительно до 27.07.2017. Полученные результаты взвешивания не выходят за рамки погрешности.

Согласно акту таможенного досмотра (том 1 л.д.40-43) никаких повреждений и намоканий товар не имел, досмотр проводился в досмотровом модуле, а со стороны представителя перевозчика никаких замечаний по поводу процедуры взвешивания высказано не было, с результатами досмотра был согласен.

При этом ни часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ни статья 159 ТК ТС не содержат исключений из возможности привлечения к административной ответственности в связи с технологическими особенностями товара, на что указывает общество. Следовательно, довод в указанной части безоснователен.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом критерии неосторожной либо умышленной форм вины применимы лишь к правонарушителям - физическим лицам (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению.

Учитывая изложенное, оснований для применения нормы о малозначительности к совершенному административному правонарушению не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу №А51-2982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова