Гражданский кодекс часть 1

от ОАО АКБ «Московский деловой мир» - представитель ФИО2 (доверенность №02.ФОЗ/08-12 от 04.02.08г., паспорт серии 0503 №412902 выдан 20.03.03г. Фрунзенским РОВД г. Владивостока)

от ООО «Адывейс» – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адывейс»

(наименование лица, подавшего жалобу)

на решение от 06.12.2007

судьи Е.В.Кобко

(фамилия, инициалы судей, принявших решение)

по делу № А51 –2983/2006 28-37

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адывейс»

(наименование истца)

к Закрытому акционерному обществу «Омега-ДВ», Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир»

(наименование ответчика)

об устранении нарушений прав собственника

(предмет спора)

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адывейс» обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Омега-ДВ», Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Московский деловой мир» об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул. Светланская, 3, а именно: восстановить вестибюль первого этажа в соответствии с проектными документами; убрать стены на лестничных пролетах первого и второго этажей; обеспечить свободный проход на третий этаж работников и посетителей ООО «Адывейс» в любое время.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать МДМ-Банк устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым торговым помещением на третьем этаже здания по ул.Светланская, дом 3, а именно, демонтировать глухую перегородку между лестничными маршами главной лестницы здания в уровне второго этажа, изолирующую второй этаж от третьего; обеспечить свободный проход неограниченного круга лиц в помещения третьего этажа здания в любое время суток через главный вход первого этажа, помещения первого этажа и по главной лестнице здания с первого этажа на третий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Адывейс» отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствует право, которое подлежит судебной защите; ремонт, произведенный ответчиком, не препятствует пользованию истцом принадлежащими ему торговыми помещениями. ООО «Адывейс» не доказало факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Адывейс» просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Наличие перегородок между лестничными маршами главной лестницы, изолирующих второй этаж от третьего, подтверждается представленными в материалы дела документами; факт создания препятствий подтверждается режимом работы банка. Принимая решение, суд не оценил договор аренды и представленные истцом документы, не применил строительные нормы и правила, не исследовал техпаспорт БТИ 1992 и 2000 годов в сравнении с графическими изображениями 1 и 2 этажей здания после реконструкции. Планировочное решение вестибюля и главной лестничной клетки здания выполнено с грубыми нарушениями СНиП. Исследовательская часть заключения эксперта и выводы эксперта техническим необоснованны, необъективны и противоречат приобщенным к делу документам.

Представитель ЗАО «Омега-ДВ» просит решение от 06.12.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что истцом не подтвержден довод о создании ответчиками препятствий в пользовании его имуществом, поскольку помещения 3 этажа ООО «Адывейс» не используются. При составлении техпаспорта от 25.03.2004 Ростехинвентаризация фактически подтвердила вывод эксперта об отсутствии какой-либо проведенной реконструкции в спорных помещениях.

МДМ- Банк считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По мнению ответчика, судом первой инстанции верно указано, что истец не доказал наличие у него права, подлежащего судебной защите. На момент подачи иска истец не являлся собственником (в том числе долевым) спорных помещений первого и второго этажа, так как право собственности на помещения перешло к ООО «Дальневосточный банк». Истец не обладал каким-либо правом на проход через спорные помещения и не доказал, что произведенные в помещениях ЗАО «Омега-ДВ» перепланировки затрагивают его права и законные интересы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Адывейс».

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Омега-ДВ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом и втором этажах здания общей площадью 1271,9 кв.м. (назначение учрежденческое, торговое), расположенные по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004).

ООО «Адывейс» в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 457,80 кв.м. на третьем этаже, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-01/199/2005-50.

Нежилые помещения общей площадью 852,08 кв.м., расположенные на первом и втором этажах указанного здания, находятся в аренде у МДМ- Банка на основании договора аренды от 22.05.2003 №36 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2003 №1. Для размещения в указанных помещениях Владивостокского филиала МДМ-Банка по согласованному ООО «ГРАДЭК-центр» проекту в соответствии с заключением Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 07.07.2007 №4/1043 помещения были переоборудованы.По мнению истца, ответчиком самовольно без соответствующих разрешений была проведена реконструкция указанных помещений, в результате которой на 50,7 кв.м. увеличилась общеполезная площадь; на 93, 7 кв.м. увеличилась основная (производственная) площадь, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ является ничем иным как реконструкцией.

Между тем, в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что в пределах тех площадей, которые определены в праве собственности, выполнена только перепланировка помещений: нежилые помещения на 1 и 2 этажах перепрофилированы под Владивостокский филиал ОАО «МДМ-Банк». Никаких надстроек, встроек, пристроек и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения при этом не выполнено. Все изменения, произведенные на 1 и 2 этажах здания по ул.Светланская, 3 в г.Владивостоке не являются реконструкцией (заключение эксперта Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 27.08.2007 №36). Экспертом также установлено, что выполненные на 1 и 2 этажах здания перегородки не являются капитальными, так как они не воспринимают нагрузок от других конструктивных элементов здания. Эти перегородки являются ограждающими конструкциями, которые соответствуют строительным нормам и правилам.

Коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупрежден надлежащим лицом об уголовной ответственности ввиду следующего.

Как следует преамбулы экспертного заключения, ФИО3 в соответствии с действующим законодательством дана подписка о том, что она предупреждена по статье 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении о назначении экспертизы от 27.04.2007 согласно ст. 55 АПК РФ эксперт также предупрежден об ответственности, о чем имеется указание в резолютивной части определения.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 устанавливает, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» №32981 от 12.12.2006 при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов, технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляется штамп установленного образца. Между тем, на представленном в материалы дела техпаспорте от 25.03.2004 какие-либо отметки органа Ростехинвентаризации о выявленных фактах незаконной реконструкции (перепланировки) помещений отсутствуют.

По смыслу пункта 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство, равно как и разрешение на реконструкцию, не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, проект переоборудования помещений под филиал МДМ-Банка, разработанный ООО «ГРАДЭК-Центр», соответствует заключению Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора от 07.07.2007 №4/1043. Согласно письму 3-пожарной части Государственной противопожарной службы по охране Фрунзенского района г.Владивостока от 12.01.2004 №17 нарушения правил пожарной безопасности при ремонте помещений первого и второго этажа здания допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка истца на письмо Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока №23798в от 06.02.2006, поскольку оно не свидетельствует об отмене согласования возможности выдела помещений для перепрофилирования, а лишь подтверждает тот факт, что разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения третьего этажа спорного здания оборудованы отдельным выходом, который позволяет истцу обеспечить свободный проход на третий этаж работников и посетителей ООО «Адывейс» в любое время. Принимая доводы ответчиков, суд соглашается с тем, что никаких препятствий в пользовании ООО «Адывейс» принадлежащими ему нежилыми помещениями третьего этажа здания по адресу: <...>, МДМ-Банк не создает. Пользование помещениями третьего этажа осуществляется независимо и автономно, поскольку свободный проход работников и посетителей истца обеспечен наличием отдельного входа в занимаемые истцом помещения.

По смыслу п. 21 Информационного письма ВАС РФ №13 от 28.04.1997 для удовлетворения негаторного иска об обеспечении входа в нежилое помещение из помещения, принадлежащего другому собственнику, необходимому доказыванию подлежит факт того, что вход в помещение истца возможен только из помещения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает в качестве законного и обоснованного сделанный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствует нарушенное право, которое подлежит судебной защите, поскольку ООО «Адывейс» не доказало факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также не доказан и документально не подтвержден факт использования помещений третьего этажа под кафе и факт перепрофилировки помещений в целях размещения кафе (организации общественного питания). Согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 28.05.2007 №21049сп (06) проектная документация ООО «Адывейс» на использование третьего этажа спорного здания под кафе или иное предприятие общественного питания управлением не согласовывалась. Заключение эксперта Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 27.08.2007 №36 также подтверждается, что помещения на третьем этаже на момент осмотра как предприятие общественного питания не используются и находятся в неэксплуатируемом состоянии.

Учитывая вышеизложенное, коллегией отклоняется ссылка истца на письмо Отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района г.Владивостока от 16.02.2006 №76 о невозможности использования помещений истца в качестве кафе по причине отсутствия второго самостоятельного выхода.

В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами свой довод о том, что в результате перепланировки первого и второго этажей ему созданы препятствия в пользовании помещений третьего этажа здания.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция, не обнаружив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Адывейс».

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2007 по делу №А51–2983/2006 28-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий: В.И.Куриленко

Судьи: Н.И. Ключникова

Н.А.Полукаров