Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агримент консалтинг» (далее – ООО «Агримент консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ответчик) о признании сделки по договору поручительства недействительной.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «Транслоджистик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Агримент консалтинг» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что с учетом заявления ответчика о применении судом пропущенного срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказал в удовлетворении исковых требований, не давая оценки остальным доводам сторон относящихся к данному требованию. Утверждение о том, что единоличный исполнительный орган ООО «Агримент консалтинг», ФИО1 знал о том, что от имени истца была заключен договор поручительства, не основано на фактах. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 должен был узнать о наличии поручительства ООО «Агримент консалтинг» при подписании договора поручительства №805-00177/1102 от 28.11.2014. Отмечает, что суд в решении ссылается на несуществующую норму - «пункт 9 статьи 46 Закона об ООО». Также, по мнению апеллянта, суд нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство тем, что отказал вступившему в дело представителю истца ФИО2 в перерыве в судебном заседании или отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

31.10.2014 между ООО «Агримент консалтинг»» и ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор поручительства №805-00177/П05. По условиям Договора поручительства Общество обязалось перед Банком отвечать за исполнение ООО «ТрансЛоджистик» (Заемщик) его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора от 31.10.2014 №805-0177/К.

В пункте 1.2 Договора поручительства стороны установили, что Поручителю хорошо известны все существенные условия Кредитного договора, в том числе: сумма кредита (13 000 000 рублей), срок кредита, процентная ставка по кредиту и другие.

Договор поручительства от имени Общества заключен представителем ФИО3, действовавшим по доверенности №03 от 21.10.2014.

В обоснование доводов иска, Общество указало, что при заключении указанной сделки не было получено одобрение участника Общества на заключение крупной сделки. Указанная сделка наносит явный и существенный ущерб Обществу, т.к. стоимость представления поручительства сопряжено с большими расходами Общества, а при этом Общество не получило никакого вознаграждения. При этом другая сторона сделки - Банк знал или обязан был знать о наличии ограничения в полномочиях представителя Общества.

Полагая, что спорный договор является для ООО «Агримент консалтинг» крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения, а также на отсутствие полномочий у лица его заключившего от имени Общества, ссылаясь на статью 173.1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктам 1, 5 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действующей на дату заключении договора поручительства) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) пли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено из материалов дела, на дату заключении Договора поручительства единоличным исполнительным органом ООО «Агримепт Консалтинг» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2014, решением единственного участника Общества от 20.04.2014, приказом №7 от 20.04.2014. Одновременно ФИО1 на дату заключения сделки также являлся единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Закона об ООО положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, сделка по предоставлению поручительства в силу прямого указания Закона не подлежала одобрению единственным участником общества, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрено законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае пропуска восстановлению не подлежит.

Момент начала течения срока исковой давности в случае оспаривания сделки самим обществом определяется с даты заключения спорного договора.

Иск предъявлен ООО «Агримент консалтинг», которое являлось стороной сделки и знало (должно было знать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента ее заключения.

Коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что Общество узнало о заключении оспариваемой сделки с момента, когда истец ознакомился с материалами дела №А51 -20821/2017.

В материалах дела имеется доверенность от 21.10.2014 №03, выданная ООО «Агримент консалтинг» в лице директора ФИО1 на имя ФИО3, дающая право последнему заключить от имени ООО «Агримент консалтинг» сделку (группу взаимосвязанных сделок) - договора(ов) по предоставлению поручительства по обязательствам ООО «ТрансЛоджистик» перед открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорации Открытие» но кредитному договору. Общая сумма сделки (взаимосвязанных сделок) - не более 30 000 000 рублей.

Данная доверенность не была отозвана, доказательств отмены доверенности и направления соответствующей информации Банку в соответствии с требованиями статьи 189 ГК РФ до заключения оспариваемой сделки, не представлено. О фальсификации указанного доказательства не заявлено. Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена представителем в период действия доверенности, выданной руководителем Общества.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выданная Обществом, подписанная его директором и заверенная печатью общества, свидетельствует об осведомленности ООО «Агримент консалтинг» и его органов управления о заключаемой сделке.

Кроме того, как следует из материалов дела, для рассмотрения вопроса о заключении договора поручительства Обществом Банку были представлены следующие документы: устав, документы о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы Общества, доверенность от 23.10.2014, удостоверенная нотариально, выданная ООО «Агримент консалтинг» ФИО3, дающая право заключить от имени Общества сделку (группу взаимосвязанных сделок) - договора(ов) по привлечению кредитных средств с Открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общая сумма сделки (взаимосвязанных сделок) не более 25 000 000 рублей, подписывать договоры и соглашения, приложения, спецификации и прочие финансовые и нефинансовые документы, выполнять все связанные с данным поручением действия. Представленные документы в совокупности подтверждают, что Общество знало о совершаемой сделке по предоставлению поручительства в октябре 2014 года и предоставило в банк документы, необходимые для рассмотрения сделки.

Кроме того, 28.11.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства №805-00177/1102 от 28.11.2014, в обеспечение обязательств ООО «ТрансЛоджистик» по кредитному договору №805-00177/К от 31.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 805-00177/1102 от 28.11.2014, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТрансЛоджистик» всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 31.10.2014 №805-00177/К. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита - 13 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.8 «д» кредитного договора №805-00177/К от 31.10.2014 исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства №805-00177/П05 от 31.10.2014, заключенным между ООО «Агримент консалтинг» и Кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не позднее 28.11.2014 было достоверно известно о заключении спорного договора поручительства, поскольку информация о заключении договора поручительства №805-00177/1105 от 31.10.2014 с ООО «Агримент консалтинг» указана в пункте 1.8 кредитного договора, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен.

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 31.10.2014, а иск подан самим обществом ООО «Агримент консалтинг» 15.12.2017, то годичный срок исковой давности по заявленным требованиям (по приводимым истцом основаниям статья 173.1 ГК РФ, статья 46 Закона об ООО), является пропущенным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не давая оценки остальным доводам сторон, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 24.09.2012 №1755-О, от 29.05.2014 №1077-О и др.).

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Агримент консалтинг». Иные доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на несуществующую норму - «пункт 9 статьи 46 Закона об ООО», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная судом норма о том, что положения статьи 46 Закона об ООО не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, содержится в пункте 1 части 7 статьи 46 Закона об ООО, в связи с чем, ошибочное указание суда на «часть 9» указанной статьи признается опечаткой, не влияющей на правомерность сделанных судом выводов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, отклоняется коллегией, поскольку безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствовало.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Отсутствие в г.Владивостоке представителя ФИО2 не является основанием для отложения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

Кроме того, как указывает ответчик, 16.01.2018 арбитражным судом зарегистрирован отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком. Одновременно с отзывом ответчиком были представлены все доказательства по делу, в виде заверенных копий. Таким образом, все доказательства по делу находятся в материалах дела с 16.01.2018 и истец имел возможность с ними своевременно ознакомиться. В судебное заседание, состоявшееся 15.02.2018, ответчиком были представлены на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к отзыву. Копии всех представленных в суд документов были своевременно направлены в адрес истца 09.01.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2018, почтовой квитанцией. Копии всех представленных в суд документов были направлены и в адрес ФИО1 13.03.2018.

Производство по делу осуществляется судом с 22.12.2017. Судебные заседания по делу состоялись 15.02.2018, 12.04.2018, 27.04.2018. У истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу №А51-29861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына