Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская»,

апелляционное производство №05АП-3595/2017

на решение от 06.04.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу №А51-29890/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская»

о взыскании 76 337 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» (далее – ответчик, ООО «РСМ «Восточно-Приморская») о взыскании 76 337 рублей 74 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от уплаты стоимости безучетного потребления холодной воды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 67 878 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие доказательств направления в его адрес истцом счетов на оплату спорной суммы и отсутствие указания на задолженность в актах сверки, оспаривает вывод суда о неисправности прибора учета холодной воды как ошибочно основанный на факте истечения срока его поверки, обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд с рассматриваемыми требованиями спустя три года с установленного актами факта истечения срока поверки. Также ответчик выражает несогласие с использованием в качестве арифметической составляющей расчета спорной суммы размер сечения ввода 15 мм по внутреннему диаметру.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов сторон, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Представитель истца по ходатайству возражает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного акта сверки на 31.12.2016.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2012 между ООО «Ритейлерская сеть мебельмаркетов «Восточно-Приморская» и ООО «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 118, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется осуществлять водоснабжение объектов абонента, расположенным по адресам: <...>, <...>, и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосетевая компания» и Администрацией Партизанского городского округа 21.11.2012 заключен договор №57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения с 01.11.2012.

15.10.2012 между ООО «Теплосетевая компания» и ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор №20, в соответствии с которым агент ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» уполномочен на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №118 от 13.01.2012 произведена замена стороны указанного договора с ООО «Водоканал» на ООО «Теплосетевая компания».

На объекте абонента по адресу: <...>, учет ресурса осуществлялся при помощи прибора учета №07338933, дата поверки прибора учета 27.08.2007, межповерочный интервал счетчиков холодной воды составляет 6 лет, дата последующей поверки 27.08.2013.

По доводам истца, 14.01.2014 в ходе обследования спорного объекта установлено, что на спорном приборе учета №07-338933 произведен срыв пломбы в связи с окончанием срока поверки и заменой прибора учета, о чем составлен двусторонний акт обследования №118 от 14.01.2014.

В тот же день принят в эксплуатацию новый водомерный узел, о чем составлен акт №118 приемки водомерного узла СВК-15х 0941217с12 в эксплуатацию, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, применив положения подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом пропускной способности за период с 27.10.2013 (дата окончания 60-дневного срока с момента истечения поверки) по 12.12.2013 (день обращения абонента с заявлением о замене прибора) направив ответчику претензию исх. №03/135 от 21.10.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 2 994 040 рублей 13 копеек.

Задолженность ответчиком добровольно не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что актом 118 от 14.01.2014 подтверждено безучетное потребление питьевой воды ответчиком, пришел к выводу о наличии у ООО «РСМ «Восточно-Приморская» обязанности уплатить стоимость воды и услуг по водоотведению в размере 67 878 рублей 88 копеек, в соответствии с расчетом ответчика по подпункту «б» пункта 16 Правил N 776

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила N 644, а также Правила N 776.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил N 776).

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, а также цена иска.

Под безучетным потреблением понимается потребление с нарушением со стороны потребителя (покупателя) установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (абонента), в нарушении (повреждении) пломб, в несоблюдении установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

В силу установленной Правилами N 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Согласно пункту 49 Правил N 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки технического состояния узла учета N 118 от 14.01.2014, в котором зафиксирован факт срыва пломбы на спорном приборе №07338933 в связи с истечением прока его поверки и заменой. Двусторонний акт соответствует пунктам 147 - 149 Правил N 644, проверка проведена и акт составлен в присутствии представителя абонента.

Доказательств исправности спорного прибора №07-338933 в период с 27.10.2013 по 12.12.2013 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 49 Правил N 776, возражения ответчика относительно нетождественности факта истечения поверки и его неисправности отклоняет.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности; расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды.

При этом метод пропускной способности при неисправности прибора или его демонтажа используется следующим образом: в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества, через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета применяется метод пропускной способности.

Следовательно, период начисления по методу пропускной способности с 27.10.2013 верно определен истцом. Дата обращения ответчика с заявление о замене прибора сторонами не оспаривается. Таким образом, период начисления составляет 47 дней.

В связи с тем, что в материалы дела представлены противоречивые сведения в отношении диаметра трубы в точке подключения, суд первой инстанции обязал сторон провести осмотр объекта. По результатам осмотра стороны установили, что труба, на которой установлен прибор учета, имеет внешний диаметр 20 мм (акт от 02.03.2017).

Учитывая, что противоречивые сведения в отношении внутреннего диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе не устранены в результате проведения совместного осмотра, при отсутствии разногласий по наружному диаметру водопроводного ввода, суд первой инстанции с учетом действовавшего в момент постройки спорного объекта ГОСТу 3262-75, технических данных спорного прибора учета №07338933, пришел к выводу о необходимости применения в расчете пропускной способности ввода спорного объекта внутренний диаметр трубы равный 15 мм.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, возражения ответчика отклоняет ввиду необоснованности.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки и иных выводов в части доказанности факта безучетного потребления ответчиком ресурса и возникшей у него обязанности оплаты ресурса в размере 67 878 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств направления истцом счетов на оплату стоимости безучетного потребления ресурса, отсутствия указаний на спорную задолженность при осуществлении сверок, подлежат отклонению, поскольку указанное не является доказательством отсутствия в действиях ответчика факта безучетного потребления ресурса и основанием для освобождения ООО «РСМ «Восточно-Приморская» от уплаты стоимости водоснабжения и водоотведения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, предъявившего требования об уплате стоимости безучетного потребления спустя три года, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-29890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков