Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2016,

апелляционное производство № 05АП-2540/2017

по делу № А51-29912/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПанФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2015)

о взыскании 5 421 518 рублей 00 копеек,

при участии (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПанФИО2» (далее - ООО «ПанФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (далее - ООО «ДТЭК», ответчик) с иском о взыскании 5 421 518 рублей 06 копеек, составляющих 2 710 759 рублей 03 копейки основного долга по договору поставки от 16.05.2016 № 1М/16, 2 710 759 рублей 03 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований, а также на имущество, принадлежащее ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» и находящееся у него: пресс-гранулятор № ДГ/0007198, пресс гидравлический № ПГГ-24/001388/239, (КЛПН) конвейер ленточный № КЛ-10/2431, весы платформенные «Эталон» № НВП 3000.

Определением суда от 14.12.2016 приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «ДТЭК», в пределах суммы исковых требований в размере 5 421 518 рублей 06 копеек. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ДТЭК»: пресс-гранулятор № ДГ/0007198, пресс гидравлический № ПГГ-24/001388/239, (КЛПН) конвейер ленточный № КЛ-10/2431, весы платформенные «Эталон» № НВП 3000.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-29912/2016 изменено. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «ДТЭК», в размере 4 608 118 рублей 06 копеек. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ДТЭК»: пресс-гранулятор № ДГ/0007198, пресс гидравлический № ПГГ-24/001388/239, (КЛПН) конвейер ленточный № КЛ-10/2431, весы платформенные «Эталон» № НВП 3000, - балансовой стоимостью 813 400 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ДТЭК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2016, с указанием на исключение из числа доказательств по делу объявлений «о продаже готового бизнеса» и «о продаже оборудования», представленных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, мотивируя его тем, что указанные объявления ответчиком не размещались.

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДТЭК» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 14.12.2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 21.02.2017 и удовлетворить заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, а также исключить оспариваемые доказательства (объявления «о продаже готового бизнеса», «о продаже оборудования») из числа доказательств по делу. Жалоба мотивирована тем, что ООО «ДТЭК» не размещало объявление «о продаже готового бизнеса» и «о продаже оборудования». Просил учесть, что суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу. Полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся порядка рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, которое рассмотрено без проведения судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.04.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.04.2017 коллегия, установив, что вопрос об отмене обеспечительных мер в нарушение требований статей 97, 155 АПК РФ рассмотрен без проведения судебного заседания и составления протокола, что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 97, 137 АПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска на 22.05.2017. Вынесено соответствующее определение от 24.04.2017. Определением суда от 22.05.2017 в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело (ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске), на основании статей 18, 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 21.06.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. ООО «ПанФИО2», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило; судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: объявлений «о продаже готового бизнеса» и «о продаже оборудования», - представленных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, на том основании, что указанные объявления ответчиком не размещались.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявления о фальсификации документов.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. В случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь регламентированным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления (ответственность за клевету и заведомо ложный донос), о чем у него отобрана подписка.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Ввиду отсутствия в судебном заседании истца в протокольном определении от 21.06.2017 об объявлении перерыва указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, ему предложено исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

После перерыва 27.06.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика, истец явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который расценен коллегией в качестве отзыва на заявление ответчика (учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции) и в порядке статьи 131 АПК РФ с приложенными в обоснование возражений документами приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу № А51-1502/2017, которое суд получил самостоятельно из сети Интернет.

Коллегия продолжила рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по делу. В отзыве истец выразил согласие на исключение оспариваемых ответчиком объявлений из числа доказательств по делу. Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, исключено истцом из числа доказательств по делу, основания для признания обоснованным заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ у суда отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного разбирательства.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, огласившего ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2016.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд прихошёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по настоящему делу исковые требования ООО «ПанФИО2» удовлетворены в заявленном размере, с ООО «ДТЭК» в его пользу взыскано 5 368 845 рублей 42 копеек, составляющих 2 684 422 рубля 71 копейка основного долга за поставленный товар, 2 684 422 рубля 71 копейка неустойки.

Действительно, решение суда еще не вступило в законную силу, а потому не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов, однако коллегией учтено, что ответчик мог приступить к исполнению судебного акта в добровольном порядке, тем самым устранив имеющиеся у истца опасения в затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Сомнения истца в надлежащем исполнении судебного акта, вопреки утверждению ответчика, нельзя признать беспочвенными в силу следующего. Поставка партий товара (макулатура, полиэтилен) по договору от 16.05.2016 № 1М/16 произведена в мае-октябре 2016 года. По п. 3.3 договора обязанность оплатить полученный товар должна быть исполнена покупателем в течение трех банковских дней с момента получения товара, однако на момент обращения с иском 06.12.2016, т.е. по истечении более полугода с момента первых партий поставок, оплата товара не была произведена ни полностью, ни частично. Как на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер (ноябрь 2016 года), так и на момент рассмотрения заявления ответчика апелляционным судом (май-июнь 2017 года) обязательство по оплате полученного по договору товара даже частично не исполнено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о неудовлетворительном состоянии расчетных счетов ответчика (в ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк»), которыми руководствовался суд при принятии обеспечительных мер, ответчиком при обращении с рассматриваемым ходатайством не актуализированы, доказательств достаточности средств для удовлетворения требований истца не представлено.

При принятии мер судом было принято во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и на его оборудование (как единственное ликвидное имущество, сведениями о наличии которого располагал истец) связаны с заявленными требованиями, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, и что размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылался на невозможность ввиду принятия мер осуществления производственной деятельности и исполнения обязательств перед иными контрагентами.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 3,4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника прежде всего включает запрет распоряжения имуществом, но не его владением и пользованием, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяет судебный пристав самостоятельно.

Несогласие ответчика с действиями судебного пристава по наложению ареста на оборудование по акту от 16.12.2016 (запрет не только его отчуждения, но и эксплуатации, а также передача на ответственное хранение представителю взыскателя) в соответствии со статьей 329 АПК РФ послужило основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ в рамках арбитражного дела № А51-1502/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу № А51-1502/2017 (не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, оформленные актом описи и ареста имущества от 16.12.2016 по исполнительному производству № 62227/16/25003-ИП, в части установления ограничения права пользования и передачи имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, в связи с несоответствием указанных действий Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в настоящее время восстановлено право должника на использование ранее арестованного имущества в производственной деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Сам по себе тот факт, что ответчик не размещал объявлений «о продаже готового бизнеса», «о продаже оборудования», при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, основанием для отмены мер не является.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частью 4 статьи 96 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, и ответчик не доказал обоснованность их отмены, кроме того, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2016.

Доводы истца о создании иностранным лицом общества, занимающегося деятельностью по поставке макулатуры (так же как и ответчик), руководителем которого назначен ФИО4, также являющийся директором ООО ДТЭК», о возможном выбытии активов и ликвидного имущества ответчика (путем его передачи вновь созданному лицу) не свидетельствуют, а потому на результат рассмотрения дела не влияют.

Определение суда подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер и при обжаловании вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-29912/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-29912/2016, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова