Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания от 15.09.2017 № 01/314/17,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»;

при участии:

от ООО «Авангард»: ФИО1, по доверенности от 07.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от ООО «Авангард Строй»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.09.2017 № 01/314/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что ООО «Авангард», не осуществляющий и не обеспечивающий строительство каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:377, субъектом градостроительных отношений и, соответственно, государственного строительного надзора, не является, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настаивает на том, что исходя из технических характеристик спорного здания, в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор, предусмотренный статьей 54 ГрК РФ, в отношении спорного здания не осуществляется.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард», ООО «Авангард Строй» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:377, площадью 10069 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: здание ремонтно-мастерских механической мастерской, Лит. 1,2,3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> дом. 7 а, принадлежит ООО «Авангард» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2008 произведена запись государственной регистрации права № 25-25-01/083/2008-200.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проведена предварительная проверка информации о строительстве на указанном земельном участке объекта капитального строительства, по результатам которой выявлено, что на участке выполнены работы по разработке грунта и планировке территории, выполнено устройство фундамента, дренажа. Ведутся работы по устройству арматурного каркаса покрытия пола. Ведутся работы по сбору металлоконструкций каркаса здания.

В ходе предварительных проверочных мероприятий при проведении осмотра строительной площадки сотрудникам Инспекции была представлена разработанная ЗАО «ИНСИ» проектная документация, согласно которой спроектировано строительство на земельном участке 2- этажного административно-бытового здания, с установленными проектными решениями размерами 51 м х 15 м. Результаты осмотра строительной площадки зафиксированы в акте осмотра территории земельного участка от 04.08.2017 с приложением к нему фотоматериалов.

В ходе проверки Инспекцией от Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока получена информация о том, что разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:377 администрацией г. Владивостока не выдавалось. Также инспекция установила, что о начале строительства застройщик не уведомил инспекцию в установленном порядке.

Поскольку предварительно рассчитанные в соответствии с проектными решениями параметры строящегося на указанном земельном участке объекта превысили размеры, предусмотренные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), инспекция пришла к выводу о том, что строящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:377 объект относится к объектам государственного строительного надзора, и его строительство ведется с нарушением требований статей 49, 51, 52 ГрК РФ, в связи с чем и.о. руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено мотивированное представление от 08.08.2017 № 01/14/17 для принятия при необходимости решения о проведении внеплановой проверки юридического лица.

Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:377 согласно полученной от Управления Росреестра по Приморскому краю информации является ООО «Авангард», на основании распоряжения и.о. руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края от 10.08.2017 № 452-п в отношении Общества в рамках регионального строительного надзора назначена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения указанным лицом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на данном земельном участке.

С целью проверки у ООО «Авангард» запрошены следующие документы: разрешение на строительство объекта, проектную документацию на строительство объекта, положительное заключение экспертизы данной проектной документации, правоустанавливающие документы на земельный участок, учредительные документы застройщика, договор подряда, учредительные документы подрядчика, общий журнал строительных работ, график производственных работ, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора.

Уведомление о проведении проверки от 10.08.2017 № 52-01-03-3936 с приложением распоряжения от 10.08.2017 № 452-п направлено инспекцией в адрес ООО «Авангард» почтовой корреспонденцией.

В рамках проверки ООО «Авангард» предоставлены инспекции следующие документы:

- заключенный между ООО «Авангард» (арендодатель) и ООО «Авангард Строй» (арендатор) договор от 01.05.2017 аренды части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:377 площадью 2000 кв.м. и пояснения о том, что переданная в аренду часть земельного участка предназначена для возведения объектов временного (не капитального) характера ООО «Авангард-Строй»;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2008 № 25-АБ 009702 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:0377;

- 2 тома разработанной ООО «ИНСИ» в 2016 г. (г. Челябинск) рабочей документации шифр 364879-2016-АС «Архитектурно-строительные решения» и шифр 364879-2016-КМ «Конструкции металлические».

Иные, из запрошенных инспекцией, документы не были представлены обществом.

Результаты строительного надзора зафиксированы в акте проверки от 15.09.2017 № 01-452-п.

Поскольку запрошенные инспекцией документы ООО «Авангард» были предоставлены не в полном объеме, Инспекция выдала ООО «Авангард» предписание от 15.09.2017 № 01/314/17 с изложением в нем требований о предоставлении в срок до 15.10.2017 следующих документов:

- градостроительного плана земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:0030006:377;

- договора подряда с указанием суммы оказываем услуг;

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации;

- зарегистрированного в инспекции РСН и КДС Приморского края извещения о начале строительства объекта, оформленное в соответствии с требованиями градостроительного в инспекции общего и специального журнала работ.

ООО «Авангард» не согласилось с выданным ему инспекцией предписанием, и, сочтя, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверочные мероприятия в рамках строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, и, в том числе по обращениям и заявлениям граждан, о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт «в» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Анализ положений Закона № 294-ФЗ показывает, что по смыслу части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 этого Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Из части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для вынесения распоряжения № 452-п от 10.08.2017 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило мотивированное представление заместителя руководителя инспекции от 08.08.2017 № 01/14/17, вынесенное результатам анализа собранной без взаимодействия с юридическим лицом информации.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Процедура проведения инспекцией проверок при осуществлении государственного строительного надзора регламентирован разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 во исполнение статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с указанным разделом Порядка РД-11-04-2006 к числу определенных статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятий отнесено, в частности, проведение надзорным органом визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (подпункт «б» пункта 11, пункт 13).

По правилам части 2 названной статьи мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления (часть 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 5 этой же статьи в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Целью визуального осмотра в рассматриваемом случае являлась проверка характера возведенного на арендуемом предпринимателем земельном участке объекта, в том числе на предмет его соответствия критериям, определенным частью 2 статьи 49 ГрК РФ.

В ходе предварительной проверки инспекция запросила в органах государственной власти и местного самоуправления информацию о юридическом лице, о его правах на арендуемый им земельный участок, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о получении разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также осуществила визуальный осмотр объекта, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:0030006:377.

Согласно проектной документации на строительство данного объекта, разработанной ЗАО «ИНСИ» в 2016 году, возводимый объект представляет собой 2-этажное каркасное здание с размерами в плане в осях 51 м х 15 м.

Указанные сведения подтверждены представленным инспекцией в материалы дела разработанной ООО «ИНСИ» в 2016 г. (г. Челябинск) рабочей документацией шифр 364879-2016-АС «Архитектурностроительные решения».

Общая площадь здания в документах, представленных Инспекции при проверке, не была определена.

Предварительные выводы относительно параметров строящегося объекта надзорный орган привел в акте осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:0030006:377 от 04.08.2017 и мотивированном представлении от 08.08.2017 № 01/14/17 именно на основе данных проектной документации.

В ходе визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:0030006:377, расположенном по ул. Липовая, 7а в г. Владивостоке было установлено, что территория частично огорожена. На территории ведутся строительные работы, находятся рабочие.

На данном земельном участке выполнены работы по разработке грунта и планировке территории, выполнено устройство фундамента, дренаж. Ведутся работы по устройству арматурного каркаса покрытия пола. Ведутся работы по сборке металлоконструкций каркаса здания.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе монтаж конструкций спорного объекта с возведением металлического каркаса, применением перекрытий из холодногнутых оцинкованных профилей, горизонтальных и вертикальных связей, стоек фахверка, рам ворот, затяжек, соединительных элементов и фасонок из металлопроката не свидетельствует о временном характере сооружения.

Согласно части 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; помимо прочной связи с землей для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Действительно, рабочей документацией шифр 364879-2016-АС «Архитектурно-строительные решения» тип и конструкция фундамента не определены и оставлены на усмотрение заказчика проекта.

Вместе с тем, приложенная к акту осмотра от 04.08.2017 фототаблица строительной площадки не свидетельствует о том, что конструкция фундамента здания является мобильной, позволяющей перемещать объект, без соразмерного ущерба для всей конструкции здания в целом, что характерно для сборно-разборных конструкций временных сооружений. При этом использование при возведении здания конструкций из легких эффективных материалов с соблюдением требований в части обеспечения прочности таких конструкций всего объекта в целом, само по себе не исключает статус такого здания как объекта капитального строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства на этапе проведения инспекцией предварительной проверки без оценки проектной и рабочей документации по строительству здания гостиницы не могли исключить такой объект из общего императивного правила, предусмотренного частью 1 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденными и введенными в действие постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), СНиП 31- 05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 108, Сводом правил «СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 и введенным в действие с 01.01.2013 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), установлено определение общей площади как суммы площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Приложением Г к СП 118.13330.2012 определено, что площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. В пределах одного этажа в общую площадь подлежат включению пространство между лестничными маршами шириной более 1,5 м и проемы в перекрытиях более 36 м. Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.

Также согласно пункту Г.1.2 указанного Приложения к СП 118.13330.2012 и пункту 1 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятыми и введенными в действие с 1 сентября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 108, общая площадь здания определяется как сумма площадей этажей, измеренных в пределах внутренних отделанных поверхностей наружных стен на уровне пола без учета плинтусов, а также площадь антресолей, переходов в другие здания, лоджий, веранд, галерей и балконов.

Согласно приведенной в рабочей документации рабочей документацией шифр 364879-2016-АС «Архитектурно-строительные решения» схеме монтажного плана 2 этажа ширина каждого из двух лестничных маршев 2-го этажа здания составила 1,950 м, следовательно, в силу содержащихся в СП 118.13330.2012 правил пространство между лестничными маршами в данном случае также подлежит включению в общую площадь здания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, строительство гостиницы «East Hotel» на 47 номеров в районе ул. Липовая, 7а в г. Владивостоке, является частью инвестиционного проекта ООО «Авангард Строй», имеющего статус резидента свободного порта Владивосток.

Указанный проект представлен в материалы дела корпорацией. Согласно данному документу бизнес-план по строительству гостиницы «East Hotel» на 47 номеров в районе ул. Липовая, 7а в г. Владивостоке предусматривает строительство здания с размещением в нем, помимо гостиничных номеров, подсобных помещений и на 1-м этаже задания кафе. Площадь здания 1560 кв.м при площади пятна застройки 780 кв.м.

Рабочей документацией строительства объекта предусмотрены его размеры в осях 51м х 15 м. Действительно, впоследствии ООО «Авангард Строй» представило ответчику и в материалы дела эскизный проект здания, разработанный ООО Архитектурная мастерская «Декор», в которой указана общая площадь здания 1498 кв.м, при сохранении его размеров по внешнему контуру здания 15м х 51 м.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент проверки и выдачи предписания от 15.09.2017 № 01/314/17 Инспекция располагала лишь рабочей документацией на строящийся объект, отражающей только сведения о размерах здания на плане 15м х 51 м.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

По информации, предоставленной управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:377, расположенном по ул. Липовая, 7а в г. Владивостоке не выдавалось.

Параметры данного объекта превышают параметры, предусмотренные частью 2 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация данного объекта капитального строительства подлежит прохождению экспертизы.

В соответствии со ст. 49, 54 ГрК РФ проектная документация данного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и при его строительстве требуется осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком объекта капитального строительства является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно выписки из ЕГРП от 20.06.2017 № 25/011/007/2017-1789 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:377, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание ремонтно-механической мастерской, Лит. 1, 2, 3. Почтовый адрес ориентира: <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий, принадлежит на праве собственности ООО «Авангард», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 25-25-01/083/2008-200 от 21.05.2008.

Строительные работы, выявленные при проверке 15.09.2017, велись на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:377, имеющем общую площадь 10069 кв.м, вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации зданий», и находящемся в собственности ООО «Авангард».

Утверждая, что застройщиком объекта является ООО «Авангард Строй», заявитель ссылается на договор аренды земельного участка от 01.05.2017.

Действительно, ООО «Авангард» и ООО «Авангард Строй» подписали данный договор, определив, что в соответствии с его условиями арендодатель – собственник земельного участка - передает в аренду часть земельного участка площадью 2000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:377 для возведения объектов временного (не капитального) характера (пункты 1.1, 1.4 договора); при этом арендатор имеет право использовать арендуемую часть участка в соответствии с целевым назначением земельного участка и обязан использовать участок исключительно по его целевому назначению (пункты 5.3.1, 5.4.3). Срок аренды установлен по 31.12.2017 (пункт 2.1).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, на момент выдачи ответчиком оспариваемого предписания статус ООО «Авангард Строй» как застройщика земельного участка подтвержден не был.

Согласно с части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иные предусмотренные настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с условия указанного договора аренды ООО «Авангард» передает, а ООО «Авангард Строй» принимает в аренду часть земельного участка площадью 2000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:377.

При этом данный договор не содержит каких-либо характеристик, позволяющих определить границы арендованного земельного участка.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор не предусматривает право ООО «Авангард Строй» производить строительные работы на данном земельном участке.

Заключение третьим лицом с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» соглашения от 05.10.2017 № СПВ-323/17 само по себе также не могло обусловить возникновение у него прав застройщика, несмотря на указание на реализацию проекта на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:377 (пункт 1.4 соглашения), поскольку на момент заключения инвестиционного соглашения собственником земельного участка являлось ООО «Авангард», а АО «КРДВ» не наделено полномочиями по предоставлению резидентам СПВ земельных участков, обремененных правами третьих лиц.

Действия по разделу земельного участка 25:28:030006:377, равно как и заключение инвестиционного соглашения, имели место в период после выдачи ответчиком ООО «Авангард» оспариваемого предписания.

Из представленного в Инспекцию письма ООО «Авангард» с пояснениями относительно характера использования части находящегося у него в собственности земельного участка и обстоятельств проведения на участке строительных работ не следует указание на статус ООО «Авангард Строй», как застройщика (заказчика) здания гостиницы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что пунктом 6.2.8 Свода правил «СП 48.13330.2011. Организация строительства.», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 № 781 определено требование по устройству при въезде на строительную площадку информационного щита с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителе работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

В нарушение вышеприведенного нормативного положения, такой щит при въезде на строительную площадку объекта - гостиница «East Hotel» на 47 номеров в районе ул. Липовая, 7а в г. Владивостоке, не был установлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент проведения проверки и выдачи предписания от 15.09.2017 у ответчика отсутствовали документы, позволившие установить статус ООО «Авангард Строй» как застройщика спорного объекта и характеристики возводимого объекта в части его общей площади.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества относительно информированности инспекции в период проведения ею проверочных мероприятий о фактическом застройщике спорного здания.

Оспариваемое предписание содержит требование о предоставлении документов, подготовка которых при строительстве объекта капитального строительства обязательна в силу требований градостроительных норм, следовательно, при наличии у надзорного органа информации о принадлежности земельного участка ООО «Авангард» и отсутствии у ответчика достоверных данных относительно застройщика объекта капитального строительства, содержащийся в распоряжении о назначении внеплановой документарной проверки от 10.08.2017 запрос о предоставлении, в том числе: градостроительного плана земельного 26 А51-29928/2017 участка, на котором расположен объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:0030006:377; договора подряда с указанием суммы оказываем услуг; выписки из реестра членов саморегулируемой организации; зарегистрированного в инспекции РСН и КДС Приморского края извещения о начале строительства объекта, оформленное в соответствии с требованиями градостроительного в инспекции общего и специального журнала работ, и последующее указание в оспариваемом предписании требования о предоставлении данных документов направлены на проверку наличия правовых оснований для строительства объекта на земельном участке.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу №А51-29928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша