Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания- 1» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Администрации Смоляниновского городского поселения (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0120300001512000005-0133872-01 от 21.08.2012 и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потраченных материалов в сумме 6 107 722 руб.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 5 900 088 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 исковые требования в части взыскания стоимости материалов удовлетворены, в части расторжения контракта отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что возлагая на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, суд первой инстанции не принял во внимание установленные материалами дела, а также решением по арбитражному делу № А51-32820/2014 обстоятельства того, что истцом выполнены работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результаты работ для указанной в муниципальном контракте цели, так как для их устранения требуется полная замена дорожного полотна. В этой связи полагает необоснованными выводы суда о наличии потребительской ценности отремонтированного дорожного полотна. Обращает внимание, что в целях проведения новых ремонтных работ дорожного полотна, являющегося предметом спорного муниципального контракта, с целью обеспечения безопасности дорожного движения заказчик вынужден заключать контракты с другими подрядчиками. Выражает несогласие с положенным в основу обжалуемого судебного акта заключением эксперта, ссылаясь на использование экспертом источников нормативной документации, несоответствующих действующему законодательству в области строительства; применение неверных методов исследования и приборов измерения. Также податель жалобы считает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по результатам его оценки ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение расценена и приобщена к материалам дела в качестве письменных пояснений к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также судебной коллегией в соответствии со статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду недоказанности оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

21.08.2012 в соответствии с протоколом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Смоляниновского городского поселения от 08.08.2012 № 0120300001512000005-3 между Администрацией Смоляниновского городского поселения и ООО «Жилищная компания-1» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог ул. Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново № 0120300001512000005- 0133872-01 (далее - муниципальный контракт).

Из содержания пункта 1.1 муниципального контракта следует, что Администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района (далее - заказчик) поручает, а ООО «Жилищная компания-1» (далее - подрядчик) принимает на себя обязательство качественно и в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы по ремонту дорог ул. Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново.

По условиям заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту дорог по указанным улицам, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Письмом №203 от 22.11.2012 в адрес заказчика был направлен комплект исполнительной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 819 928 руб. 36 коп. для принятия и оплаты выполненных работ.

Письмом №33 от 13.02.2013 заказчик сообщил об отказе в приемке работ, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками: не соответствующими требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные, дорожные, аэродромные и асфальтобетон», а именно: покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, асфальтобетонная смесь не соответствует типу Б марки 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.15 по делу № А51-32820/2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 819 928 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту отказано. При этом, суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком ремонтных работ на объекте заказчика.

Письмом №164 от 16.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении доступа работников истца на объект заказчика в целях демонтажа уложенного слоя асфальтобетонного покрытия или компенсации произведенных затрат в виде стоимости фактически потраченных материалов без учета работ в сумме 757 769 руб. 82 коп.

В ответ на указанное обращение письмом № 10 от 21.01.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности демонтажа асфальтобетонного покрытия.

Полагая, что на стороне ответчика вследствие неправомерного приобретения имущества истца возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в расторжении спорного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что действие муниципального контракта № 0120300001512000005-0133872-01 от 21.08.2012 прекратилось в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Так вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-32820/2014 был исследован вопрос в части правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком и был сделан вывод о том, что действия Администрации Смоляниновского городского поселения полностью соответствовали требованиям ст.ст. 723, 753 ч. 6, 754 ГК РФ, ч. 8 ст. 9, ст. 19.2 Федерального закона № 94 - ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место лишь в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, коллегия приходит к выводу о преюдициальном характере установленного факта расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потраченных материалов в сумме 5 900 088 руб. 76 коп., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела судом установлен на основании исследованных доказательств факт использования ответчиком для исполнения условий муниципального контракта материалов, а именно асфальтобетонного покрытия.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ строительно-технической экспертизы.

Так в целях определения количества и стоимости асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «Жилищная компания - 1», в рамках исполнения муниципального контракта № 0120300001512000005-0133872-01 от 21.08.2012 с учетом последующего выполнения работ на спорном участке дороги третьими лицами, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №30/С-16-1 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на участках дороги подрядными организациями составляет 520 761 руб. 42 коп. В частности эксперт установил, что общая стоимость части асфальтобетонного покрытия по ул. Ленинская и ул. Маяковского в пгт. Смоляниново дорожной одежды пригодной к эксплуатации, составляет 7 178 620 руб.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, наличии в нем неясностей, а также использовании экспертом источников нормативной документации, несоответствующих действующему законодательству в области строительства, применении неверных методов исследования и приборов измерения, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, использованными методиками не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ и является субъективным мнением специалиста. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта №30/С-16-1 не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доказательств расходования указанных материалов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в меньшем объеме или возврата их истцу при рассмотрении дела ответчиком вопреки требованиям 65 АПК РФ суду не представлено.

Также не представлено суду документов, свидетельствующих о том, что часть асфальтобетонного покрытия, пригодного для использования, на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использована и не может быть использована для целей, указанных в контракте.

При таком положении судом сделан правильный вывод о наличии на стороне Администрации обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату полученных от истца материалов, стоимость которых в силу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 5 900 088 руб. неосновательного обогащения (7 178 620 руб. - стоимость асфальтобетонного покрытия, установленная экспертным заключением – 520 761 руб. 42 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ – 757 769 руб. 82 коп. - оплата заказчиком выполненных работ) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях департамента. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 по делу №А51-2993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко