Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы дачного некоммерческого товарищества «Лазурный», Центра восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск МВД России (войсковая часть 2777),

апелляционные производства № 05АП-1863/2016, 05АП-1652/2016

на определениеот 08.02.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-29949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Центра восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск МВД России (войсковая часть 2777) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2005)

к дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2010), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 592 385 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ДНТ «Лазурный»: ФИО3, по доверенности от 21.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО1: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центр восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Центр восстановительной медицины, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» (далее - ДНТ «Лазурный», дачное товарищество, ответчик) о взыскании 592 385, 72 руб. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии.

Определением суда от 27.04.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДНТ «Лазурный» 13.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца 400 000 рублей судебных расходов, в том числе 250 000 рублей на оплату услуг представителя и 150 000 рублей за изготовление исполнительной съемки кабеля 0,6 кВт.

Определением суда от 08.02.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 150 000 рублей за изготовление исполнительной съемки; во взыскании 250 000 рублей представительских расходов отказано по мотиву недоказанности их несения дачным товариществом.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2016, считая его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе выразил несогласие с взысканием с него 150 000 рублей за изготовление исполнительной съемки в составе судебных расходов. Полагал чрезмерной, неразумной и экономически необоснованной взысканную сумму, с учетом недостоверности (порочности) представленного ответчиком доказательства. Указал на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления (недостатки оформления определения, ненаправление в адрес истца заявления с приложенными документами, несвоевременное начало судебного заседания, вынесение судебного акта по ненадлежаще заверенным копиям документов).

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 250 000 рублей судебных расходов. Со ссылкой на приложенные к жалобе расходные кассовые ордера и имеющиеся в деле расписки в получении денежных средств ответчик полагал доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считал решение подлежащим изменению по изложенным в своей жалобе доводам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик – ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба истца подана на определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а апелляционная жалоба ответчика - в части отказа во взыскании расходов, определение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены копии расходных кассовых ордеров от 22.10.2014, 13.07.2015, 20.10.2015. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, представил суду оригиналы расписок в получении денежных средств от 22.10.2014, 13.07.2015, 20.10.2015, имеющихся в материалах дела, а также оригиналы расходных кассовых ордеров, приложенных к апелляционной жалобе. Судом обозревались оригиналы документов. Представитель истца возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, при этом вопрос о наличии иных доказательств несения расходов, за исключением представленных с заявлением расписок в получении денежных средств, на рассмотрение сторон не ставился, у ответчика соответствующие документы судом не истребовались. При этом ответчик, фактически располагая приходными кассовыми ордерами, но с учетом сложившейся арбитражной практики, полагал достаточным первоначально представленный пакет документов. В связи с указанным коллегия признала уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку последим судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 16.12.2015, а ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13.01.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении исковых требований отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Как следует из заявления ДНТ «Лазурный», в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены следующие расходы: 150 000 рублей за изготовление исполнительной съемки кабеля 0,6 кВт. и 250 000 рублей на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Относительно предъявленных к взысканию 150 000 рублей за изготовление исполнительной съемки апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение несения расходов на выполнение исполнительной съемки кабеля 0.6 кВт ответчиком представлены договор № Д-25/15 от 01.04.2015 со стоимостью работ в размере 150 000 рублей, акт № 1 от 10.04.2015 и товарные чеки от 01.04.2015, от 09.04.2015 на общую сумму 150000 рублей. Таким образом, понесенные истцом расходы на выполнение исполнительной съемки кабеля 0.6 кВт документально подтверждены.

В рассматриваемом случае юридически значимым является вопрос о возможности отнесения понесенных ответчиком к судебным расходам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О сформулированы критерии оценки таких расходов: связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегией учтено, что иск мотивирован причинением истцу материального ущерба в результате повреждения (порывов) кабельной линии 6кВ, принадлежащей истцу, в ходе земляных и строительных работ по вине ответчика.

Из решения суда от 08.06.2015 по настоящему делу следует, что, отклоняя довод истца о наличии в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока исполнительной съемки объекта - кабельной линии 6 кВ в спорный период, суд исследовал представленную ответчиком исполнительную съемку кабеля 0.6кВт, выполненную специализированной организацией в апреле 2015 года, и критически оценил достоверность представленных истцом сведений о прохождении спорной инженерной коммуникации в спорный период по исполнительной съемке, выполненной в сентябре 2014 года.

Данному доказательству, представленному ответчиком, также была дана положительная оценка в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости выполненных геодезических работ непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы, обоснованны и подтверждены документально.

Ввиду указанного вывод суда о взыскании с истца в составе судебных расходов 150 000 рублей расходов ответчика на изготовление исполнительной съемки является правомерным.

По существу в апелляционной жалобе истец предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о чрезмерности расходов ответчика. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что указанная стоимость работ превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной. Сам по себе тот факт, что расходы истца на геодезическую топосъемку составили меньшую сумму, о неразумности затрат ответчика не свидетельствует, поскольку истец в подтверждение данных доводов не приводит данных о расценках на соответствующие услуги иных компаний, официальные данные статистики.

Доводы истца относительно допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления коллегией рассмотрены и отклонены. Статьей 126 АПК РФ обязанность по направлению стороне пакета приложенных к заявлению документов возложена не на суд, а на заявителя. В рассматриваемом случае суд учел доводы истца о неполучении документов и в обеспечение принципов равенства и состязательности объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, как допущенная судом незначительная задержка судебного заседания нарушила его права и законные интересы.

Представление ответчиком в материалы дела копий документов требованиям АПК РФ не противоречит, соответствует части 8 статьи 75 АПК РФ. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ копии приложенных ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов документов иного содержания истцом не представлены, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в том числе, путем заявления о фальсификации. Более того, представленная ответчиком исполнительная съемка признана надлежащим доказательством судами трех инстанций, доводы о порочности указанного документа направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По изложенным основаниям объективных причин для отказа в возмещении ответчику или уменьшении размера понесенных им судебных расходов на изготовление исполнительной съемки коллегия не усматривает.

Также ответчиком заявлено о взыскании 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу прямого указания закона расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ДНТ «Лазурный» (заказчик) обратилось за юридической помощью к гражданину ФИО4 (исполнитель), ввиду оказания услуг которым понесены расходы в общем размере 250 000 рублей (из расчета: по 100 000 рублей за представительские услуги в судах первой и апелляционной инстанций и 50 000 рублей – в кассационной инстанции).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 22.10.2014 № 18 (на представление интересов в суде первой инстанции при вознаграждении исполнителя в 100 000 рублей), от 13.07.2015 № 36 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции при вознаграждении исполнителя в 100 000 рублей), от 20.10.2015 № 45 (на представление интересов в суде кассационной инстанции при вознаграждении исполнителя в 50 000 рублей), а также расписки от 22.10.2014, 13.07.2015, 20.10.2015 в получении ФИО4 от ДНТ «Лазурный» денежных средств за представительские услуги в суде на общую сумму 250 000 рублей, акты приема-сдачи выполненных по договорам работ от 10.06.2015, 24.08.2015, 20.12.2015.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные ответчиком расписки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов. Вместе с тем, коллегией учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в качестве факта оплаты за оказанные юридические услуги заявителем представлены расписки, то суд исходит из того, что в данном случае расчеты по указанному договору произведены в наличной форме.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг. При этом указанные расписки содержат четкие и подробные данные о плательщике и получателе, уплаченной сумме, основании передачи денег.

Нарушение финансовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные дачным товариществом расходные кассовые ордера на сумму 250 000 рублей, основанием для составления которых послужила выплата причитающегося ФИО4 вознаграждения.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей подтвержден документально.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца подготовил ряд процессуальных документов (отзыв на иск, дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании доказательств) и принял участие в 7 судебных заседаниях (19.11.2014, 17.12.2014, 15-22.01.2015, 19.02.2015, 18-20.03.2015, 27.04.2015, 25.05-01.06.2015). При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ответчика принял участие в заседании суда апелляционной инстанции (20.08.2015) и подготовил отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции (09.12.2015) представитель ответчика участия не принимал, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены характер спора, степень сложности дела, трудозатраты ответчика, уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний. Коллегией учтено, что само по себе большое проведенных количество судебных заседаний о значительной сложности дела не свидетельствует, поскольку неоднократное отложение рассмотрения дела обусловлено формированием доказательственной базы, увеличением состава лиц, участвующих в деле.

Понесенные ответчиком расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер оказанных привлеченным представителем услуг, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны апелляционным судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 50 000 рублей (из расчета 30 000 рублей – за первую инстанцию, 15 000 рублей – за апелляционный пересмотр дела, 5 000 рублей – за рассмотрение дела в кассационной инстанции).

При этом коллегией отмечено, что факт несения дачным товариществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов, а также их соразмерности объему выполненной представителем работы.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 270, 272 АПК РФ, изменяет определение суда первой инстанции и присуждает к взысканию с истца в пользу ответчика 200 000 рублей судебных расходов, из которых 150 000 рублей за изготовление исполнительной съемки и 50 000 рублей на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать в связи с необоснованностью (чрезмерностью).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу №А51-29949/2014 изменить.

Взыскать с Центра восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур» внутренних войск МВД России (войсковая часть 2777) в пользу дачного некоммерческого товарищества «Лазурный» 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев