Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу №А51-29966/2017
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.,
в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

к арбитражному управляющему Карлину Александру Васильевичу

третьи лица: Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Грац»

о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444; место нахождения: 675000,

Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, д.225; далее – ПАО «АТБ», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Карлина Александра Васильевича (ОГРНИП: 304254010500020, ИНН: 254000257240; далее – арбитражный управляющий, ответчик) убытков в размере 110 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственность «Грац» (далее – ООО «Грац», общество, должник).

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «АТБ» просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что предметом иска является не взыскание суммы долга, а возмещение убытков, причиненных банку, как кредитору, неправомерным бездействием арбитражного управляющего Карлина А.В., допущенным в ходе исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Грац», последствием которого стало уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение убытков банку, являвшемуся единственным кредитором общества; факт привлечения арбитражного управляющего Карлина А.В. к административной ответственности за действия (бездействие), допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, не может и не должен служить доказательством причинения убытков кредитору, его размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Карлина А.В. и возникшими убытками; судами не установлено: относились ли платежи на сумму 110 000 руб., к текущим, имелось ли законное основание для их списания с расчетного счета общества, допущено ли конкурсным управляющим Карлиным А.В. бездействие или нет; административное правонарушение совершено

ООО «Грац» в феврале 2013 года, т.е., задолго до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, назначенный обществу штраф не является текущим и должен был учитываться в реестре требований кредиторов (при условии его включения), а его преимущественное удовлетворение явилось недопустимым; конкурсный управляющий ООО «Грац» возражений против списания денежных средств со счета общества не заявлял, чем банку причинены убытки в размере 110 000 руб.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Карлин А.В., в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 29.03.2018 и постановления от 06.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 было возбуждено дело № А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грац»; решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-32818/2014

ООО «Грац» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.; определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-32818/2014 конкурсным управляющим ООО «Грац» утвержден Карлин А.В; определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738 по делу № А51-32818/2014 требования ПАО «АТБ» в размере 29 472 961,11 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац»; определением от 24.08.2017 по делу № А51-32818/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Грац» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Карлина А.В. убытков в размере 110 000 руб., банк указал, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Грац» Карлиным А.В. допущено бездействие, выразившееся в погашении текущего платежа (исполнительного документа), не являющегося таковым в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзаца первого пункта 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с постановлением ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от

05.02.2017 № 25041/17/42322 (далее – постановление от 05.02.2017) с расчетного счета ООО «Грац», открытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК», были списаны денежные средства в размере 110 000 руб. (административный штраф в сумме 100 000 руб. и исполнительский сбор 10 000 руб.), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 (в отчете сделана опечатка в указании календарного года), в соответствии с которым с расчетного счета должника ООО «Грац» в период с 10.02.2017 по 05.06.2017 были списаны денежные средства в размере 110 000 руб., с назначением платежа «взыскание средств по исполнительному производству по решению мирового судьи по требованию прокурора».

Взыскание денежных средств по постановлению от 05.02.2017 было осуществлено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока Приморского края по делу № 5-1339/2015, которым ООО «Грац» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в заключении 28.01.2013 ООО «Грац» договора на оказание юридических услуг с Сорвановым Е.А., замещавшим должность заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, и в несообщении в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы о заключении такого договора, как это предусмотрено частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

Необоснованно списанные денежные средства могли быть направлены на погашение зареестровых требований истца, поскольку к моменту их списания, а именно 26.01.2017, требования общества с ограниченной ответственностью «Траст», являющегося единственным кредитором

ООО «Грац», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены в полном объеме (в подтверждение указанного обстоятельства представлено платежное поручение от 26.01.2017 № 1 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2017).

На момент исполнения постановления от 05.02.2017 единственным конкурсным кредитором ООО «Грац» являлся ПАО «АТБ», требования которого учитывались за реестром требований кредиторов общества.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 на расчетном счете ООО «Грац»

(в ПАО КБ «САММИТ-БАНК») по состоянию на 10.07.2017 имелись денежные средства в размере 255 493,97 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Грац» Карлиным А.В. уведомление (заявление) в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю об отзыве исполнительного документа, направлено не было.

ПАО «АТБ» указывает, что требования банка, как конкурсного кредитора ООО «Грац», подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; банк лишился тех денежных средств, на которые был вправе рассчитывать в рамках конкурсного производства и которые должны были быть выплачены ему в качестве денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК не доказал факт возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, а также не представил суду документального подтверждения наличия убытков.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве № А51-32818/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац»; в настоящее время

ООО «Грац» является действующим лицом и обязано отвечать по своим обязательствам перед своими контрагентами.

В рамках дела № А51-29569/2017 банком предъявлены требования о взыскании с ООО «Грац» задолженности в сумме 14 743 951,81 руб., которая не была погашена в рамках дела о банкротстве, следовательно, восстановления имущественных прав и законных интересов истца в настоящее время не утрачена.

Установив вышеназванные обстоятельства, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ», является обоснованным.

Также, суд округа считает возможным отметить, что списание денежных средств со счета должника в сумме 110 000 руб. произведено не на основании распоряжения или с согласия конкурсного управляющего Карлина А.В., а непосредственно ПАО КБ «САММИТ БАНК» на основании полученного постановления судебного пристава ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.02.2017 № 25010/17/42322, вынесенного по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 06.12.2016 № 59884/16/25041- ИП, возбужденного по исполнительному документу от 15.01.2016.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника).

В свою очередь банк, с требованием об оспаривании сделок, к арбитражному управляющему не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

В отсутствии доказательств самого факта причинения истцу убытков, довод кассационной жалобы ПАО «АТБ» о неправомерном бездействии арбитражного управляющего Карлина А.В., допущенном в ходе исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Грац» (не признанного таковым в судебном порядке), признается несостоятельным.

При этом ошибочен вывод апелляционного суда об отнесении административного штрафа, наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 № 5-1339/2015 к текущему платежу, на основании следующего.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможность привлечения к административной ответственности предусмотрена КоАП РФ только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока Приморского края по делу № 5-1339/2015 следует, что

ООО «Грац» в нарушении части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции не сообщило в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы о заключении 28.01.2013 договора на оказание юридических услуг с лицом, замещавшим должность заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Таким образом, правонарушение, за которое общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа, списанного со счета должника, не может являться длящимся, а сам административный штраф – текущим платежом.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А51-29966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов