Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту – истец, ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс-М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройресурс-М») о взыскании 940 450 рублей, в том числе 640 450 рублей основного долга по договору купли-продажи №26705-ИЗ/2 от 01.03.2016, 300 000 рублей неустойки за период с 11.07.2016 по 05.12.2016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) – <***>, 2013 года выпуска, с определением порядка его реализации.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 840 450 рублей, в том числе 530 450 рублей основного долга по договору купли-продажи №26705-ИЗ/2 от 01.03.2016, 300 000 рублей неустойки за период с 11.07.2016 по 05.12.2016, а также обратить взыскание на заложенное имущество: Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер (VIN) – X6S58149ZD0001921, 2013 года выпуска, с определением порядка его реализации.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд Приморского края передал дело №А51-30016/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подсудность споров между сторонами установлена до подачи искового заявления в суд в пункте 6.2 договора купли-продажи от 01.03.2016, которая никем не оспаривалась и недействительной не признавалась, следовательно, истец правомерно подал иск в Арбитражный суд Приморского края в порядке договорной подсудности. Отмечает, что пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в данном споре не применяется, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является недвижимым.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи №26705-ИЗ/2 от 01.03.2016, неустойки, а также обращение взыскания на заложенное имущество с определением порядка его реализации.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из договорных условий, а именно пункта 6.2 договора купли-продажи, в котором сторонами согласованы условия подсудности, и пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2016 между ООО «Сименс Финанс» (продавец) и ООО «Стройресурс-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 26705-ИЗ/2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. (пункт 1.1 договора)

В пункте 6.2 договора указано, что в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения продавца или его представительства в г. Иркутск, заключившего настоящий договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, договором купли-продажи, регулирующим спорные правоотношения, а именно пунктом 6.2, установлена договорная подсудность: сторонам предоставлен выбор подачи искового заявления по месту нахождения продавца (ООО «Сименс Финанс»), которым согласно сведениям из ЕГРЮЛ является <...> (Арбитражный суд Приморского края), или по месту его представительства в г. Иркутск (Арбитражный суд Иркутской области).

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статье 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в договоре свою волю на выбор между Арбитражным судом Приморского края и Арбитражным судом Иркутской области.

Поскольку в пункте 6.2 договора купли продажи от 01.03.2016 содержится условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд, установленный по соглашению сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществодолжно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является транспортным средством-техникой, то есть движимым имуществом, следовательно, положения пункта 13 Информационного письма в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения подсудности, установленной в договоре купли-продажи от 01.03.2016, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Иркутской области не соответствует обстоятельствам дела, так как дело принято с Арбитражным судом Приморского края с соблюдением правил о подсудности.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 291.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-30016/2016 отменить.

Передать дело №А51-30016/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко