Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральной службы судебных приставов,

апелляционные производства № 05АП-5542/2017, 05АП-5543/2017

на решение от 20.06.2017 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-30027/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность от 25.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2017 сроком действия до 01.01.2018, доверенность от 30.12.2016 сроком действия до 31.01.2018, удостоверение); после перерыва – представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 сроком действия до 01.01.2018, доверенностб от 30.12.2016, сроком действия до 31.01.2018, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – НО «Гарантийный фонд Приморского края», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) 2 932 052 рублей 22 копеек убытков и 11 107 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю), Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Решением от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласились ответчик и УФССП по Приморскому краю, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, изложенными одним текстом (далее – апелляционная жалоба).

Не оспаривая факт ошибочного списания ФССП России со счета истца денежных средств, апеллянты, между тем, полагают, что заявленный ко взысканию с ответчика размер ответственности подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Фондом не было принято разумных мер для уменьшения размера понесенных убытков.

Так, заявители жалобы обращают внимание суда на то, что Фонд не исполнил предусмотренную пунктом 4.4 договора № 68/16/0211 от 01.06.2016 обязанность сообщения Банку об ошибочно списанных или зачисленных на счет суммах.

Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, истец имел реальную возможность разместить денежные средства на счете в той или иной кредитной организации под наиболее выгодный процент для получения большей прибыли, однако выбрал счета с процентными ставками 8,82 % и 8,72 % годовых, при том, что возвращенные службой судебных приставов 3 570 716 рублей 27 копеек были перечислены на счет № <***> с меньшей процентной ставкой (8,72%).

Апеллянты считают, что для определения размера упущенной выгоды Фонда и произведения ФССП России контррасчета было необходимо истребовать дополнительную информацию о движении денежных средств, в частности:

- по открытым НО «Гарантийный фонд Приморского края» в филиале № 2754 Банка ВТБ 24 (ПАО) счетам № <***> и № 40703810710540024122 за период с 20.10.2016 (дата перечисления остатка в сумме 65 124 266,79 руб. на счет № ...14122) по 01.12.2016 (дата заключения Фондом нового депозитного договора), с указанием начисленных Фонду процентов;

- по открытому в филиале «Дальневосточный» Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск счету № 40701810200550006200 (БИК 040813906, корр. счет 30101810308130000906) за период с 01.06.2016 (дата заключения договора срочного депозита с Банком ВТБ № 68/16/0211) по 27.09.2016 (дата уведомления Фонда о перечислении остатка вклада после закрытия счета №..003 на счет № «..14122) с указанием начисленных Фонду процентов.

Отказ же суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ФССП России апеллянты находят неправомерным и повторно заявляют его в суде апелляционной инстанции.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.08.2017 представители апеллянтов и Фонда настаивали на приведенных позициях, представитель ответчика и третьего лица также поддерживала ходатайство об истребовании доказательств.

Приняв во внимание возражения представителя истца по заявленному ходатайству, коллегия на основании статей 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказала в его удовлетворении, признав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу № А51-25897/2015 с НО «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу акционерного общества «Солид Банк» взыскано 3 570 716 рублей 27 копеек основного долга, а также 40 854 рубля расходов на уплату государственной пошлины; выдан исполнительный лист от 05.05.2016.

На основании данного исполнительного листа 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 17858/16/25005-ИП, оконченное постановлением № 25005/16/270821 от 24.05.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа.

Платежным поручением № 100286 от 30.05.2016 Фондом в пользу акционерного общества «Солид Банк» произведена добровольная выплата взысканной по решению суда задолженности и судебных расходов (3 611 570 рублей 27 копеек).

Между тем, впоследствии, судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа в рамках исполнительного производства № 17858/16/25005-ИП вынесено постановление № 25005/16/321508 от 21.09.2016 об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника в размере 3 570 716 рублей 27 копеек (в дальнейшем признанное решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу № А51-26001/2016 незаконным); с открытого Фондом в Банке ВТБ (ПАО) депозитного счета № 42005810911020000003 списаны денежные средства в указанной сумме.

Размещение истцом денежных средств на данном депозитном счете произведено в соответствии с заключенным между НО «Гарантийный фонд Приморского края» (Клиент) и Банке ВТБ (ПАО) договором № 68/16/0211 от 01.06.2016 срочного депозита.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора срочного депозита, Банк принимает и зачисляет на счет по депозиту Вкладчика № 42005810911020000003 поступившую от него в безналичном порядке денежную сумму (депозит) в размере 71 000 000 рублей на срок 271 день, одновременно обязуясь возвратить депозит в установленный срок и уплатить на него проценты в размере 9,83 % годовых.

В случае досрочного востребования депозита, условиями которого предусматривается такое право Вкладчика, Банк начисляет и выплачивает Вкладчику проценты по ставке «до востребования» в размере 0,01 % годовых.

Излишне уплаченные Вкладчику проценты списываются Банком с расчетного счета в валюте РФ на условиях заранее данного акцепта, а в случае невозможности списания суммы излишне уплаченных процентов в полном объеме или отсутствии у Вкладчика расчетного счета в Банке - со счета Вкладчика без его распоряжения.

Полагая, что в результате произведенного на основании постановления № 25005/16/321508 от 21.09.2016 судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа списания денежных средств Фонду причинен существенный ущерб в виде неполученных по договору № 68/16/0211 от 01.06.2016 срочного депозита процентов, истец направил в адрес ФССП России и структурных подразделений претензии № 2684, № 2683, № 2682 от 26.10.2016 о возмещении убытков, оставленные ведомством без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном Фондом размере, а также из подтвержденности факта неправомерного удержания ФССП России денежных средств истца.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Указанное также закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Одновременно, по смыслу пункта 4 статьи 393 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о взыскании упущенной выгоды, кредитор должен подтвердить принятие им мер для ее получения и осуществление с этой целью приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изложенное также находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, согласно которому лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник же, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Устанавливая вину ответчика, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу № А51-26001/2016 о признании незаконным постановления № 25005/16/321508 от 21.09.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что списание на основании вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа постановления № 25005/16/321508 от 21.09.2016 денежных средств с депозитного счета истца повлекло досрочное прекращение договора № 68/16/0211 от 01.06.2016 срочного депозита, снижение размера процентной ставки по договору до 0,01 % годовых и утрату Фондом возможности получения дохода (процентов по годовой ставке 9,83 %), который был бы им получен в случае отсутствия нарушения со стороны ведомства.

Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных убытков.

Возражения ответчика и третьего лица фактически сводятся к несогласию с размером взысканной с ФССП России суммы убытков.

Так, указывая, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в том числе сообщив Банку об ошибочно списанных денежных средствах (пункт 4.4 договора № 68/16/0211 от 01.06.2016), разместив под более высокий процент оставшиеся после списания на депозитном счете, а также впоследствии возвращенные ФССП России средства, апеллянты считают, что истец значительно снизил бы сумму упущенной выгоды либо не понес убытков совсем.

В то же время истец подчеркивает, что им были необходимы меры для получения выгоды от размещения денежных средств на депозитных счетах и для уменьшения размера неполученных процентов.

Как следует из предоставленных Банком ВТБ (ПАО) пояснений (отзыв от 28.02.2017), на которые также ссылаются апеллянты, после заключения между ним и Фондом договора № 68/16/0211 от 01.06.2016 срочного депозита, за период с июня по сентябрь 2016 года на депозитный счет начислены и уплачены проценты в общей сумме 2 307 364 рубля 11 копеек.

После списания Банком 20.10.2016 со счета № 42005810911020000003 3 570 716 рублей 27 копеек на основании постановления № 25005/16/321508 от 21.09.2016, остаток денежных средств составил 67 429 283 рубля 73 копейки.

В связи с досрочным востребованием депозита, начисленные проценты пересчитаны Банком в соответствии с пунктом 1.2 договора № 68/16/0211 от 01.06.2016 по годовой ставке 0,01 % за 141 день (с 02.06.2016 по 20.10.2016), что составило 2 735 рублей 25 копеек.

Удержав 2 305 016 рублей 94 копеек излишне перечисленных процентов (2 307 364 рубля 11 копеек - 2 735 рублей 25 копеек), Банк перечислил остаток вклада – 65 124 266 рублей 79 копеек (67 429 283 рубля 73 копейки - 2 305 016 рублей 94 копеек) – на расчетный счет Фонда № <***> (в соответствии с письмом Фонда от 27.09.2016 об изменении счета).

Ответчик и третье лицо полагают, что, распорядившись оставшейся частью вклада и разместив ее под меньший процент, истец действовал по своему усмотрению, не предприняв мер по минимизации убытков.

Как указано ранее, в случае получения истцом полного дохода по договору № 68/16/0211 от 01.06.2016 срочного депозита, его размер составил бы 5 170 375 рублей 24 копейки. Вместе с тем, в связи с заключением НО «Гарантийный фонд Приморского края» депозитного договора № ДД-0060-0112 от 01.12.2016 с ПАО «Бинбанк», истец указал, что сумма неполученных по договору № 68/16/0211 от 01.06.2016 процентов составила 3 489 650 рублей 79 копеек (за период с 01.06.2016 по 01.12.2016).

Также из материалов дела следует, что в целях снижения потерь Фонда, перечисленные на расчетный счет № <***> денежные средства в сумме 65 124 266 рублей 79 копеек в дальнейшем были переведены на другой расчетный счет № <***> с округлением суммы до 65 200 000 рублей. Данный перевод произведен истцом в связи с тем, что ранее на расчетном счете № <***>было заключено соглашение от 19.10.2016 о неснижаемом остатке на сумму 22 300 000 рублей (ответ от 07.04.2017 Банка ВТБ 24 (ПАО)).

При этом при переводе средств между истцом и Банком заключено соглашение № 002 от 25.10.2016 о неснижаемом остатке на перечисленную сумму 65 198 500 рублей (65 200 рублей – 1 500 рублей комиссии за открытие счета), по условиям которого денежные средства в указанном размере размещены на счете № <***> на 34 дня с 25.10.2016 по 28.11.2016 включительно под 8,82 % годовых.

28.11.2016 года Фонд получил 534 200 рублей 17 копеек начисленных по соглашению № 002 от 25.10.2016 процентов.

Помимо этого, между истцом и Банком были заключены соглашения от 02.11.2016 и 16.11.2016 о неснижаемом остатке, по которым полученная выгода Фонда в виде начисленных процентов составила в общей сумме 21 268 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного, размер убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, составил 2 932 052 рубля 22 копейки (3 489 650 рублей 79 копеек – 2 735 рублей 25 копеек – 533 595 рублей 12 копеек – 21 268 рублей 20 копеек).

У коллегии не имеется оснований для признания указанного расчета истца неправомерным, учитывая доказанность состава причинившего убытки правонарушения, а также того, что Фондом совершались действия, направленные на извлечение доходов и уменьшение суммы неполученной в результате вынесения приставом незаконного постановления выгоды.

Довод апеллянтов о нарушении НО «Гарантийный фонд Приморского края» пункта 4.4 договора № 68/16/0211 от 01.06.2016 является несостоятельным, поскольку, списывая на основании постановления судебного пристава денежные средства с депозитного счета, Банк действовал в рамках пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего незамедлительное исполнениебанком или иной кредитной организацией содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, истцом были предприняты меры для урегулирования вопроса по возврату списанных денежных средств на депозитный счет. Так, в день списания денежных средств (20.10.2016) Фонд обратился к судебному приставу - исполнителю с вопросом о возврате денежных средств, в Банк ВТБ (ПАО) о возобновлении депозитного счета; 26.10.2016 получен ответ Банка ВТБ (ПАО), направленный в адрес ОСП по Фрунзенскому району города Владивостока о невозможности восстановления депозита.

Также коллегией приняты во внимание пояснения Фонда о том, что, являясь региональной гарантийной организацией, учрежденной Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края, и действуя в части размещения денежных средств на депозитных счетах в кредитных организациях в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее -Приказ № 167), на него в соответствии с действовавшим на момент списания средств пунктом2.1.48 указанного Приказа №167 возлагается обязанность по размещению средств во вклады (депозиты) кредитных организаций только по результатам открытого конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Изложенное дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянтов относительно непринятия Фондом разумных мер, направленных на получение большей прибыли.

Помимо требования о возмещении упущенной выгоды, истцом также заявлено о взыскании 11 707 рублей 27 копеек процентов за неправомерное удержание в период с 20.10.2016 по 01.11.2016 денежных средств в сумме 3 570 716 рублей 27 копеек, списанных Банком во исполнение постановления № 25005/16/321508 от 21.09.2016 об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено незаконное списание ФССП России денежных средств Фонда, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, а заявленные требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

При этом коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица о невозможности оперативного возврата денежных средств в связи с закрытием депозитного счета и отсутствием реквизитов иного банковского счета получателя, поскольку данные обстоятельства не могут являться негативным риском кредитора при условии отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу № А51-30027/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.В. Гуцалюк

К.П. Засорин