Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 53;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР»

на решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу № А51-30169/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАВИНО- ТАНКЕР»

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «ПАВИНО-ТАНКЕР» (ОГРН 1162536073061, ИНН 2540221745, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, далее – общество, ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, далее – управление, административный орган) от 12.10.2017 № 33/17-БМ.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав), утверждает, что приказ управления от 13.09.2017 № 313-Н/134у о проведении внеплановой документарной проверки не содержит сведений об основаниях проведения такой проверки, как предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141. По убеждению кассатора, такое нарушение со стороны административного органа является грубым и по смыслу положений статьи 20 Закона о защите прав влечет недействительность результатов проверки.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением окружного суда от 09.08.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.08.2018.

Общество представило возражения на отзыв управления, указав, что на момент вынесения спорного предписания от 12.10.2017 обязанность по проведению комплексных учений по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море отсутствовала.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что управлением на основании приказа от 13.09.2017 № 313-Н/134у проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов, независимо от их ведомственной и национальной принадлежности.

В ходе проверки административным органом установлены и зафиксированы в акте проверки от 12.10.2017 № 114/17-ВП(БМ) нарушения обществом положений Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1189 (далее – Правила № 1189), и Приложения 14 Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов

ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР», выразившиеся в том, что обществом не проведены комплексные учения по отработке взаимодействия собственных сил и средств и привлекаемых сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов.

Предписанием от 12.10.2017 № 33/17-БМ управление обязало

ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» в срок до 29.12.2017 провести комплексные учения по отработке взаимодействия собственных сил и средств и привлекаемых сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов в соответствии с требованиями Правил № 1189 и Приложением 14 Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР».

Общество, не согласившись с вышеуказанным предписанием, утверждая об отсутствии у него обязанности проводить такого рода учения, обратилось в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, признав, исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о внутренних морских водах), Федерального закона от 30.11.1995

№ 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Закон о континентальном шельфе), Правил № 1189, обоснованными доводы управления о необходимости проведения ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР» рассматриваемых учений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Под опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

На основании пункта 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей сред.

Как установили судебные инстанции, обществу на праве собственности принадлежат нефтеналивные суда «Портун» и «Патрокл», то есть предназначенные для перевозки наливом нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, поскольку посредством названных судов происходит транспортировка горючих веществ, суды пришли к обоснованному выводу об отнесении указанных судов к категории опасных производственных объектов, мотивированно указали о наличии у общества обязанности планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

На основании положений статьи 16.1 Закона о внутренних морских водах, статьи 22.2 Закона о континентальном шельфе транспортировка и хранение нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), допускаются только при наличии плана, в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее – План ЛРН). Требования к содержанию указанного Плана ЛРН, порядок уведомления об его утверждении регламентированы

Правилами № 1189.

Согласно подпункту «н» пункта 2 Правил № 1189 План ЛРН должен содержать, в числе прочего, порядок проведения с участием представителей федеральных органов исполнительной власти комплексных учений по отработке взаимодействия собственных сил и средств и (или) привлекаемых сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов не реже одного раза в 3 года и в течение 30 календарных дней со дня уведомления об утверждении плана.

Судами установлено и подателем жалобы не отрицается, что обществом во исполнение требований Правил № 1189 утвержден 01.07.2017 План ЛНР. Об утверждении названного Плана ЛНР ООО «ПАВИНО- ТАНКЕР» письмами от 14.07.2017 уведомило государственные органы, перечисленные в пункте 4 Правил № 1189.

Приложением 14 к Плану ЛНР установлено, что комплексные учения по отработке взаимодействия собственных сил и средств и привлекаемых сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов надлежит провести не позднее тридцати дней со дня уведомления об утверждении Плана ЛНР.

Вместе с тем, как зафиксировано в ходе внеплановой документарной проверки административным органом, соответствующие комплексные учения обществом не проведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с судами, считает, что требование административного органа о проведении учений,

изложенное в спорном предписании от 12.10.2017 № 33/17-БМ, адресованном ООО «ПАВИНО-ТАНКЕР», является законным.

Данный вывод судебных инстанций о необходимости проведения учений обществом по тексту кассационной жалобы не оспаривается; доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к тому, что при проведении проверки административным органом допущено грубое нарушение требований Закона о защите прав, выразившееся в отсутствии в приказе о проведении внеплановой документарной проверки оснований таковой проверки.

Суд округа, проверив обоснованность указанных суждений кассатора, ранее не заявляемых в судах первой и апелляционной инстанций, не может расценить их как свидетельство наличия грубых нарушений.

Статьей 20 Закона о защите прав определен исчерпывающий перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. К их числу относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона о защите прав (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Закона о защите прав (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 1 статьи 14 Закона о защите прав (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, предписание от 12.10.2017 № 33/17-БМ вынесено управлением по результатам проведения внеплановой документарной проверки общества; сама же проверка проведена на основании приказа административного органа от 13.09.2017 № 313-Н/134у, подписанного Врио начальника управления – главным государственным инспектором Госморречнадзора.

Учитывая изложенное, исходя из наличия приказа о проведении проверки, по убеждению судебной коллегии, суждение кассатора о нарушении административным органом части 1 статьи 14 Закона о защите прав ошибочно; само по себе отступление приказа о проведении проверки от формы, регламентированной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, не может расцениваться как отсутствие такого приказа.

Действительно, в рассматриваемом приказе от 13.09.2017

№ 313-Н/134у отсутствует информация об основаниях проведения внеплановой документарной проверки общества. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 20 Закона о защите прав, данное обстоятельство грубым нарушением при проведении внеплановой документарной проверки не

является (в отличие от плановой проверки и внеплановой выездной проверки).

Таким образом, поскольку спорное предписание от 12.10.2017

№ 33/17-БМ вынесено административным органом в пределах его полномочий, что судами должным образом проверено, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки и о которых обществом заявлено лишь в суд третьей инстанции, управлением не допущено, а само указание о проведении комплексных учений, изложенное в предписании, не противоречит закону, суды обоснованно и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требования о признании рассмотрения предписания незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А51-30169/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова