Гражданский кодекс часть 1

заявление арбитражного управляющего Виткова Игоря Владимировича о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 процентов от суммы, полученной МИФНС России № 6 по Приморскому краю от Куприянова Н.В. или иных лиц в счет исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН 2505007795; КПП 250501001; ОГРН 1022500615312; адрес (место

нахождения): 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Проспект 50

лет Октября) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» Витков И.В., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ООО «Стандарт ДВ», общество, должник) 08.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 заявление ООО «Стандарт ДВ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2017) ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витков Игорь Владимирович (далее – Витков И.В.). Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192 стр. 79.

Определением суда от 16.04.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт ДВ» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» Витков И.В. 06.12.2019 направил в арбитражный суд заявление о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 процентов от суммы, полученной МИФНС России № 6 по Приморскому краю от Куприянова Н.В. или иных лиц в счет исполнения определения суда от 24.01.2019 по делу № А51-30182/2016 (обособленный спор №199796/2017); обязании МИФНС России № 6 по Приморскому краю выплатить конкурсному управляющему Виткову И.В. стимулирующее вознаграждение.

Определением суда от 10.12.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства Виткова И.В. о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» Витков И.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что согласно сведений Банка исполнительных производств задолженность Куприянова Н.В. перед налоговым органом в счет исполнения определения суда от 24.01.2019 по делу № А51-30182/2016 (обособленный спор №199796/2017) частично погашена на сумму 9 043 рублей 65 копеек (6 892 181 рубль 15 копеек – 6 883 137 рублей 50 копеек). Указав на возможность получения налоговым органом удовлетворения требований за счет контролирующего ООО «Стандарт ДВ» лица Куприянова Н.В., в том числе частичное погашение требований, возникла в результате удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, следовательно, с Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю подлежит взысканию стимулирующее вознаграждение в размере 2 713 рублей 10 копеек (9 043 рублей 65 копеек * 30%), конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» Витков И.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 05.03.2020 и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявил ходатайство, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» Виткова И.В. принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на судью К.П. Засорина, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи К.П. Засорина, судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич, в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю через систему электронного документооборота «Мой арбитр»в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» Виткова И.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Витков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом (абзац 2 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве)

Абзац 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гласит, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-30182/2016 установлено, что определением суда от 19.01.2018 (номер обособленного спора №167990/2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт ДВ» включены требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 600 041 рублей 03 копейки основного долга; определением суда от 19.04.2018 (номер обособленного спора №183890/2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стандарт ДВ» включены требования ФНС России в размере 6 892 181 рубль 15 копеек, в том числе 4 368 685 рублей 09 копеек основного долга, 2 122 701 рубль 26 копеек пени и 400 794 рубля 80 копеек штрафов; общий размер требований кредиторов составил 7 492 222 рубля 18 копеек (600 041 рублей 03 копейки + 6 892 181 рубль 15 копеек).

Определением суда от 24.01.2019 по делу №А51-30182/2016 Куприянов Николай Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт ДВ» в размере 7 492 222 рублей 18 копеек (сумма совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения судебного акта).

Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стандарт ДВ» Куприянова Николая Васильевича в размере 7 492 222 рублей 18 копеек определена уступка ФНС России в части этого требования в размере непогашенного требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов. Определением суда от 25.10.2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Стандарт ДВ» на правопреемника - ФНС России в лице МИФНС № 6 по Приморскому краю в размере требований 6 892 181 рубль 15 копеек, в том числе 4 368 685 рублей 09 копеек - основной долг, 2 122 701 рубль 26 копеек - пени, 400 794 рубля 80 копеек - штрафы, по обособленному спору о привлечении Куприянова Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», приведенное обстоятельство установлено определением суда от 20.09.2019, которое размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-30182/2016.

На основании выданного уполномоченному органу исполнительного листа от 21.11.2019 серии ФС № 020281232 ОСП по Дальнегорскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 73887/19/25016-ИП от 18.12.2019, соответствующая информация размещена в свободном доступе в Банке исполнительных производств (https://r25.fssprus.ru).

Поскольку проценты за привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности зависят от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а доказательств погашения требования уполномоченного органа за период с 18.12.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 05.03.2020 за счет взысканных с Куприянова Н.В. денежных средств в рамках исполнительного производства № 73887/19/25016-ИП в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не может быть установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» Виткова И.В.

Суд первой инстанции не установил оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов лишает арбитражного управляющего права на обращение с указанным заявлением, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которых следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим Витковым И.В. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления по существу до начала расчетов с Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-30182/2016 (номер обособленного спора №199796/2017).

Давая оценку обоснованности ходатайства арбитражного управляющего Виткова И.В. о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено объективной невозможности рассмотрения настоящего спора по выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 процентов от суммы, полученной МИФНС России № 6 по Приморскому краю от Куприянова Н.В. или иных лиц в счет исполнения определения суда от 24.01.2019 по делу № А51-30182/2016 (обособленный спор №199796/2017) поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Виткова И.В. о приостановлении производства по обособленному спору. Коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для этого, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стандарт ДВ» Виткова И.В. коллегия считает необходимым отметить, что поступления денежных средств в рамках исполнительного производства № 73887/19/25016-ИП произведены 13.03.2020 и 24.03.2020 после рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения, то есть после 05.03.2020. Приведенное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной в отзыве уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии соответствующего наступившего основания арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд в пределах срока исковой давности с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения применительно к статье 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич