Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/250501001, адрес (место нахождения): 692446, <...> Октября)

о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ООО «Стандарт ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2017 заявление ООО «Стандарт ДВ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.10.2017 ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Стандарт ДВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192 стр.79.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт ДВ» завершено.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Компания Профи Лайн» о признании требований в размере 600 041 рубль 03 копейки основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 производство по заявлению ООО «Компания Профи Лайн» об установлении требований прекращено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Компания Профи Лайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 отменить, как нарушающее законные права заявителя в области предпринимательской деятельности, а также приостановить производство по делу в связи с обжалованием действий налогового органа по исключению ООО «Стандарт ДВ» из ЕГРЮЛ. В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ с квитанцией о направлении в арбитражный суд, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Данные доказательства рассмотрены судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования доводов апелляционной жалобы, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Компания Профи Лайн» заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий налогового органа по исключению ООО «Стандарт ДВ» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом по сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ruв сети «Интернет», установлено, что 05.03.2020 ООО «Компания Профи Лайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 06.02.2020 за государственным регистрационным номером 2202500054678 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», просила признать недействительной указанную запись.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 заявление общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» принято к производству. Возбуждено производство по заявлению с присвоением номера дела А51-3703/2020, назначено судебное заседание на 27.04.2020 на 16 часов 20 минут.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции – 20.02.2020, доказательств поступления в суд и принятия к производству заявления о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока не имелось.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу еще и в связи с тем, что данное обстоятельство может повлечь дополнительные расходы по делу, что является нецелесообразным, нарушить законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом не установлено уважительных причин несвоевременного обращения в суд апеллянта с заявленным требованием.

Прекращая производство по требованию кредитора на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Приморского края, исходя из того, что на момент рассмотрения заявления по существу согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт ДВ» ликвидировано вследствие банкротства 06.02.2020, что влечет прекращение правосубъектности должника, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного обособленного спора в силу прямого указания закона.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений Закона о банкротстве рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника возможно только в соответствующих процедурах банкротства должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий		К.П. Засорин

Судьи		А.В. Ветошкевич ФИО3