Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А51-3020/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа настаивали, что общество не является субъектом ответственности за нарушения выявленные управлением, но надлежащее лицо - собственник автомобильной дороги – Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») судами к участию в деле не привлечен. Считают, что содержание условий контракта, ненадлежащее исполнение которого ему вменяется административным органом, подтверждает, что указанные недостатки к работам по содержанию автомобильных дорог и, соответственно, к спорному контракту не относятся. Также, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), полагают, что выдача административным органом предписаний и их множественность на основании одного акта проверки, незаконны.

Административный орган отзыв не представил, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество является исполнителем работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 0322100024518000054_80758 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 240+000 - км 551+000, км 551+000 - км 664+000, км 674+618 - км 730+000, заключенному с ФКУ ДСД «Дальний Восток», сроком до 30.06.2023.

В соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 11.11.2021 № 2 в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства отделом автодорожного и автотранспортного надзора в целях оценки соблюдения контролируемых лицами обязательных требований 15.11.2021 проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 640+000 – км 664+000, км 674+618 – км 730+000 и А-371 «Владивосток-остров «Русский» на участке км 0+000 - км 3+100 и А-371 «Владивосток – остров Русский» на участке км 0+000 – км 3+100, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159.

Результаты контрольного мероприятия оформлены актом выездного обследования автомобильной дороги от 23.11.2021 № 11-2021.

По факту выявленных нарушений управление выдало обществу предписание от 25.11.2021 № 11/7-2021, которым в срок до 10.12.2021 предложило сообщить об их устранении; по ходатайству общества срок исполнения предписания продлен до 15.12.2021.

Решением управления от 24.01.2022 № 02-016 решено провести внеплановую выездную проверку исполнения предписания.

В ходе выездной проверки административным органом установлено, что по состоянию на 04.02.2022 общество не исполнило пункты 1-8 предписания от 25.11.2021 № 11/7-2021, о чем составлен акт № 2/5-2022.

По факту неисполнения предписания от 25.11.2021 № 11/7-2021 управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 №38 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования управления, в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьей 19.5 КоАП РФ, отказали.

Суды сочли общество надлежащим субъектом административной ответственности и доказанным в его действиях (бездействии) признаков вменяемого правонарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание объективной стороны состава административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 Кодекса не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности неоднократно за невыполнение одного и того же предписания безосновательно разделенного по срокам исполнения выявленных нарушений, поскольку эти нарушения были выявлены по результатам единой проверки, проведенной 15.11.2021. Поэтому, установив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу № А51-3016/2022 общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за неисполнение предписания № 11/1-2021, выданного по результатам того же контрольного мероприятия по акту от 23.11.2021 № 11-2021, суд пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности повторно и в удовлетворении заявления управления по настоящему делу – отказал.

Суд апелляционной инстанции, напротив, счел возможным то, что в случае нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований технического регламента орган государственного контроля (надзора) не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных в ходе одного контрольного мероприятия нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения. Поэтому, установив, что в других делах предметом рассмотрения являются иные нарушения, зафиксированные в иных предписаниях, суд пришел к выводу, что неисполнение обществом в установленный срок каждого предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Но поскольку на день рассмотрения дела в апелляционном суде 3-х месячный срок давности для привлечения общества к ответственности истек, в удовлетворении заявления управлению также отказал.

Суд округа полагает, что в данном случае обе судебные инстанции не учли, что часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение в установленный срок только законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

В связи с чем, выводу о наличии события административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и факту привлечения к административной ответственности должна предшествовать проверка предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на предмет законности и обоснованности его выдачи.

Как установлено по материалам дела, предписание от 25.11.2021 со сроком исполнения до 10.12.2021, по факту неисполнения которого должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2022, выдано по результатам проведенного управлением контрольного мероприятия в виде выездного обследования, оформленного актом от 11.11.2021.

Выездное обследование проведено во исполнение задания от 11.11.2021 № 2 в соответствии с Планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 год, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 98 Закона № 248-ФЗ Закон вступил в силу с 01.07.2021, за исключением отдельных его положений.

Согласно статье 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование - это как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Между тем, в силу требований части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ определено, что после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, выдача должностным лицом органа контроля (надзора) по результатам проведенного им выездного обследования в отношении проверяемого лица, предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, не предусмотрена.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 5 статьи 7 Закона № 248-ФЗ, определяющей принцип законности и обоснованности государственного контроля (надзора), муниципального контроля, деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно пункту 9 части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При установленных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что действия должностных лиц управления по выдаче предписания по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом, в рассматриваемом случае, в силу приведенных положений статей 7, 75, 91 Закона №248-ФЗ незаконны и необоснованны; предписание недействительно. В связи с чем, его неисполнение не может повлечь административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд округа считает возможным отметить, что в части 8 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указано, что организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), введенной в действие с 01.07.2021 Федеральным законом от 11.06.202 № 170-ФЗ, положения Закона № 294-ФЗ применяются до 31.12.2021 при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в пункте 1 данной статьи.

Государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности и контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в названном пункте не поименованы.

Следовательно, с 01.07.2021 положения Федерального закона № 294-ФЗ при проведении определенных видов контроля не применяются, контроль в отношении проверяемых лиц осуществляется в порядке и в пределах полномочий, установленных Законом № 248-ФЗ.

Таким образом, в данном случае у судов отсутствовали основания для выводов о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и о возможности его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление административного органа по настоящему делу о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежало.

Однако, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суды привели иные мотивы, чем суд округа при отклонении заявленных управлением требований.

Согласно абзацу второму пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, и в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А51-3020/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев