Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Ханкай», индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционные производства № 05АП-4357/2017, 05АП-4779/2017

на решение от 04.05.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-30234/2016 Арбитражного суда Приморского края

позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным постановления №540-па от 20.10.2016 об отмене разрешения на строительство №25-16-10-2016 от 10.05.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №26-16-08-2016 от 05.07.2016,

при участии:

от ООО «Ханкай»: адвокат Бурлак О.В. по доверенности от 07.06.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1: адвокат Бурлак О.В. по нотариальной доверенности от 17.01.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (далее по тексту – администрация) от 20.10.2016 №540-па «Об отмене разрешения на строительство №25-16-10-2016 от 10.05.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №26-16-08-2016 от 05.07.2016».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что строительство объекта – подпорная стена, попадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), поскольку объект капитального строительства в полной мере соответствует параметрам объекта, в отношении которого не проводится экспертиза проектной документации. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств конструктивного единства – общего фундамента, стен, кровли и т.п. спорного объекта – подпорной стены с каким-либо из сооружений базы отдыха. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что функциональным назначением спорного объекта является берегоукрепление, а не обеспечение нормальной эксплуатации базы отдыха. По мнению предпринимателя, проведенный специалистом органа строительного надзора осмотр, по сути является выездной внеплановой проверкой, в ходе которой инспекцией не соблюден установленный порядок проведения проверки, в связи с чем доказательства, полученные в ходе такого осмотра, не могут быть применены. Также заявитель считает, что в отсутствие государственной регистрации объектов как единого комплекса, такая совокупность вещей единым недвижимым комплексом не является. Указывает, что проект реконструкции «Базы отдыха» не был реализован ввиду отказа заявителя от выполнения работ от 18.06.2014 №18. Кроме того, предприниматель выражает несогласие с выводом суда о возведении объекта – подпорная стена в границах береговой полосы водоохраной зоны водного объекта – озера Ханка.

Общество с ограниченной ответственностью «Ханкай» (далее по тексту – общество, ООО «Ханкай»), не являясь лицом, участвующим в деле, также обжаловало решение суда от 04.05.2017.

В обоснование жалобы указывает, что эксплуатация объекта – подпорной стены без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь привлечение общества к административной ответственности. Считает, что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу администрация может принять меры по сносу подпорной стены, как самовольно возведенного объекта капитального строительства, что повлечет фактическую приостановку деятельности общества в связи с невозможностью пользоваться береговой полосой озера Ханка. Кроме того полагает, что суд первой инстанции необоснованно признает арендованное ООО «Ханкай» имущество объектом недвижимости «База отдыха Ханкай», поскольку такого объекта либо предприятия как имущественного комплекса не существует. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, определениями суда от 10.08.2017, от 26.09.2017 были произведены замены судей, и рассмотрение дела по общим правилам административного производства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в указанном выше составе начато сначала.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие администрации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя и общества доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Инспекция в представленных в материалы дела отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии письма ИП ФИО1 от 18.06.2012, акта осмотра от 25.08.2017 с приложением фото объекта.

Администрация по тексту письменных отзывов с доводами апелляционных жалоб также не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2003 серии 25-АА №354139 предприниматель является собственником земельного участка площадью 12.856 кв. м для организации базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Новокачалинск Ханкайского района, ул. Набережная, 26А, с кадастровым номером 25:19:010401:0011.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2015 серии 25-АВ №451384, №451385 предприниматель является собственником объектов недвижимости: здание хозяйственного корпуса общей площадью 529,40 кв. м (лит.Б), одноэтажное, нежилое, и здание больницы, площадью 813,6 кв. м, одноэтажное, нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, с. Новокачалинск Ханкайского района, ул. Набережная, 26А.

На основании договора аренды земельного участка от 13.05.2014 №58, заключенного с администрацией, предприниматель арендует земельный участок с кадастровым номером 25:19:010401:556, общей площадью 14.754 кв. м, расположенного относительно ориентира по адресу: <...>, для целей строительства объекта – летняя база отдыха, сроком действия до 04.05.2017.

27.04.2016 предприниматель обратился к главе Ханкайского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – берегоукрепление базы отдыха «Ханкай».

10.05.2016 администрация выдала предпринимателю разрешение на строительство №25-16-10-2016, в соответствии с которым предполагается строительство объекта – подпорная стена базы отдыха «Ханкай» на земельных участках площадью 14.754 кв. м и 12.856 кв. м, площадь застройки – 738 кв. м, длиной набережной – 323 м.п.

30.06.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением вх. №454 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.07.2016 администрация выдала предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №25-16-08-2016.

17.10.2016 в администрацию поступило обращение Инспекции №52/5439, в котором администрации предложено устранить нарушения действующего градостроительного законодательства и рассмотреть вопрос об отмене разрешения на строительство №25-16-10-2016 от 10.05.2016, как выданное в отсутствие заключения экспертизы проектной документации, оформленной в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ.

20.10.2016 администрацией принято постановление №540-па «Об отмене разрешения на строительство №25-16-10-2016 от 10.05.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №26-16-08-2016 от 05.07.2016».

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением администрации от 20.10.2016 №540-па, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителей ИП ФИО1, ООО «Ханкай» и инспекции, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ханкай» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях общества.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, коллегия установила следующее:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 20.03.2013 и договором субаренды земельного участка от 03.05.2016 №16 ООО «Ханкай» является арендатором и субарендатором земельного участка площадью 12.856 кв. м, летних домиков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также земельного участка площадью 14.754 кв. м, предоставленного предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 13.05.2014 №58.

Поскольку указанными договорами предусмотрено, что имущество передано обществу для организации летнего отдыха граждан, общество полагает, что является законным владельцем имущества, предназначенного для осуществления деятельности в сфере оказания услуг летнего отдыха.

Между тем, собственником земельного участка с кадастровым номером 25:19:010401:11 площадью 12.856 кв. м, и расположенном на нем объектов недвижимости: здание хозяйственного корпуса общей площадью 529,40 кв. м, здание больницы, площадью 813,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, является ИП ФИО1 Также предпринимателю по договору аренды от 13.05.2014 №58 предоставлен смежный земельный участок площадью 14.754 кв. м кадастровый номер 25:19:010401:556 для организации летней базы отдыха. На данном земельном участке расположено принадлежащее заявителю имущество – летние домики.

Разрешение на строительство на земельных участках площадью 14.754 кв. м и 12.856 кв. м объекта – подпорная стена базы отдыха «Ханкай» выдано администрацией предпринимателю. Строительство указанного объекта осуществлено заявителем, и разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию выдано также предпринимателю.

Соответственно, оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт администрации об отмене указанных разрешений принят в отношении предпринимателя и не затрагивает прав и законных обязанностей ООО «Ханкай».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о заинтересованности общества в исходе дела, но не подтверждают, что обжалуемое решение по делу, участником которого ООО «Ханкай» не является, принято о его правах и обязанностях.

При этом сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно пункту 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 48 ГрК РФ, получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 11 статьи 48 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 15 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное использование атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство №25-16-10-2016 от 10.05.2016, а также в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2016 №25-16-08-2016 на земельных участках с кадастровым номером 25:19:010401:0011 и 25:19:010401:556, предпринимателем возведен объект капитального строительства – подпорная стена базы отдыха «Ханкай», площадью застройки 738 кв. м, протяженностью 323 м.п.

Как уже отмечалось ранее, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2003 серии 25-АА №354139 предприниматель является собственником земельного участка площадью 12.856 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:19:010401: 0011.

На основании договора аренды земельного участка от 13.05.2014 №58, заключенного с администрацией, предприниматель арендует земельный участок с кадастровым номером 25:19:010401:556, общей площадью 14.754 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с .Новокачалинск, ул. Ленина, д. 50, для целей строительства объекта – летняя база отдыха, сроком действия до 04.05.2017.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 03.03.2016 №25/00-16-82049, №25/00-16-82059 земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010401: 0011 и 25:19:010401:556, следует, что указанные земельные участки предназначены для размещения летней базы отдыха.

На земельном участке с кадастровым номером 25:19:010401:0011 размещены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: здание хозяйственного корпуса общей площадью 529,40 кв. м (лит.Б), одноэтажное, нежилое, и здание больницы, площадью 813,6 кв. м, одноэтажное, нежилое, расположенные по адресу: <...>.

Из материалов дела также усматривается, что 08.02.2012 предпринимателем было получено разрешение на строительство №RU 25516000-09, выданное администрацией Ханкайского района, на выполнение работ по реконструкции зданий бывшей больницы, расположенной по адресу: <...>, в базу отдыха, со сроком действия до 15.07.2014.

29.07.2014 предпринимателем получен градостроительный план земельного участка №RU25516000-222 с кадастровым номером 25:19:010401:0011 для организации базы отдыха в составе: здания больницы, реконструируемой под спальный корпус, здания хоз. корпуса, реконструируемое в административно-хозяйственный корпус, летние домики в количестве 14 шт.

04.08.2014 предпринимателем получен градостроительный план земельного участка №RU25516000-223 с кадастровым номером 25:19:010401:556 с целью размещения летней базы отдыха в составе 20 летних домиков.

Из представленного в материалы дела письма предпринимателя на имя начальника отдела государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу от 27.05.2013 №39 следует, что указанным письмом предприниматель известил орган строительного надзора о завершении реконструкции административно-хозяйственного корпуса (ремонтно-строительные работы, прокладка инженерных коммуникаций: электроснабжение, отопление и т.д.), а также сообщил, что хозяйственную деятельность на территории бывшей больнице, расположенной по адресу: <...>, не ведет, земельный участок с кадастровым номером 25:19:010401:0011, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером 25:19:010401:556, а также имущество предпринимателя (летние домики, расположенные в границах указанных земельных участков) переданы в аренду (субаренду) ООО «Ханкай» для организации летнего отдыха граждан.

Факт передачи предпринимателем указанных земельных участков в аренду (субаренду) ООО «Ханкай» для организации отдыха граждан, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (субаренды) от 20.03.2013 №27, от 15.07.2014 №20.

Из представленного в материалы дела акта визуального осмотра объекта капитального строительства «Подпорная стена базы отдыха «Ханкай» от 10.02.2017, составленного специалистами отдела регионального строительного надзора по Уссурийскому городскому округу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в ходе проведенного 10.02.2017 визуального осмотра с выездом на место, следует, что в зоне береговой полосы, на земельном участке с кадастровым номером 25:19:010401:556, а также на земельном участке площадью 12.856 м с кадастровым номером 25:19:010401:0011, расположенном по адресу: <...>, устроена подпорная стена, с устроенной на ней прогулочной набережной.

Объекты капитального строительства «Здание больницы», площадью 813,6 кв. м и «Здание хозяйственного корпуса» площадью 529,4 кв. м, более тридцати домиков для проживания отдыхающих, расположенные на едином земельном участке представляют собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием - «база отдыха».

Указанный факт подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами, приложенными к акту визуального осмотра от 10.02.2017.

При этом ссылку апеллянта на незаконность осмотра объекта коллегия признает необоснованной, поскольку никаких мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекцией не проводилось, документы не запрашивались.

Кроме того, согласно проектной документации ПЗУ, КЖ «Укрепление береговой полосы базы отдыха «Ханкай», выполненной ООО «ПСП-ДВ», земельный участок, на котором находится проектируемое сооружение, расположен на северо-западном берегу озера Ханка, в настоящее время на земельном участке расположена база отдыха «Ханкай» сезонного типа. Согласно проектной документации в зоне береговой полосы, которая подвергается постоянному размыву, предусматривается устройство подпорной стены гравитационного типа, связанной по верхнему контуру монолитной плитой, с устройством на ней прогулочной набережной.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорный объект капитального строительства - подпорная стена гравитационного типа протяженностью 323 м.п. возведена в границах земельных участков, используемых под размещение базы отдыха.

Представленные доказательства позволяют установить связь возведенного объекта строительства - подпорной стены гравитационного типа, связанной по верхнему контуру монолитной плитой, с устройством на ней прогулочной набережной с земельными участками с кадастровыми номерами 25:19:010401:556 и 25:19:010401:0011, используемые под базу отдыха «Ханкай».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела градостроительных планов земельных участков от 29.07.2014 №RU 25516000-222 и от 04.08.2014 № RU25516000-223, следует, что для рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:19:010401:556 и 25:19:010401:0011, не установлено место допустимого размещения объекта капитального строительств – «подпорная стена».

Материалы дела не содержат доказательств того, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - подпорная стена базы отдыха «Ханкай», площадью застройки 738 кв. м, протяженностью 323 м.п, в уполномоченный орган были представлены градостроительные планы земельных участков, предусматривающие размещение подпорной стены базы отдыха «Ханкай» с размещенной на ней набережной.

Согласно пункту 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 ГрК РФ Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в котором определен состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства, к которым следует отнести подпорную стену, и требования к содержанию этих разделов.

Заявителем не представлены разделы проектной документации, отвечающие требованиям разделов проектной документации, предусмотренных названным Постановлением.

Кроме того, объект – подпорная стена базы отдыха «Ханкай», площадью застройки 738 кв. м, протяженностью 323 м.п., возведен предпринимателем в границах береговой полосы водоохраной зоны водного объекта – озера Ханка, при этом из представленной в материалы дела проектной документации «Укрепление береговой полосы базы отдыха «Ханкай», выполненной ООО «ПСП-ДВ», следует, что проектной документацией не предусмотрены мероприятия, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В настоящем случае заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении им водоохранного законодательства при проектировании подпорной стены с размещением набережной, учитывая, что им были выполнены значительные объеме работ по изменению рельефа вертикальной планировки, земляные работы по перемещению значительных масс грунта, естественного песчаного пляжа озера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подпорная стена не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, относительно иных объектов, расположенных на двух земельных участках, и используемых как база отдыха «Ханкай», поскольку функционально связана с ними, обеспечивает нормальную эксплуатацию базы отдыха, о чем свидетельствует также образовавшаяся в результате строительства подпорной стены прогулочная набережная, а также обустроенные спуски к озеру.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Подпорная стена имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, неразрывно связана с землей, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно; прогулочная площадка оборудована на подпорной стене по всей длине пляжа.

Довод заявителя о том, что строительство объекта – подпорная стена подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего:

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1.500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из проектной документации «Укрепление береговой полосы базы отдыха «Ханкай», выполненной ООО «ПСП-ДВ», указанный объект не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, поскольку предназначен для обеспечения эксплуатации базы отдыха «Ханкай», расположенной на двух земельных участках, является подпорной стеной гравитационного типа, связанной по верхнему контуру монолитной плитой, с устройством на ней прогулочной набережной.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих конструктивное единство подпорной стены с базой отдыха на всем протяжении пляжа (на двух земельных участках) и свидетельствующих о создании и наличии некоего обособленного объекта права, для которого не требуется надзор со стороны инспекции и получение положительного заключения экспертизы проекта.

При этом никакого правового значения не имеет отсутствие в сведениях Росреестра о регистрации объектов, расположенных на участках как единый производственный комплекс.

Объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 25:19:010401:11, 25:19:010401:556 связаны едины, используются по единому функциональному назначению, поименованы, в том числе и предпринимателем, как «База отдыха», спорный объект капитального строительства – база отдыха «Ханкай» попадает под признаки предприятия как имущественного комплекса. Как следствие, требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также подготовка проектной документации и экспертиза в соответствии со статьями 48, 49 ГрК РФ.

В проектной документации на строительство подпорной стены указано на единый имущественный комплекс «База отдыха Ханкай», а также устройство прогулочной набережной, то есть это не просто берегоукрепитальные мероприятия, но и предусмотренные прогулочные зоны.

В разрешении на строительство от 10.05.2016 №25-16-10-2016 указано наименование объекта как «подпорная стена базы отдыха», тем самым предполагая ее реконструкцию.

В результате строительства данной подпорной стены образовался новый объект, который в настоящее время функционирует для и в целях дальнейшей эксплуатации именно базы отдыха.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место строительство объекта, которое следует рассматривать в контексте реконструкции базы отдыха «Ханкай», расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 25:19:010401:11, 25:19:010401:556, в качестве разрешенного вида которых не содержится такого отдельного, как - "подпорная стена либо берегоукрепительное сооружение".

Учитывая установленные обстоятельства, а также факт непредставления предпринимателем всех необходимых для получения разрешения на строительство документов, суд первой инстанции справедливо заключил, что у администрации в силу положений части 13 статьи 15 ГрК РФ отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство от 10.05.2016 №25-16-10-2016.

В связи с чем, отмена оспариваемым постановлением администрации ранее выданного без предусмотренных законом оснований разрешения на строительство не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, следует отметить, что возведенная предпринимателем подпорная стена одновременно представляет собой гидросооружение по укреплению береговой полосы озера Ханка, тогда как данные вопросы находятся в компетенции Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды.

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Учитывая установленные обстоятельства незаконности выданного разрешения на строительство от 10.05.2016 №25-16-10-2016, а также факты не соответствия проектной документации на строительство требованиям действующего законодательства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2016 №25-16-08-2016, выдано администрацией предпринимателю без предусмотренных законодательством оснований.

Соответственно, отмена оспариваемым постановлением администрации ранее выданного без предусмотренных законом оснований разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2016 №25-16-08-2016, является правомерной.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления от 20.10.2016 №540-па «Об отмене разрешения на строительство №25-16-10-2016 от 10.05.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №26-16-08-2016 от 05.07.2016» не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Ханкай» при подаче своей апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ханкай».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханкай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 74 от 16.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу №А51-30234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова