Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.03.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2009)
о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, (сроком действия до 31.12.2017, удостоверение);
от ответчика: ФИО2, (доверенность от 28.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльвин» (далее – ООО «Эльвин», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» (далее – ООО «Гарант-ДВ», ответчик) 212 600 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2015, и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.01.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 28.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 201 934 рубля убытков, а также 18980 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска и заявления о компенсации судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель считал недоказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, со ссылкой на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 и постановление Приморского краевого суда от 04.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант-ДВ» и его директора ввиду отсутствия состава правонарушения, а также на то обстоятельство, что алкогольная продукция им приобретена у иного поставщика, полагал, что истцом не доказано, что спорная алкогольная продукция, изъятая у него, является именно той продукцией, которую поставлял ответчик. Просил учесть, что присужденная судом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ООО «Гарант-ДВ» (поставщик) и ООО «Эльвин» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (алкогольную, спиртосодержащую и иную продовольственную продукцию) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно товарно-транспортным накладным/товарным накладным, с соблюдением порядка и сроков, установленных договором, для его дальнейшего использования в предпринимательских целях.

Согласно пункту 3.1 договора качество передаваемой продукции соответствует требованиям органов государственного надзора РФ и подтверждается надлежащим образом оформленными сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, ФМС и акцизами, а также справками к ТД. Упаковка и маркировка продукции должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым для упаковки и маркировки данного вида продукции (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Гарант-ДВ» по товарной накладной №АО000013389 от 15.12.2015 поставило истцу алкогольную продукцию - водку «Жалейка» в количестве 11 бутылок объемом 0,5л, крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производитель ООО «Кратос», на сумму 1 934,90 рублей.

В ходе проверки, проводимой Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, 07.04.2016 в месте осуществления истцом предпринимательской деятельности по адресу <...>, была изъята водка «Жалейка» в количестве 10 бутылок объемом 0,5л, крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производитель ООО «Кратос», с целью проведения экспертизы на предмет фальсификации федеральных специальных марок.

Экспертизой установлено, что федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую у ООО «Эльвин» алкогольную продукцию, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», в связи с чем в отношении юридического лица и должностного лица ООО «Эльвин» было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2016 по делу № 5-359/2016 ООО «Эльвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Платежными поручениями №41 от 12.09.2016, №42 от 12.09.2016, №48 от 23.09.2016 ООО «Эльвин» оплатило штраф в сумме 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Находка от 13.07.2016 по делу №5-882/2016 генеральный директор ООО «Эльвин» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф правонарушителем оплачен.

Посчитав, что ООО «Эльвин» и его генеральный директор ФИО3 понесли убытки в размере суммы уплаченных административных штрафов и стоимости изъятой алкогольной продукции, которая была поставлена ответчиком, истец обратился к поставщику с требованием о возмещении 212 600 рублей убытков. Размер убытков складывается из 210 000 рублей оплаченных штрафов и 2600 рублей стоимости алкогольной продукции.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд признал их отношениями по поставке продукции, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие убытков истец связывает с поставкой ответчиком товара (алкогольной продукции) ненадлежащего качества - с поддельными федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Наличие у истца алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками нашло подтверждение в ходе проведенной Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округ проверки на основании результатов экспертизы, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков, является необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

ООО «Гарант-ДВ» поставило алкогольную продукцию с датой розлива 14.03.2014 и с федеральными специальными марками, признанными экспертами изготовленными не на предприятии Госзнака, номера которых находятся в диапазоне номеров, указанных в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №1150, являющейся сопроводительным документом при поставке алкогольной продукции от ответчика. ООО «Эльвин» оштрафовано за реализацию алкогольной продукции наименование, производитель, дата розлива и номера марок которой полностью совпадают со сведениями, указанными в товарно-транспортной накладной №АО000013389 от 15.12.2015 и справке к ней.

В связи с чем, признавая ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, суд правомерно признал за истцом (покупателем) право на возмещение убытков в размере стоимости приобретенной продукции, запрещенной к реализации (1934,90 рублей), и оплаченного обществом административного штрафа (200 000 рублей). Оснований для взыскания в составе убытков стоимости продукции, превышающей установленную судом на основании товарораспорядительных документов сумму (истец настаивал на взыскании 2600 рублей, судом взыскано 1934,90 рублей), не имелось, поскольку убытки составляют фактически понесенные истцом расходы. Также не имелось оснований для взыскания в составе убытков 20 000 рублей административного штрафа, уплаченного руководителем истца, поскольку данные расходы истцом - обществом не понесены.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию (пропорционально удовлетворенным требования) в составе судебных расходов расходов по уплате госпошлины по иску и на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №32 от 15.08.2016 на сумму 20 000 рублей на оплату услуг адвоката по подготовке документов, составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края в деле по иску к ООО «Гарант-ДВ».

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, суд обоснованно признал расходы в заявленном размере 20 000 рублей отвечающими критериям разумности и соразмерности, однако с учетом частичного удовлетворения иска, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18980 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие вины в возникновении у истца убытков, однако основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В приведенных нормах выражена идея относительно вины не как психологической, а как некой объективной поведенческой категории, отражающей предшествующее нарушению поведение субъекта. Юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского права, оно выражает себя вовне, реализует гражданскую правоспособность при помощи своей внутренней структуры, внутренней организации своей деятельности, организационного единства, поэтому вина юридического лица не может быть психическим отношением лица к противоправному деянию и его последствиям. Вина юридического лица - это самостоятельная юридическая категория, она может быть рассматриваема в контексте непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами в той или иной ситуации.

Таким образом, тот факт, что ответчик не являлся производителем спорной алкогольной продукции, а приобрел ее у иного поставщика, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает его от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств. В то же время, если ответчик полагает, что им при покупке товара были приняты достаточные разумные меры для проверки подлинности маркировки алкогольной продукции, он не лишен права требовать возмещения понесенных убытков со своего непосредственного контрагента, у которого приобрел продукцию.

Далее, в обоснование довода об отсутствии вины ответчик сослался на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 и постановление Приморского краевого суда от 04.10.2016, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении по аналогичным с истцом основаниям прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ООО «Гарант-ДВ» и его директора. Вместе с тем, указанные судебные акты по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку продукция приобретена истцом у ответчика в декабре 2015 года, проверочные мероприятия в отношении ответчика проведены в феврале 2016 года, а в отношении истца – в апреле 2016 года. На момент проведения проверки в отношении ответчика спорная алкогольная продукция (водка «Жалейка» крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производства ООО «Кратос») у ответчика отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра №у7-ап66/07 от 09.02.2016, проведенного на территории поставщика ООО «Гарант-ДВ», в связи с чем не подтверждает отсутствие вины ответчика за сбыт алкогольной продукции в декабре 2015 года.

Также апеллянт в своей жалобе предложил суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не привел никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с чем является необоснованным довод жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по делу №А51-30241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова