Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморкрайстрой» (далее – истец, ООО «Приморкрайстрой») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная транспортная компания») о признании отсутствующим права собственности на имущество, об обязании возвратить 2/100 доли в общей долевой собственности на данное имущество.

Определением суда от 13.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владторгуниверсал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что соглашение об отступном может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника в установленном законом порядке, то есть не после передачи имущества, а после внесения соответствующей записи в ЕГРП. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности. Считает, что истец был поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом третьего лица, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов.

Через канцелярию суда от ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Дальневосточная транспортная компания» (Участник-1) и ЗАО «Приморкрайстрой» (Участник-2,правопредшественник истца) 01.10.2003 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную (без образования юридического лица) деятельность по эксплуатации железнодорожного тупика с пунктом по обработке вагонов и погрузо-разгрузочной платформой для дальнейшего усовершенствования данного технического сооружения с целью извлечения прибыли от его эксплуатации.

Вкладом Участника-1 являются: денежные средства в сумме 80 000 рублей, право пользования земельным участком по ул. Стрелочная,19, площадью 3 749 кв.м., на котором находятся объекты незавершенного строительства: склад, две открытых площадки складирования грузов, административный блок, пункт охраны и две эстакады, вкладом Участника-2 являются: принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: объекты незавершенные строительством погрузоразгрузочного комплекса: склад, две открытых площадки складирования грузов, административный блок, пункт охраны и две эстакады, проектная и техническая документация, материалы согласований, разрешение на строительство погрузо-разгрузочного комплекса, накопленные профессиональные знания, навыки и опыт в области проектирования и строительства промышленных объектов.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к договорённости относительно того, что указанное в пп. 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пунктами 1.4, 1.5 договора о совместной деятельности вклад Участника-1 был оценен сторонами в 80 000 рублей, а вклад Участника-2 был оценен сторонами в 20 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора полученная в результате совместной деятельности прибыль подлежит распределению следующим образом: Участнику-1 – 80%, Участнику-2 – 20%.

Позднее между сторонами 19.05.2008 было заключено соглашение № 1 к договору о совместной деятельности, согласно которому стороны определили, что дополнительным вкладом Участника-1 является: реконструкция административно-бытового корпуса (Лит. А) (нежилое здание), процент готовности которого составляет 89,0%; реконструкция склада (Лит. Б) (нежилое здание), процент готовности которого составляет 77,0%; реконструкция проходной (Лит.В) (нежилое здание) процент готовности которого составляет 86,0%.

В связи с фактическим изменением размера вклада в общее имущество товарищей, стороны данным соглашением договорились внести изменения в пункт 1.4 договора, в связи с чем, вклад участника-1 был оценен сторонами в 1 980 000 рублей, а также в пункт 4.3 договора: согласно данному пункту договора в измененной редакции прибыль распределяется между сторонами следующим образом: Участник-1 – 99%, Участник-2 – 1%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №05:401/2008-18533 от 22.04.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, в государственном реестре объектов градостроительной деятельности имеется запись об административнобытовом корпусе (лит А) (инвентарный номер №05:401:002:000269590:0001) в нежилом здании, расположенном в нежилом здании по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №05:401/2008-18534 от 22.04.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, в государственном реестре объектов 8 А51-30255/2017 градостроительной деятельности имеется запись о складе (лит Б) (инвентарный номер №05:401:002:000269590:0002) в нежилом здании, расположенном в нежилом здании по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №05:401/200818535 от 22.04.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, в государственном реестре объектов градостроительной деятельности имеется запись о проходной (лит В) (инвентарный номер №05:401:002:000269590:0003) в нежилом здании, расположенном в нежилом здании по адресу <...>.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Приморкрайстрой» с требованием о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) процент готовности 89,0 %; склад (Лит. Б) (нежилое здание) процент готовности 77, 0% и проходная (Лит.В) (нежилое здание) процент готовности 86,0 %, а также с требованием об определении в общей долевой собственности доли сторон: ООО «Дальневосточная транспортная компания» 99/100 долей, ЗАО «Примокрайстрой» – 1/100 доля.

Решением суда от 10.06.2009 по делу №А51-9780/2008, суд признал административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) процент готовности 89 %, склад (Лит. Б) (нежилое здание) процент готовности 77 % и проходная (Лит. В) (нежилое здание) процент готовности 86 %, расположенные по адресу: <...>, общей долевой собственностью ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ЗАО «Приморкрайстрой». Определил за ООО «Дальневосточная транспортная компания» 98/100 долей и за ЗАО «Приморкрайстрой» 2/100 долей в общей долевой собственности на административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) процент готовности 89 %, склад (Лит. Б) (нежилое здание) процент готовности 77 % и проходную (Лит. В) (нежилое здание) процент готовности 86 %, расположенные по адресу: <...>.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2017 году из выписок из ЕГРН истцу стало известно о том, что в 2015 году ответчик оформил право собственности на все вышеуказанные здания (№ 25–25/001- 25/011/001/2015-9271/3 от 08.04.2015, № 25–25/001-25/011/001/2015-9264/3 от 08.04.2015, № 25–25/001–25/011 /001/2015-9269/3 от 08.04.2015).

В качестве основания для регистрации права собственности на 2/100 долей в общей долевой собственности на спорные сооружения, ответчик предоставил договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключённый ООО «Приморкрайстрой» (продавец) с ООО «Дальневосточная транспортная компания» (покупатель). Согласно пункта 2.1 договора, общая цена договора за имущество составила 50 000 рублей.

Истец полагая, что действия ответчика, выразившиеся в оформлении права собственности на вышеуказанные здания привели к незаконному лишению его права собственности на 2/100 долей в общей долевой собственности на административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:000000:20080, склад (Лит. Б) (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:000000:19029 и проходную (Лит. В) (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:000000:20079, расположенные по адресу: <...>, в связи с чем, указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, общество с ограниченной ответственностью «Приморкрайстрой» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, истец добровольно произвел уступку своих прав и обязанностей в пользу ООО «Владторгуниверсал» по договору № 1 о совместной деятельности. По указанному соглашению перешло право на долю истца в простом товариществе и права на имущество простого товарищества в доле, размер которой был определен судом – 2/100.

В дальнейшем ООО «Владторгуниверсал» передало свои права и обязанности по договору о совместной деятельности ООО «Экспресс-Контейнер», переименованном впоследствии в ООО «Приморкрайстрой».

По договору купли-продажи от 27.03.2015 право собственности ООО «Приморскрайстрой» на 2/100 доли было передано оветчику. На дату заключения договора-купли-продажи от 27.03.2015 ООО «Приморкрайстрой», согласно выписке из ЕГРН являлось законным правообладателем спорных долей.

Таким образом, право собственности ООО «Приморкрайсрой» (ОГРН <***>), которое было передано ответчику, возникло на основании решения суда по делу № А51-9780/2008 и двух последующих сделок.

Из изложенного следует, что отчуждение спорного имущества и приобретение права собственности на него ответчиком не нарушает права и законные интересы истца, поскольку он передал все свои права и обязанности товарища, тем самым лишившись прав на долю в имуществе товарищества. Довод апеллянта о том, что соглашение об отступном не является исполненным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, каким образом нарушены его законные права и интересы.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением об отступном от 15.12.2009 ЗАО «Приморкрайстрой» передало ООО «Владторгуниверсал» права и обязанности товарища в простом товариществе, возникшем на основании договора о совместной деятельности № 1 от 01.10.2003 и свой вклад, состоящий из объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО «Приморкрайстрой» на праве общей долевой собственности в размере 2/100 долей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу № А51-9780/2008. Имущественный вклад передан от ЗАО «Примкрайстрой» ООО «Владторгуниверсал» по акту приема-передачи 15.03.2010.

Таким образом, истец был стороной соглашения об отступном, которое было заключено 15.12.2009 и исполнено 15.03.2010. Следовтельно, срок исковой давности истек 15.03.2013.

Кроме того, ООО «Владторгуниверсал» в 2010 году обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А51-9780/2008, где ЗАО «Примкрайстрой» подтверждало заключение всех соглашений и поддерживало ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 19.04.2018, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ознакомление с отзывом лица, участвующего в деле, не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано обоснованно.

При этом, отклонение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий правоустанавливающих документов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, предмет спора.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу №А51-30255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев