Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморкрайстрой» (далее – истец, ООО «Приморкрайстрой») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная транспортная компания») о признании отсутствующим права собственности на имущество, об обязании возвратить 2/100 доли в общей долевой собственности на данное имущество.

Определением суда от 13.03.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владторгуниверсал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что соглашение об отступном может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника в установленном законом порядке, то есть не после передачи имущества, а после внесения соответствующей записи в ЕГРП. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности. Считает, что истец был поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и о перерыве в судебном заседании для ознакомления с отзывом третьего лица, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов.

Через канцелярию суда от ответчика и от третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Дальневосточная транспортная компания» (Участник-1) и ЗАО «Приморкрайстрой» (Участник-2,правопредшественник истца) 01.10.2003 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную (без образования юридического лица) деятельность по эксплуатации железнодорожного тупика с пунктом по обработке вагонов и погрузо-разгрузочной платформой для дальнейшего усовершенствования данного технического сооружения с целью извлечения прибыли от его эксплуатации.

Вкладом Участника-1 являются: денежные средства в сумме 80 000 рублей, право пользования земельным участком по ул. Стрелочная,19, площадью 3 749 кв.м., на котором находятся объекты незавершенного строительства: склад, две открытых площадки складирования грузов, административный блок, пункт охраны и две эстакады, вкладом Участника-2 являются: принадлежащее на праве собственности имущество, а именно: объекты незавершенные строительством погрузоразгрузочного комплекса: склад, две открытых площадки складирования грузов, административный блок, пункт охраны и две эстакады, проектная и техническая документация, материалы согласований, разрешение на строительство погрузо-разгрузочного комплекса, накопленные профессиональные знания, навыки и опыт в области проектирования и строительства промышленных объектов.

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к договорённости относительно того, что указанное в пп. 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Пунктами 1.4, 1.5 договора о совместной деятельности вклад Участника-1 был оценен сторонами в 80 000 рублей, а вклад Участника-2 был оценен сторонами в 20 000 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора полученная в результате совместной деятельности прибыль подлежит распределению следующим образом: Участнику-1 – 80%, Участнику-2 – 20%.

Позднее между сторонами 19.05.2008 было заключено соглашение № 1 к договору о совместной деятельности, согласно которому стороны определили, что дополнительным вкладом Участника-1 является: реконструкция административно-бытового корпуса (Лит. А) (нежилое здание), процент готовности которого составляет 89,0%; реконструкция склада (Лит. Б) (нежилое здание), процент готовности которого составляет 77,0%; реконструкция проходной (Лит.В) (нежилое здание) процент готовности которого составляет 86,0%.

В связи с фактическим изменением размера вклада в общее имущество товарищей, стороны данным соглашением договорились внести изменения в пункт 1.4 договора, в связи с чем, вклад участника-1 был оценен сторонами в 1 980 000 рублей, а также в пункт 4.3 договора: согласно данному пункту договора в измененной редакции прибыль распределяется между сторонами следующим образом: Участник-1 – 99%, Участник-2 – 1%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №05:401/2008-18533 от 22.04.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, в государственном реестре объектов градостроительной деятельности имеется запись об административнобытовом корпусе (лит А) (инвентарный номер №05:401:002:000269590:0001) в нежилом здании, расположенном в нежилом здании по адресу г. Владивосток, ул. Стрелочная, 21.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №05:401/2008-18534 от 22.04.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, в государственном реестре объектов 8 А51-30255/2017 градостроительной деятельности имеется запись о складе (лит Б) (инвентарный номер №05:401:002:000269590:0002) в нежилом здании, расположенном в нежилом здании по адресу г. Владивосток, ул. Стрелочная, 21.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №05:401/200818535 от 22.04.2008, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю, в государственном реестре объектов градостроительной деятельности имеется запись о проходной (лит В) (инвентарный номер №05:401:002:000269590:0003) в нежилом здании, расположенном в нежилом здании по адресу г. Владивосток, ул. Стрелочная, 21.

ООО «Дальневосточная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Приморкрайстрой» с требованием о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) процент готовности 89,0 %; склад (Лит. Б) (нежилое здание) процент готовности 77, 0% и проходная (Лит.В) (нежилое здание) процент готовности 86,0 %, а также с требованием об определении в общей долевой собственности доли сторон: ООО «Дальневосточная транспортная компания» 99/100 долей, ЗАО «Примокрайстрой» – 1/100 доля.

Решением суда от 10.06.2009 по делу №А51-9780/2008, суд признал административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) процент готовности 89 %, склад (Лит. Б) (нежилое здание) процент готовности 77 % и проходная (Лит. В) (нежилое здание) процент готовности 86 %, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, 21, общей долевой собственностью ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ЗАО «Приморкрайстрой». Определил за ООО «Дальневосточная транспортная компания» 98/100 долей и за ЗАО «Приморкрайстрой» 2/100 долей в общей долевой собственности на административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) процент готовности 89 %, склад (Лит. Б) (нежилое здание) процент готовности 77 % и проходную (Лит. В) (нежилое здание) процент готовности 86 %, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, 21.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2017 году из выписок из ЕГРН истцу стало известно о том, что в 2015 году ответчик оформил право собственности на все вышеуказанные здания (№ 25–25/001- 25/011/001/2015-9271/3 от 08.04.2015, № 25–25/001-25/011/001/2015-9264/3 от 08.04.2015, № 25–25/001–25/011 /001/2015-9269/3 от 08.04.2015).

В качестве основания для регистрации права собственности на 2/100 долей в общей долевой собственности на спорные сооружения, ответчик предоставил договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключённый ООО «Приморкрайстрой» (продавец) с ООО «Дальневосточная транспортная компания» (покупатель). Согласно пункта 2.1 договора, общая цена договора за имущество составила 50 000 рублей.

Истец полагая, что действия ответчика, выразившиеся в оформлении права собственности на вышеуказанные здания привели к незаконному лишению его права собственности на 2/100 долей в общей долевой собственности на административно-бытовой корпус (Лит. А) (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:000000:20080, склад (Лит. Б) (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:000000:19029 и проходную (Лит. В) (нежилое здание) с кадастровым номером 25:28:000000:20079, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, 21, в связи с чем, указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, общество с ограниченной ответственностью «Приморкрайстрой» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, истец добровольно произвел уступку своих прав и обязанностей в пользу ООО «Владторгуниверсал» по договору № 1 о совместной деятельности. По указанному соглашению перешло право на долю истца в простом товариществе и права на имущество простого товарищества в доле, размер которой был определен судом – 2/100.

В дальнейшем ООО «Владторгуниверсал» передало свои права и обязанности по договору о совместной деятельности ООО «Экспресс-Контейнер», переименованном впоследствии в ООО «Приморкрайстрой».

По договору купли-продажи от 27.03.2015 право собственности ООО «Приморскрайстрой» на 2/100 доли было передано оветчику. На дату заключения договора-купли-продажи от 27.03.2015 ООО «Приморкрайстрой», согласно выписке из ЕГРН являлось законным правообладателем спорных долей.

Таким образом, право собственности ООО «Приморкрайсрой» (ОГРН 1062536042568), которое было передано ответчику, возникло на основании решения суда по делу № А51-9780/2008 и двух последующих сделок.

Из изложенного следует, что отчуждение спорного имущества и приобретение права собственности на него ответчиком не нарушает права и законные интересы истца, поскольку он передал все свои права и обязанности товарища, тем самым лишившись прав на долю в имуществе товарищества. Довод апеллянта о том, что соглашение об отступном не является исполненным, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, каким образом нарушены его законные права и интересы.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением об отступном от 15.12.2009 ЗАО «Приморкрайстрой» передало ООО «Владторгуниверсал» права и обязанности товарища в простом товариществе, возникшем на основании договора о совместной деятельности № 1 от 01.10.2003 и свой вклад, состоящий из объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Стрелочная, 19, принадлежащих ЗАО «Приморкрайстрой» на праве общей долевой собственности в размере 2/100 долей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2009 по делу № А51-9780/2008. Имущественный вклад передан от ЗАО «Примкрайстрой» ООО «Владторгуниверсал» по акту приема-передачи 15.03.2010.

Таким образом, истец был стороной соглашения об отступном, которое было заключено 15.12.2009 и исполнено 15.03.2010. Следовтельно, срок исковой давности истек 15.03.2013.

Кроме того, ООО «Владторгуниверсал» в 2010 году обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А51-9780/2008, где ЗАО «Примкрайстрой» подтверждало заключение всех соглашений и поддерживало ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного 19.04.2018, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ознакомление с отзывом лица, участвующего в деле, не отнесено действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано обоснованно.

При этом, отклонение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий правоустанавливающих документов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, предмет спора.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу №А51-30255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев