Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пасифика», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» Титовой Яны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент»,

апелляционные производства № 05АП-5550/2020, № 05АП-5551/2020, № 05АП-5552/2020

на определение от 03.08.2020

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича о признании сделки – договора купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пасифика» недействительной,

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассифика»: Шевцова А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент»: Карась О.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2020 сроком действия на 1 год);

от учредителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»: Титова Я.Ю. (паспорт, протокол от 19.02.2019);

конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» Галиченко А.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»: Паншин Д.Е. (паспорт, доверенность от 01.01.2020 сроком действия до 31.01.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «Транспортная судоходная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление ООО «Транс Нефть Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная судоходная компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ким Вадим Деаниевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Транспортная судоходная компания» утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания» конкурсный управляющий Ким В.Д. 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017, заключенного между должником и ООО «Пасифика», недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание. Определением суда от 12.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечены ООО «Фар Ист шип менеджмент» (фрахтователь судна), ПАО «Дальневосточный банк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Пасифика» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, обременения судна «Пасифика», а также запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения, обременения судна «Пасифика».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017, заключенный между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Пасифика». В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал ООО «Пасифика» возвратить в конкурсную массу должника судно «Пасифика» (порт государственной регистрации -Владивосток, номер ИМО - 8812801, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное), восстановил ООО «Пасифика» право требования к должнику на сумму 4 968 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «Транспортная судоходная компания» Титова Яна Юрьевна, ООО «Фар Ист шип менеджмент», ООО «Пасифика» обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель участников ООО «Транспортная судоходная компания» Титова Яна Юрьевна в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017 недействительным ввиду мнимости и ничтожности. Оспоренный управляющим договор является возмездным, неравноценность встречного предоставления по договору не следует, поскольку установленная в договоре цена передаваемого по сделке имущества (273 400 000 рублей) существенно превышает его залоговую стоимость по договору залога № КО-33-1и от 21.10.2016 (97 500 000 рублей), что также исключает как цель, так и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; после заключения договор исполнялся сторонами, его исполнение направлено именно на те цели, в соответствии с которыми он заключен, каждая из сторон получила экономическую выгоду от своей деятельности: помимо платы за судно, покупателем поставлены в адрес должника нефтепродукты (о чем в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные и заявки). Полагала ошибочным вывод суда о заинтересованности (аффилированости) ООО «Пасифика», ООО «Фар Ист шип менеджмент» и должника в связи с наличием между руководством обществ родственных связей, а именно: между Мартынюком А.А., Сухаревым В.А. и Досовым А.А. В основу указанного вывода суда положены данные, фигурирующие в копии справки формы Ф-10, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», о фальсификации которой заявлено ООО «Пасифика». Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства могла быть произведена судом, в том числе, путем истребования сведений о степени родства указанных лиц из органов ЗАГС. Вместе с тем, суд ограничился лишь выяснением мнения конкурсного управляющего – категорического отказа от исключения из числа доказательств копии справки формы М-10. При этом, как отметила апеллянт, копия справки формы Ф-10 является единственным доказательством, с которым суд связал наличие заинтересованности (аффилированости) между ООО «Пасифика» и должником, упустив из внимание представленный ответчиком оригинал аналогичной справки, содержащей иные сведения относительно лиц, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 16, кв. 39. Пояснила, что бухгалтерские документы ООО «Пасифика» изъяты в ходе обыска правоохранительными органами, в связи с чем их представление в опровержение заявленных управляющим требований являлось невозможным, однако суд данные обстоятельства не учел, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал. Также суд не учел обстоятельства хранения документации ООО «Транспортная судоходная компания» Колесниковым А.Н., впоследствии трудоустроившегося в ООО «Фар Ист шип менеджмент». Сославшись на аудиозапись судебного заседания, проведенного 27.07.2020, указала на допущение судом процессуальных нарушений. Так, суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к исследованию доказательств, тем самым лишив ответчика возможности в порядке доказывания опровергнуть доводы управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику надлежащими доказательствами.

ООО «Фар Ист шип менеджмент» в апелляционной жалобе также просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о заинтересованности ООО «Фар Ист шип менеджмент» по отношению к должнику ввиду родства руководителей обществ, основанной на единственном доказательстве – копии справки формы Ф-10, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока». Указанный вывод суда опровергается представленным ООО «Пасифика» в материалы дела оригиналом аналогичной справки, содержащей иные сведения относительно лиц, зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 16, кв. 39. Полагал, что степень родства руководителей обществ могла быть установлена лишь из сведений органов ЗАГС. Суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам хранения документации ООО «Транспортная судоходная компания» Колесниковым А.Н., впоследствии трудоустроившегося в ООО «Фар Ист шип менеджмент», не принял во внимание пояснения Колесникова А.Н., согласно которым хранение документации должника им осуществлялось при отсутствии указаний со стороны руководства ООО «Фар Ист шип менеджмент».

ООО «Пасифика» в апелляционной жалобе также просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017 недействительным в силу мнимости (ничтожности). В опровержение выводов о мнимости (ничтожности) договора заявитель сослался на возмездный характер договора, его исполнение сторонами (уплата покупателем цены стоимости судна, поставка нефтепродуктов в адрес должника), отсутствие каких-либо негативных имущественных последствий в результате его заключения для ООО «Транспортная судоходная компания» в будущем. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о заинтересованности ООО «Пасифика» по отношении к должнику. В то же время управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора, с учетом наличия финансового интереса у его сторон. Отметил, что бухгалтерская документация ООО «Пасифика», в том числе относительно расчетов с поставщиками изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету общества из ПАО «Россельхозбанк» ввиду неполучения ответа на заявление, поданное в банк 13.07.2020.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 21.10.2020. Определениями от 21.10.2020, от 18.11.2020, от 16.12.2020 судебное заседание по рассмотрение жалоб откладывалось до 13.01.2021. Определением от 18.11.2020 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Пассифика» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих доказательств (в копиях): свидетельство о рождении Сухаревой Н.С., свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении Досова А.А.; от ООО «Транспортная судоходная компания» поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением следующих доказательств (в копиях): свидетельство о рождении Мартынюка А.А., свидетельство о рождении Мартынюк Т.С., протокол собрания участников ООО «Транспортная судоходная компания» от 19.02.2019; от ООО «Фар Ист шип менеджмент» поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением следующих доказательств (в копиях): свидетельство о рождении Турбовец Н.С., свидетельство о расторжении брака Досовой Н.С., свидетельство о заключении брака Сухаревым В.А. и Турбовец Н.С., свидетельство о рождении Досова А.А.

Поскольку указанные пояснения и доказательства представлены в обоснование доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил приобщить их к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Русская рыбопромышленная компания», конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» Галиченко А.Г. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредитор и управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Фар Ист шип менеджмент» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» Галиченко А.Г. В представленных возражениях общество указало, что, оспаривая сделку должника - договор купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017, управляющий преследует цель по наполнению конкурсной массы, не учитывая добросовестного поведения общества в гражданском обороте.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» Галиченко А.Г. поступило ходатайство об истребовании информации из отдела ЗАГС по г. Алейску и Алейскому району Алтайского края о регистрационных записях, о рождении Турбовец Нины Степановны 10.03.1947 г.р. и Турбовец Татьяны Степановны 26.03.1949 г.р. с указанием степени их родства. Указанные сведения истребованы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, от 16.12.2020.

Во исполнение определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, от 18.11.2020, от 16.12.2020 в материалы дела поступили ответы на запросы суда, поступившие от Пенсионного фонда РФ от 12.11.2020 и 01.12.2020, ответ на запрос суда, поступивший от ФНС России, ответы на запросы суда, поступившие от Отдела ЗАГС по г. Алейску и Алейскому р-ну Алтайского края от 03.12.2020 и 11.01.2021, ответ на запрос суда о месте жительства Мартынюк Т.С., поступивший от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Приморскому краю, также от Отдела ЗАГС по г. Алейску и Алейскому р-ну Алтайского края поступил ответ на запрос суда, содержащий информацию о регистрационных записях о рождении Турбовец Нины Степановны 10.03.1947 г.р. и Турбовец Татьяны Степановны 26.03.1949 г.р. Поступившие доказательства приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представители ООО «Пассифика», ООО «Фар Ист шип менеджмент», представитель учредителей ООО «Транспортная судоходная компания» подержали доводы апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» Галиченко А.Г. и представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» доводы апелляционных жалоб опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом поступивших от заявителей письменных уточнений к жалобам, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик, заявитель по настоящему делу о банкротстве) заключен договор № КО-33 кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 3.1 договора в размере 13 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено, в том числе, залогом ООО «Транспортная судоходная компания» рефрижераторного судна «Пасифика» (номер ИМО 8812801, позывной сигнал УИИА/UIIA), год постройки 1990, Испания, по международному мерительному свидетельству № 16.02252.272 от 21.05.2016, выданному Российским Морским Регистром Судоходства, имеющее главные измерения: длина 96,50 м, ширина 16,00 м, высота борта до верхней палубы в середине длины судна 9,60 м, валовая вместимость 4190, чистая вместимость 2006, принадлежащее залогодателю, о чем в Российском Международном Реестре Судов внесены данные под № РМ 13-78-234 от 15.07.2016 на основании меморандума о соглашении от 01.03.2016 и протокола сдачи-приемки от 12.04.2016г. (Свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №001855 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском пору Владивосток 10.10.2016, Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II № 001963 выдано Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Владивосток 10.10.2016). Стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 97 500 000 рублей (пункт 1.3 договора залога).

24.10.2016 произведена государственная регистрация ипотеки судна «Пасифика», договор залога от 21.10.2016 № КО-33-1и, номер регистрации № 1М 13-78-353, выдано свидетельство от 24.10.2016 б/н.

16.06.2017 между ООО «Транспортная судоходная компания» (продавец) и ООО «Пасифика» (покупатель) заключен договор № 16-06-17 купли-продажи судна «Пасифика» по цене 273 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Условия оплаты согласованы в пункте 1.2 договора: 10 % уплачиваются без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца в течение 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна. В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2017 рефрижераторное судно «Пасифика» (ИМО 8812801) и все судовое оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора № 16-06-17 купли-продажи судна ООО «Пасифика» от 16.06.2017.

В соответствии с договором ипотеки № КО-33-1и от 21.10.2016 передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Дальневосточный Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КО-33 от 21.10.2016. 11.07.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифика» заключено соглашение о внесении изменений в договор залога от 21.10.2016 № КО-33-1 в части изменения залогодателя с ООО «Транспортная судоходная компания» на ООО «Пасифика».

Согласно ответу Капитана морского порта Владивосток от 06.12.2019 № 23-1/5929 в Российский международный реестр судов морского порта Владивосток внесены сведения о передаче морского судна «Пасифика» в аренду ООО «Транспортная судоходная компания» на основании договора бербоут-чартера от 21.06.2017, акта приема-передачи TP «Пасифика» от 22.06.2017, сроком на пять лет. В российский международный реестр судов морского порта Владивосток 24.05.2019 внесена запись о досрочном прекращении аренды TP «Пасифика» на основании Дополнения № 1 от 14.05.2019 к договору бербоут-чартера судна «Пасифика» от 21.06.2017 и акта приема-передачи от 15.05.2019. Из представленной Капитаном морского порта Владивосток копии Дополнения № 1 от 14.05.2019 к договору бербоут-чартера судна «Пасифика» от 21.06.2017 следует, что со стороны ООО «Транспортная судоходная компания» документ подписал конкурсный управляющий должника Ким В.Д., однако согласно пояснениям конкурсного управляющего Кима В.Д. данное судно выбыло из владения должника без участия конкурсного управляющего

В настоящее время собственником спорного судна является ООО «Пасифика», фрахтователем судна является ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

По мнению конкурсного управляющего, совершение в отношении спорного судна сделки, направленной на отчуждение имущества (заключение договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017), может свидетельствовать о ее направленности на дальнейшее сокрытие и воспрепятствование возврату данного имущества в конкурсную массу. В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просил возвратить судно «Пасифика» в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена на основании специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 61.2 Закона), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная при злоупотреблении правом ее участниками, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая и направленная исключительно на избежание обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции признал договор купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности договора в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника судно «Пасифика» и восстановления ответчику право требования к должнику на сумму 4 968 000 рублей, уплаченных ответчиком, как покупателем, во исполнение договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что сделка – договор купли-продажи судна «Пасифика» № 16-06-17 от 16.06.2017, заключенный между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «Пасифика», совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), то есть в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки – договора цессии недействительной, апелляционный суд учел, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

В то же время оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 содержит условие о цене реализации судна «Пасифика» в размере 273 400 000 рублей, в то время как залоговая стоимость указанного имущества по договору залога от 21.10.2016 № КО-33-1и составила 97 500 000 рублей.

Поскольку цена реализации имущества по договору купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 существенно превышает его залоговую стоимость, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о заключении договора на условиях о заниженной цене. Доводы о безвозмездности договора также не нашли своего документального подтверждения, поскольку из условий договора, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о цене объекта и порядке расчетов (пункты 1.1, 1.2), не следует явного и недвусмысленного намерения продавца одарить покупателя путем безвозмездной передачи в собственность имущества в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки должника – договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Транспортная судоходная компания» по состоянию на 31.03.2017 должник располагал основным средствами в размере 479 639 тыс. рублей. При этом по данным баланса и подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния основным ликвидным имуществом должника являются 2 морских судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута») и «Пасифика» (по данным баланса их совокупная стоимость составила 475 461 тыс. рублей).

Указанные суда находились в собственности должника до 11.05.2017. Запись в Российском международном реестре судов морского порта Владивосток (РМРС) о переходе права собственности к ООО «АР Технологии» на ТР «Атлантика» внесена 11.05.2017 на основании договора купли-продажи судна «Атлантика» от 15.11.2016 и акта приема-передачи ТР «Атлантика» от 01.05.2017, стоимость ТР «Атлантика» по договору купли-продажи составила 277 713 тыс. руб. с условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет. Стоимость ТР «Атлантика» на момент передачи судна в собственность ООО «АР Технологии» составляла 58 % балансовой стоимости активов должника. После продажи судна ТР «Атлантика» балансовая стоимость активов должника стала составлять 201 926 тыс. рублей (479 639 тыс. рублей - 277 713 тыс. руб. = 201 926 тыс. рублей). Сделка по отчуждению судна «Атлантика» также оспорена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортная судоходная компания».

Далее, через месяц с момента продажи судна ТР «Атлантика», то есть 16.06.2017 должник заключил договор по отчуждению единственного оставшегося в собственности ликвидного имущества – судна «Пасифика», запись в РМРС о переходе права собственности к ООО «Пасифика» на ТР «Пасифика» внесена 22.06.2017. Стоимость ТР «Пасифика» по договору купли-продажи составила 273 400 000 рублей с условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет. Стоимость ТР «Пасифика» на момент передачи судна в собственность ООО «Пасифика», с учетом уменьшения активов должника за счет продажи ТР «Атлантика», составила практически 100 % балансовой стоимости активов должника.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника – ООО «Транспортная судоходная компания» включены требования кредиторов (ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Русская рыбопромышленная компания»), обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, при этом на дату заключения сделки должником длительное время не исполнялись денежные обязательства перед контрагентами, однако в результате последовательного (в течение месяца) отчуждения единственного ликвидного имущества должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами по имеющимся обязательствам. При этом доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Также заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего об экстраординарном характере и нетипичности поведения должника во взаимоотношениях с контрагентом.

Так, 16.06.2017 ООО «Транспортная судоходная компания» продает последний ликвидный актив - судно «Пасифика» с условием о применении трехлетней рассрочки оплаты за судно, а 21.06.2017, то есть через 5 дней, берет судно в аренду у продавца на основании договора бербоут-чартера от 21.06.2017 сроком на пять лет. При этом ООО «Пасифика» - покупатель судна создано 22.05.2017, за несколько дней до заключения спорного договора, согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Пасифика» составлял 10 тыс.рублей, среднесписочная численность сотрудников ООО «Пасифика» составляла 1 человек. Доказательства того, что продажа единственного актива на подобных условиях (предоставление рассрочки многомиллионного платежа сроком на 3 года вновь созданному контрагенту, не имеющему достаточных предпосылок для вывода о его платежеспособности, с незамедлительной последовавшей после продажи сделкой по аренде судна) соответствует достижению целей извлечения ООО «Транспортная судоходная компания» прибыли от заключения в своих интересах наиболее выгодных с экономической точки зрения сделок и минимизации затрат, не представлено. Более того, в рамках договора купли-продажи покупателем перечислено на расчетный счет продавца только 4 968 000 рублей, что составляет около 1,8 % его стоимости и не соответствует минимальному размеру причитающегося продавцу платежа (10 % стоимости судна должны были быть уплачены в течение 90 дней с даты передачи судна, срок на оплату истек более, чем 3 года назад), оставшиеся платежи стороны гасили посредством взаимозачетов.

Последующие действия ООО «Пасифика» также не подтверждают наличие у него заинтересованности в спорном судне и наличие необходимых ресурсов для его использования, поскольку приобретя спорное судно 16.06.2017 и сдав его в аренду ООО «Транспортная судоходная компания» 21.06.2017, 14.05.2019 право аренды прекращено и 17.05.2019 судно передано в аренду ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, по смыслу указанной нормы заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, при создании ООО «Транспортная судоходная компания» 12.02.2016 доли в нем были распределены следующим образом: 30 % уставного капитала принадлежало Андрейкину В.В., владельцем оставшейся доли в размере 70 % уставного капитала являлось ООО «Транс Нефть Сервис», единственным участником которого и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, является Мартынюк А.А. С 14.06.2016 участником должника с долей участия в размере 70 % уставного капитала является лично Мартынюк А.А., он же с 06.09.2016 является президентом компании.

В свою очередь, руководителем ООО «Пасифика» с момента создания общества и его мажоритарным участником с долей участия в размере 70 % уставного капитала является Сухарев Виктор Андреевич. Из содержащейся в ЕГРЮЛ информации следует, что Сухарев В.А. в период с 15.08.2011 по 17.11.2011 являлся директором ООО «ТНС» (ИНН 2538127632), участником которого является Мартынюк А.А. и он же является директором данного общества с 17.11.2011. Помимо этого Сухарев В.А. в период с 14.11.2012 по 14.11.2014 являлся директором ООО «СК Транснефть» (ИНН 2540158243), мажоритарным участником которого с долей 55 % уставного капитала с 27.11.2009 по 22.10.2014 также являлся Мартынюк А.А. Также Сухарев В.А. являлся с 02.06.2017 единственным участником ООО «АР Технологии» (ИНН 2543101291) - компания которая приобрела у должника судно «Атлантика» («Наута») и сделка в отношении которой также оспаривается управляющим в деле о банкротстве.

В материалы дела представителем участников должника представлена копия свидетельства о рождении Мартынюка Александра Алексеевича, родителями которого являются Мартынюк Алексей Платонович и Мартынюк Татьяна Степановна.

Согласно выписке из справки Ф-10, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», Мартынюк Татьяна Степановна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 26, кв. 38, в которой с 14.07.2003 зарегистрирован её сын Мартынюк А.А. В свою очередь, Мартынюком А.А. при создании в марте 2018 года ООО «Барьер» (ИНН 2536309267) представлено в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока согласие Мартынюк Т.С. на регистрацию общества по домашнему адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, д. 26, кв. 38 с подтверждением того, что руководитель данного общества Мартынюк А.А. проживает по указанному адресу на законном основании. ООО «Барьер» создавалось Мартынюком А.А. с целью вывода из ООО «Транс Нефть Сервис» права требования к ООО «Транспортная судоходная компания» в сумме 383 млн. рублей. Указанная сделка впоследствии признана недействительной в деле о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис» (обособленный спор 12486/2019 по делу № А51-30090/2017).

Также в материалы дела ООО «Пасифика» представлена копия свидетельства о рождении Сухарева Виктора Андреевича, родителями которого являются Сухарев Андрей Сергеевич и Сухарева Нина Кузьминична. Согласно полученным из Следственного управления УМВД по г. Владивостоку сведениям Сухарев В.А. зарегистрирован с 29.09.2000 и постоянно проживает вместе со своей супругой Сухаревой Ниной Степановной и её сыном Досовым Андреем Александровичем по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 16, кв. 39.

Во исполнение определений апелляционного суда в материалы дела от Отдела ЗАГС по г. Алейску и Алейскому р-ну Алтайского края поступи сведения, содержащие информацию о регистрационных записях о рождении Турбовец Нины Степановны 10.03.1947 г.р. и Турбовец Татьяны Степановны 26.03.1949 г.р. Согласно указанным сведениям родителями Нины и Татьяны Турбовец являются Турбовец Степан Сергеевич и Турбовец Ефросинья Ульяновна.

При этом, согласно поступившим в материалы дела свидетельствам о рождении и заключении (расторжении) брака Турбовец Нина Степановна до 1979 года состояла в браке с Досовым Александром Евгеньевичем, в котором рожден Досов Андрей Александрович; после расторжения брака вернула девичью фамилию – Турбовец; затем, зарегистрировав брак с Сухаревым Виктором Андреевичем (02.12.1954 г.р.), взяла фамилию супруга (в настоящее время: Сухарева Нина Степановна). В отношении Турбовец Татьяны Степановны установлено, что она состоит в браке с Мартынюком Алексеем Платоновичем, в браке рожден Мартынюк Александр Алексеевич.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Сухарева Нина Степановна и Мартынюк Татьяна Степановна являются родными сестрами, Сухарев Виктор Андреевич и Мартынюк Александр Алексеевич имеют степень родства дядя-племянник, Досов Андрей Александрович и Мартынюк Александр Алексеевич – двоюродные братья.

Родство Сухарева В.А. и Мартынюка А.А. также усматривается из представленных конкурсным управляющим материалов уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО «Транспортная судоходная компания».

Исходя из изложенного, участником ООО «Фар Ист шип менеджмент» (нынешний судовладелец по договору бербоут-чартера) с долей 70 % уставного капитала является Досов А.А., сын Сухаревой Н.С. и Сухарева В.А., что подтверждает заинтересованность участников последующей сделки - договора бербоут-чартера, который заключен в процедуре конкурсного производства (14.05.2019), при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего Кима В.Д. данное судно выбыло из владения должника без участия конкурсного управляющего. Помимо этого, протоколом обыска от 18.01.2019, проведенного в офисе ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 29-а, оф. 214, подтверждается наличие в данном офисе документов ООО «Транспортная судоходная компания», печати данной организации и компьютеров, содержащих информацию о деятельности должника.

Материалами дела подтверждена заинтересованность ООО «Пасифика», ООО «Транспортная судоходная компания», ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» по отношению друг к другу ввиду родства лиц, осуществляющих руководство обществами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению должника, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Принимая во внимание объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, суд должен приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на заявителя по делу, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что совершение сделок с судном «Пасифика» осуществлялось под непосредственным контролем Мартынюка А.А.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению судна «Пасифика» не преследовала цель создания реальных правовых последствий договора купли-продажи, была направлена на вывод единственного актива из владения должника в пользу заинтересованного лица и тем самым недопущения обращения взыскания на него по долгам должника, в результате отчуждения имущества должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Поскольку стороны сделки - договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 при ее совершении преследовали цель наступления иных юридических последствий, чем предусмотрено статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал такую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную при злоупотреблении правом, что влечет ее ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате совершения должником сделки по передаче имущества уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 в счет оплаты стоимости полученного по сделке имущества ООО «Пасифика» перечислено 4 968 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в порядке применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 ответчику - ООО «Пасифика» надлежит возвратить в конкурсную массу должника судно «Пасифика» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812801, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное), в свою очередь, право требования ответчика по обособленному спору к должнику подлежит восстановлению в сумме, фактически переданной должнику в счет оплаты по недействительной сделке, - 4 968 000 рублей.

Все доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах (с учетом представленных уточнений), сводятся к недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющим признать договор купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также заинтересованности (аффилированости) между ООО «Пасифика», ООО «Транспортная судоходная компания», ООО «Фар Ист Шип Менеджмент». По мнению подателей жалоб, сделка совершена при равноценном встречном исполнении ее участниками.

Отклоняя указанные доводы апеллянтов, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела и указывалось ранее, заинтересованность ООО «Пасифика», ООО «Транспортная судоходная компания», ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» по отношению друг к другу ввиду родства лиц, осуществляющих руководство обществами, о чем представлены соответствующие доказательства (свидетельства о рождении, заключении (расторжении) брака). Ссылка апеллянтов на сведения, содержащиеся в справке формы М-10, не имеют правового значения в условиях представления доказательств родства Сухаревой Н.С. и Мартынюк Т.С. (сестры), Сухарева В.А. и Мартынюк А.А. (степень родства дядя-племянник), Досова А.А. и Мартынюка А.А. (двоюродные братья).

Утверждение представителя участников должника и ответчика о том, что во исполнение условий договора купли-продажи № 16-06-17 от 16.06.2017 покупателем – ООО «Пасифика» в счет оплаты стоимости судна перечислены денежные средства, а также произведена поставка нефтепродуктов, не подтверждено надлежащими доказательствами. Сведения об оплате ООО «Пасифика» за должника поставленного ООО «ТрансОйлБункер» топлива не представлены, в дело представлены соглашения о зачете и товарные накладные, при этом первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений заинтересованных сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, за период 2017-2018 годов денежные потоки от текущих операций ООО «Пасифика» в 2017 году составляли 4 821 000 рублей, а в 2018 году - 52 000 рублей.

При этом поведению сторон как в период, предшествовавший совершению сделки, в момент ее совершения, так и после ее совершения (в части расчетов), свидетельствующие о мнимом характере сделки и ее совершении при злоупотреблении правом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поддержанная апелляционным судом.

Проверка заявления ООО «Пасифика» о фальсификации представленного конкурсным управляющим доказательства - справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 16-39 (Выписка из Ф-10 от 26.03.2019), проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В условиям документального подтверждения родства и, как следствие, заинтересованности лиц, осуществляющих руководство ООО «Пасифика», ООО «Транспортная судоходная компания», ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», по отношению друг к другу, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянтов со ссылками на сведения, содержащиеся в справке (Выписка из Ф-10), представленной ответчиком ООО «Пасифика».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы представителя участников должника, ООО «Фар Ист шип менеджмент», ООО «Пасифика», не содержат. Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская