Гражданский кодекс часть 1

Чонг Су Хван (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор» (далее – ответчик, ООО СП «Роскор») об обязании предоставить копии документов, а именно:

1. Договора об учреждении общества.

2. Протокола общего собрания учредителей общества.

3. Документов, подтверждающих оплату участниками своих долей в уставном капитале общества.

4. Протоколов общих собраний участников общества, проведенных в 2017-2020 годах.

5. Бухгалтерской отчетности общества за 2017-2020 года.

6. Годовых отчетов общества за 2017 и 2018 года.

7. Документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе.

8. Договоров (изменений, дополнительных соглашений или иных сделок), заключенных обществом в 2017-2020 годах, направленных на отчуждение активов общества.

9. Договоров (изменений, дополнительных соглашений или иных сделок) по передаче или получению в аренду имущества, заключенных обществом в 2017-2020 годах.

10. Договоров (изменений, дополнительных соглашений, либо заключенных в иной форме сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно недвижимого имущества, заключенных обществом в 2017-2020 годах.

11. Соглашений о прекращении обязательств зачетом (либо заключенных в иной форме договоров о прекращении обязательств зачетом), заключенных обществом в 2017-2020 годах.

12. Кредитных договоров или договоров займа (либо заключенных в иной форме сделок займа) или дополнительных соглашений к таким договорам, заключенных обществом в 2017-2020 годах.

13. Договоров об уступке прав требований, заключенных обществом в 2017-2020 годах.

14. Договоров (либо заключенных в иной форме сделок), по которым Общество выступало поручителем, либо представляло в обеспечение обязательств собственное имущество или дополнительных соглашений к таким договорам, заключенных обществом в 2017-2020 годах.

15. Договоров (либо заключенных в иной форме сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 200 000 рублей, заключенных обществом в 2017-2020 годах.

16. Решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности в 2017-2020 годах.

17. Оборотно-сальдовую ведомость за период с за период с начала 2017 года по настоящее время.

18. Ведомости по счетам или анализы счетов, указанных в оборотно-сальдовой ведомости за период с начала 2017 года по настоящее время.

19. Выписки по расчетным и иным счетам общества с начала 2017 года по настоящее время.

20. Трудовых договоров (контрактов), а также дополнительных и иных соглашений к ним, заключенных с генеральным директором общества в 2017-2020 годах.

21. Штатное расписание общества за период с начала 2017 года по настоящее время.

22. Актов проверок общества государственными органами в 2017 -2020 годах.

23. Договоров (иных сделок и соглашений), заключенных обществом в 2017-2020 годах со следующими лицами: ФИО1; А.С. Микуленко; ООО «Акстрим»; ООО «Акстримпромсервис»; ООО «Арендастрои»; ООО «Дальинвестстрой-2003»; ООО «Акстрим Пром Сервис»; ООО «Силбет»; ООО «Аэрок-ДВ»; ООО «Аренда»; ООО ПСК «Алекс»; ООО «Сил Бет»; ООО «Азиатско-Тихоокеанская экономическая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд сделал неверный вывод о наличии злоупотребления правом на стороне истца, с учетом отказа от подписания акта приема- передачи документов. Поясняет, что истец не является фактическим конкурентом хозяйственного общества либо его аффилированным лицом, а интерес ознакомиться с запрошенной информацией выражается в необходимости обратиться с соответствующим иском в суд с целью признания недействительными сделок ООО СП «Роскор», заключенных в течении периода, пока Чонг Су Хван являлся участником общества. Отмечает, что о существовании приказа генерального директора №12 от 15.05.2019, которым было утверждено Положение о коммерческой тайне, истец узнал лишь 15.09.2021, своего одобрения на издание такого приказа, Чонг Су Хван не давал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Через канцелярию суда от ООО СП «Роскор» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО СП «Роскор» зарегистрировано 20.01.2017 с присвоением ОГРН <***>. Чонг Су Хван является участником ООО СП «Роскор», владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью ООО СП «Роскор».

Неисполнение требований о предоставлении документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами спора правоотношения, связанные с порядком получения документов и информации о хозяйственной деятельности общества, урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона об ООО.

Частью 1 статьи 67 и частью 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из положений статей 7 и 8 Закона об ООО следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Исходя из положений указанного Закона, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144).

В части 1 статьи 50 Закона об ООО содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат положений, устанавливающих какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №144).

Исходя из приведенных положений ГК РФ, Закона об ООО, а также разъяснений относительно их применения, участники общества для целей реализации своих прав на участие в управлении делами общества вправе получать информацию о деятельности обществ, а также получать доступ к внутренним документам общества и иным документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма №144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу статьи 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма №144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Часть 5 статьи 50 Закона об ООО предусматривает, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Согласно представленному в материалы дела приказу №12 от 15.05.2019, в ООО СП «Роскор» утверждено Положение о коммерческой тайне (конфиденциальной информации). Принятие такого приказа обусловлено созданием постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток ООО СП «Роскор».

Как указал ответчик, испрашиваемые документы могут быть переданы Чонг Су Хван только после подписания им соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

Как следует из материалов дела, обществом было направлено уведомление участнику ООО СП «РОСКОР» Чонг Су Хван о назначении на 16.09.2021 встречи для подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации по адресу <...> (место работы представителя ООО СП «Роскор» ФИО2, где находятся заверенные копии документов, подлежащих передаче заявителю). Одновременно ответчиком по просьбе представителя истца заблаговременно направлен текст Соглашения о неразглашении информации».

Согласно пояснениям ответчика, встреча с Чонг Су Хван состоялась 16.09.2021 с участием двух переводчиков, представителя истца Н.В. Агафоненко и еще одного представителя Чонг Су Хван. Со стороны общества присутствовали исполняющий обязанности генерального директора ФИО3 (в связи с нахождением ФИО1 в командировке с 13 по 30 сентября), участник А.С.Микуленко и представитель по доверенности ФИО2.

Согласно тексту расписки от 16.09.2021, подписанной истцом, Чонг Су Хван подтверждает получение им от ООО СП «Роскор», участником которого он является, для ознакомления Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) ООО СП «Роскор», утвержденное приказом генерального директора от 15.05.2019 №12 на 12 листах. Текст расписки перевел не обладающему русским языком Чонг Су Хван переводчик ФИО4.

16.09.2021 Чонг Су Хван отказался подписать соглашение о неразглашении информации. При ознакомлении со списком передаваемых ему по исковому заявлению документов сообщил, что располагает всеми этими документами, в их получении не нуждается, в связи с чем 16.09.2021 был составлен акт об отказе в подписании соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и приеме документов, затребованных в исковом заявлении по делу №А51-3032/2021. Акт подписан исполняющим обязанности генерального директора ООО СП «Роскор» ФИО5, участником ООО СП «Роскор» А.С. Микуленко, переводчиком с русского на корейский язык ФИО4.

Согласно акту, 16.09.2021 в 16-00 по адресу <...> состоялась встреча с участником ООО СП «Роскор» Чонг Су Хван, гражданином республики Корея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №173639268, выдан 08.01.2020 Министреством иностранных дел). На встрече со стороны Чонг Су Хван присутствовал представитель по доверенности Н.А. Агафоненко, переводчик и гражданин республики Корея, которые отказались представиться и предоставить документы, удостоверяющие их личность, а переводчик документы о специальных знаниях. В ходе встречи перевод осуществляли ФИО4 и переводчик со стороны Чонг Су Хван. Чонг Су Хван отказался подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, дал расписку в получении Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации). После ознакомления с актом приема-передачи документов (общее количество 478 листов) по совместному решению Чонг Су Хван и его представителя Н.В. Агафоненко было сообщено, что у Чонг Су Хван - истца по делу №А51-3032/2021 данные документы в части имеются, необходимость в остальной части документов у него отсутствует. Акт приема- передачи документов Чонг Су Хван не подписал.

Акт от 16.09.2021 об отказе в подписании соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и приеме документов, затребованных в исковом заявлении по делу №А51-3032/2021, не был оспорен истцом в ходе рассмотрения спора, каких-либо замечаний по акту не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец отказался от подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, подписав при этом расписку о получении Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, Чонг Су Хван в ходе рассмотрения настоящего дела злоупотребил своими процессуальными правами с учетом отказа от подписания акта приема-передачи документов, не подписал соглашение о неразглашении конфиденциальной информации при том, что общество было готово предоставить запрашиваемые истцом документы.

Такое поведение не соответствует критерию добросовестности в аспекте ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что о существовании приказа генерального директора №12 от 15.05.2019, которым было утверждено Положение о коммерческой тайне, истец узнал лишь 15.09.2021, оценивается судом критически, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу №А51-9336/2020 было установлено, что 29.05.2020 Чонг Су Хван в лице представителя Н.В. Агафоненко, как единственным участником ООО СП «Роскор» было принято решение №1/20, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, и единоличным исполнительным органом общества избрана Н.В. Агафоненко

04.06.2020 Н.В. Агафоненко было подано заявление в МИФНС №10 о внесении изменений о лице, исполняющим функции генерального директора общества, изменения зарегистрированы 11.06.2020. Одновременно Н.В. Агафоненко в обслуживающем общество банке сменила образцы подписи и оформила свою электронную подпись, что подтверждается карточкой электронной подписи, предоставленной банком, сведениями о блокировании ключа электронной подписи.

Таким образом с 11.06.2020 по 24.02.2021 (аннулирование записи в ЕГРЮЛ в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А51-9336/2020) представитель Чонг Су Хван по доверенности (ФИО6) являлась единоличным исполнительным органом общества и в силу действующего законодательства имела неограниченный доступ ко всем документам общества, бухгалтерскому учету и отчетности и иным документам. Указанное обстоятельство подтверждается представленными МИФНС №10 сведениями о личном представлении Н.В. Агафоненко отчетности в период исполнения ею обязанности генерального директора общества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова