Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 Дригов Юрий Александрович (далее – Дригов Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Дригова Ю.А. - Гиенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.3 брачного договора, заключенного 21.08.2012 между Дриговым Юрием Александровичем и Силенко (Дриговой) Анной Игоревной; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Силенко (Дриговой) А.И. в пользу Дригова Ю.А. денежных средств в размере 4 677 020 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Дригова Ю.А. - Гиенко Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что, отказывая в признании пункта 3.3 брачного договора от 21.08.2012, суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-194/2014. В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что в период брака сторонами нажито имущество, разделенное ими по брачному договору от 21.08.2012. Так, по условиям заключенного договора к Дригову Ю.А. перешло имущество, принадлежащее Дриговой (Силенко) А.И., а именно: офис, нежилое помещение, 4-х комнатная квартира, здание-цех в п. Ольга площадью 160,3 кв.м., здание-цех в п. Ольга площадью 1084,2 кв.м., 100 % доли в уставном капитале ООО «Золотой Родник-Восток». В свою очередь, Дригов Ю.А., получая указанное имущество, которое приобреталось на личные средства Дриговой (Силенко) А.И., в отсутствие финансовой возможности рассчитаться за перешедшее ему по договору имущество, обязался компенсировать стоимость завода ООО «Золотой Родник-Восток» путем выплаты в пользу бывшей супруги денежных средств не менее 150 000 рублей ежемесячно на протяжении последующих 15 лет. Суммарный размер выплат по брачному договору составляет 27 000 000 рублей, после выплаты которой, ежемесячное перечисление денежных средств прекращается. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки должника, прикрывающей сделку по продаже оформленного на Силенко (Дригову) А.И. имущества с целью уклонения от уплаты НДФЛ, то есть с намерением реализовать противоправный интерес.

В канцелярию суда от финансового управляющего Дригова Ю.А. - Гиенко Т.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы ссылается на невозможность установления факта уплаты налога (НДФЛ) именно с сумм, полученных Силенко (Дриговой) А.И. в рамках брачного договора. К дополнениям приложен оригинал чека-ордера на сумму 3 000 рублей в доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от финансового управляющего Дригова Ю.А. - Гиенко Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от Силенко (Дриговой) А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего Гиенко Т.А., Дригова Ю.А. поддержали заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. В настоящее судебное заседание явился представитель финансового управляющего. При этом, суд учитывает, что заявитель не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Представитель финансового управляющего Гиенко Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

ПредставительДригова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить. Дал пояснения судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Дригова Ю.А. финансовым управляющим должника выявлено, что 21.08.2012 между Дриговым Юрием Александровичем, и Дриговой (Силенко) Анной Игоревной, заключен брачный договор.

Пункт 2.7 брачного договора предусматривает следующие условия:

«2.7. Приобретенное в браке и зарегистрированное на имя супруги Дриговой Анны Игоревны недвижимое имущество, а именно:

2.7.1. Здание - цех по изготовлению пластиковых преформ, назначение: нежилое. 1-этажный. общая площадь 160,3 кв.м. инв. № 05:228:001:100870940. лит. Б, адрес объекта: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. Октябрьская. 4а. условный номер 25-25- 10/005/2005-100, зарегистрировано по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2011 peг. № 25-25- 10/007/2011-309 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 569769, выданным 02.09.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от 05.08.2011;

2.7.2. Здание - цех по розливу безалкогольных напитков, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1081,2 кв.м, инв. № 05:228:001:100737280. лит. А. адрес объекта: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга, ул. Октябрьская. 4а. условный номер 25:12:00:00 00:00:100737280/А, зарегистрировано по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2011 peг. № 25-25-10/007/2011-307 и удостоверенное Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 569768. выданным 02.09.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от 05.08.2011;

2.7.3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 5 108 кв.м. адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка адрес ориентира: Приморский край, Ольгинский район, п. Ольга ул. Октябрьская, 4, условный номер: 25:12:030520:35, зарегистрирован по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2011 peг. № 25-25-10/007/2011-305 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 569767, выданном 02.09.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от 05.08.2011;

2.7.4. Нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 104,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13 (Ш), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край. г. Владивосток, переулок Днепровский, 5, корпус 1, условный номер: 25-25- 01/219/2010-097, зарегистрированы по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2012 peг. № 25-25-01/120/2012-205 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ781264, выданным 04.07.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012;

2.7.5. Нежилые помещения общей площадью 70,20 кв.м в здании (бокс № 63 в ГСК №155 «Кама», лит.Б); этажи: подвальный, 1; назначение: гаражное, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе жилого дома по пер. Камский. 8. условный номер: 25-25-01/231/2007-028, зарегистрированы по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2012 peг. № 25-25-01/011/2012-229 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 747170, выданным 20.02.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора продажи недвижимости от 26.01.2012;

2.7.6. 4-комнатная квартира площадь 101,90 кв.м, расположенная на третьем этаже, назначение: жилое, адрес объекта: Приморский край. г. Владивосток проспект Океанский, д. 15/3, кв. 7-а, условный номер: 25-25-01/049/2008-064, зарегистрирована по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2012 peг. № 25-25-01/010/2012-027 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 736429, выданным 09.02.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от 16.01.2012, регистрационный № 25-25-01/010/2012-026 от 09.02.2012,

переходит в собственность супруга Дригова Юрия Александровича».

Также, с учетом Соглашения о внесении изменений в брачный договор 25АА 0758204 от 23.08.2012, Дригову Юрию Александровичу передано в собственность следующее имущество:

- доля в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, что составляет 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Родник - Восток», находящегося по адресу: Российская Федерация, 692460, Приморский край. Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Октябрьская. 4, ОГРН 1032501343940;

- доля в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что составляет 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Золотой родник», находящегося по адресу: Российская Федерация. 692460, Приморский край. Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Октябрьская. 4, ОГРН 1022500972713.

Пунктом 2.8 брачного договора предусматривает следующее:

«Приобретенное в браке и зарегистрированное на имя супруги Дриговой Анны Игоревны недвижимое имущество, а именно:

2.8.1. Нежилые помещения в здании (жилой дом, лит.А), назначение: торговое, общая площадь 89,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8 (1 V), адрес объекта: Приморский край. г. Артем, площадь Ленина, 5, условный номер: 25:27:00 00 00:00:03181/1 V: 10000, зарегистрированы по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2010 peг. № 25-25-06/051/2010-294 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 430537, выданным 14.09.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли-продажи от 10.09.2010;

2.8.2. Нежилые помещения в здании ( жилой дом, лит.А). назначение: нежилое, общая площадь 28 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-10 (11), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, площадь Ленина, 5, условный номер: 25-25-06/016/2011-252, зарегистрированы по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011 peг. № 25-25-06/016/2011-252 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 588567, выданным 16.05.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора купли- продажи от 18.04.2011;

2.8.3. Нежилые помещения в здании (лит. А2, А1), назначение: нежилое, общая площадь 242,8 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане Лит.А2,1 этаж(5). Лит.1 2 этаж (1-16). адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, 10, условный номер: 25-25-01/070/2010-433, зарегистрированы по праву собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2010 peг. № 25-25-01/070/2010-433 и удостоверено Свидетельством о гос. регистрации права 25-АБ 362138, выданным 14.05.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании договора продажи недвижимости от 06.05.2010, переходит в собственность Дриговой Анны Игоревны».

Согласно пункту 2.9 брачного договора в собственность Дриговой Анны Игоревны переходит также доля в обществе с ограниченной ответственностью «Валенсия» в размере 100 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании пункта 2.10 брачного договора в собственность Дриговой Анны Игоревны переходит также доля в обществе с ограниченной ответственностью «Оазис», в размере 100 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу пункта 2.11 брачного договора индивидуальное предприятие, оформленное на имя Дриговой Анны Игоревны, также является собственностью Дриговой Анны Игоревны.

Кроме того, пунктом 2.12 брачного договора предусмотрено, что в собственность Дриговой Анны Игоревны также перешел автомобиль LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, VIN JTJJM7FX505024493, ПТС 78 УНУН23388, гос. номер Т754АБ 125/RUS, свидетельство о регистрации права 25 УО 736982, приобретенный по договору купли-продажи АС № 11/081 от 28.04.2011, зарегистрированный в ГИБДД МОГТО и РАС 31 УМВД России по ПК г. Владивостока.

Согласно пункту 3.3 брачного договора супруг, Дригов Юрий Александрович, берет на себя обязательство после вступления в силу Брачного договора ежемесячно (до 20 числа каждого месяца), как в период брака, так и после его расторжения выплачивать пособие не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей Дриговой Анне Игоревне. Итоговый суммарный размер пособия должен составить 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей. После выплаты указанной суммы выплата пособия прекращается.

Посчитав пункт 3.3 брачного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 21.08.2012, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность оспаривания сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки – брачного договора от 21.08.2012 недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено только требование Силенко (Дриговой) А.Н., определением суда от 30.10.2017 признаны обоснованными ее требования в размере 4 016 160 рублей основного долга, 65 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 268 979 рублей 04 копеек судебных расходов, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, иных кредиторов, требования которых включены в реестр, помимо бывшей супруги, в настоящее время у должника не имеется.

С учетом установленного, в связи с фактическим отсутствием иных кредиторов у должника – Дригова Ю.А. апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что оспариваемым условием брачного договора от 21.08.2012 нарушены права кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Отклоняя довод финансового управляющего Дригова Ю.А. о том, что отраженная в пункте 3.3 брачного договора ежемесячная денежная выплата не отвечает критериям пособия, и являлась способом уклонения Силенко (Дриговой) А.Н. от уплаты налогов, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Силенко (Дригова) А.Н. оплачивала НДФЛ с фактически полученных ею в рамках исполнительного производства сумм по взысканию с Дригова Ю.А. задолженности на основании пункта 3.3 брачного договора, что подтверждается представленной ответчиком справкой МИФНС № 12 по Приморскому краю.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования Силенко (Дриговой) А.Н. в части невыплаченного пособия по оспариваемому пункту 3.3 брачного договора от 21.08.2012 (4 016 160 рублей основного долга, 65 448 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 268 979 рублей 04 копеек судебных расходов).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовым управляющим не заявлялось о недействительности брачного договора от 21.08.2012. От финансового управляющего был представлен отзыв на требование, согласно которому считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Силенко (Дриговой) А.Н. в размере 4 633 518,15 рублей.

Ранее решением Ольгинского районного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу № 2-115/2014 с Дригова Ю.А. в пользу Дриговой А.И. взыскана задолженность по брачному договору от 21.08.2012 за период с 21.09.2014 по 20.08.2015 в сумме 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 448 рублей, судебные расходы в размере 25 808,44 рублей; возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив наличие предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого пункта 3.3 брачного договора от 21.08.2012 недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По существу все доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что оспариваемая сделка должника является притворной, поскольку прикрывает сделку по продаже оформленного на Силенко (Дригову) А.И. имущества с целью уклонения от уплаты НДФЛ, то есть с намерением реализовать противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств того, что пункт 3.3 брачного договора имел цель прикрыть другую сделку, которая направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления Дригова Ю.А. и Дриговой А.И. с их внутренней волей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, утверждая о ничтожности прикрываемой сделки в соответствии с пунктом 2 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что продажа имущества нарушает требования закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № А51-30409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич