Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 335 015 рублей 30 копеек,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО1, доверенность от 19.03.2018 сроком по 31.12.2018 года, служебное удостоверение,
от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, доверенность от 29.01.2018 сроком до 31.01.2019 года, служебное удостоверение,
от УФССП по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 24.01.2018 сроком до 31.01.2019 года, служебное удостоверение,
от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 24.01.2018 сроком до 31.01.2019 года, служебное удостоверение;

от общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 335 015 рублей 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее - должник, ОДПК «Физкультура и спорт»), Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками УМС г. Владивостока, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ОДПК «Физкультура и спорт».

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что весь состав элементов, необходимых условий и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями действующего законодательства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцом суду представлен.

Выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Судом неверно оценены действия УМС г. Владивостока по непринятию мер для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №5791/14/05/25 от 27.02.2018, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Исполнительный лист по исполнительному производству №5791/14/05/25 (номер после перерегистрации – 30380/15/25005-ИП) был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что делает невозможным вынесение постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В таком случае возможно лишь повторное предъявление для принудительного исполнения исполнительного документа. Таким образом, у УМС г. Владивостока не было необходимости обжаловать данное постановление, поскольку в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе выбрать способ обращения судебного акта к исполнению.

Аналогично суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств невозможности или отказа должника от уплаты суммы долга, поскольку деньги перечисляются. При этом истец отмечает, что денежные средства взыскиваются с иного юридического лица, которое имеет кредиторскую задолженность перед должником 0 ОДПК «Физкультура и спорт». Однако судом не произведена оценка ее размера, платежеспособности данного юридического лица, и возможности погашения долга перед УМС г.Владивостока с учетом задолженности по иным исполнительным производствам.

В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей недвижимое имущество должником было отчуждено. Податель жалобы считает, что судом неправильно определен размер убытков, поскольку из перечня недвижимого имущества и произведенной его предварительной оценки следует, что в рассматриваемый период имущество должника, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей могло обеспечить оплату долга по исполнительному листу, и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Так, в период исполнительного производства на банковском счете должника находилось достаточно денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, однако, судебный пристав-исполнитель не принял мер по аресту данного банковского счета.

Таким образом, апеллянт полагает факт и размер причинения убытков, а также противоправность действий и наличие причинно-следственной связи бездействия судебного пристава-исполнителя с наступившими последствиями доказан принятием взыскателем мер к неоднократному уведомлению пристава о наличии имущества, на которое необходимо наложить арест, выбывшим из владения должника имуществом, предварительной оценкой выбывшего имущества, преюдициальным судебным решением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов,
УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОДПК «Физкультура и спорт».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 16.12.2013 по делу №А51-17244/2013 вынесено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по иску УМС г. Владивостока к ОДПК «Физкультура и спорт» о взыскании 1 516 6703 рублей 28 копеек, которым требования Управления удовлетворены частично, с ОДПК «Физкультура и спорт» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 454 739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49118 рублей 53 копейки процентов, всего 503 857 рублей 66 копеек.

14.02.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС №006434686.

13.03.2014 на основании исполнительного листа АС №006434686 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство 16189/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25).

Судебным актом по делу №А51-22720/2015 установлено, что 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

УМС г. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреева А.В. от 07.08.2015 об окончании исполнительного производства 16189/15/25005-ИП (дело №А51-19077/2015).

08.10.2015 старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому району по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №16189/15/25005-ИП, его возобновлении и присвоении ему номера №30380/15/25005-ИП, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу УМС г. Владивостока частично взыскана сумма долга.

В ходе рассмотрения судом дела № А51- 22720/2015 установлено, что за спорный период из ведения должника выбыло следующее имущество: земельный участок, в районе ул. Советская, 2, г. Владивосток, площадь 191 кв.м.; доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», в районе ул. Черемуховая, д. 40Б., г. Владивосток, общей площадью 366,7 кв.м.; сооружение - комплексная спортивная площадка с автопарковкой в районе <...>; сооружение - открытая спортивная площадка с блоком обслуживания спортсменов в районе ул. Советская, 2, г. Владивосток, площадь 191 кв.м.

10.05.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району, выразившееся в неисполнении действий в рамках исполнительного производства №30380/15/25005-ИП (ранее №5791/14/05/25).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также имущества достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, 14.11.2016 исполнительное производство №5791/14/05/25 (номер после перерегистрации №30380/15/25005-ИП) окончено судебным приставом-исполнителем.

Поскольку решение суда по делу №А51-17244/2013 в полном объеме не исполнено, а действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, носили формальный характер, 28.12.2017 УМС г. Владивостоку в адрес ответчика направило претензию о возмещении убытков, причиненных взыскателю в сумме 335 015 рублей 30 копеек.

В установленный законом срок, действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, ответчиком не приняты, в связи с чем, истец обратился в Арбитражной суд Приморского края с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:
- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

По смыслу изложенного, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве основания иска, УМС г. Владивостока ссылается на возникновение у него убытков в результате незаконного, по его мнению, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утрате имущества должника, за счет которого возможно было произвести исполнение судебного акта.

В обоснование данного довода истец ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-22720/2015, которым установлен факт утраты имущества, принадлежащего должнику, а также неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, как имеющееся преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя ссылку истца на вышеназванный судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, должно быть доказано не только незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, но и то, что в результате такого бездействия взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Судом установлено, что выданный Арбитражным судом Приморского края на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 исполнительный лист от 14.02.2014 о взыскании с ОДПК «Физкультура и спорт» суммы в общем размере 503 857 рублей 66 копеек был 13.03.2014 был предъявлен в ОСП и возбуждено исполнительное производство. При этом в течение рассматриваемого периода времени, исполнительное производство несколько раз оканчивалось судебными приставами - исполнителями, и впоследствии, постановления отменялись вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлялось.

Судом также установлено, что после окончания исполнительного производства в отношении ОДПК «Физкультура и спорт» по исполнительному листу от 14.02.2014 №АС №006434686 14.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист 19.04.2017 возвращен в УМС г. Владивостока.

В соответствии со статьей 14, частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.02.2018 начальником ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в пункте 3 которого судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указанное постановление вынесено должностным лицом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оно не было обжаловано, и не признано незаконным. Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнительный документ был направлен взыскателем в мае 2018 года в банк.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец не доказал фактическую утрату возможности взыскания с должника суммы долга, учитывая также тот факт, что в деле отсутствуют доказательства отказа должника от уплаты суммы долга.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в УМС по г. Владивостоку перечисляются денежные средства с дебиторского счета должника в счет погашения суммы долга по исполнительному производству, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

При этом ссылка истца на то, что решение по делу №А51-22720/2015 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные названным судебным актом, не подтверждают наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Исходя из абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи, в соответствии с положениями Конституции РФ государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 основного закона, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что с момента возвращения исполнительного листа истцу с апреля 2017 года по апрель 2018 года взыскатель исполнительный документ вновь ни в службу судебных приставов, ни в банк не предъявлял.

Таким образом, в указанный период времени фактическое исполнение решения суда о взыскании суммы долга являлось невозможным ввиду не совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как указывалось ранее, часть долга погашена должником непосредственно за счет дебиторской задолженности в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

При этом истец самостоятельно избрал способ обращения судебного акта к исполнению, установленный статьями 7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направив 21.05.2018 исполнительный лист в Дальневосточный филиал ПАО «Сбербанк России».

Отклоняя довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к исполнению, в результате чего произошло выбытие имущества должника из его владения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, в период принудительного исполнения требований исполнительного листа от 14.02.2014 серии АС №006434686, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17244/2013 о взыскании с ОДПК «Физкультура и спорт» в пользу УМС г. Владивостока денежных средств в размере 503 857,66 руб., за счет дебиторской задолженности организации – должника были списаны денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем, т.к. на момент выбытия из ведения должника имущества: земельный участок в районе ул. Советская, 2 в г. Владивостоке, площадью 191 кв.м; доля 7/8 в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивный клуб», в районе ул. Черёмуховая, д.40Б, г. Владивосток, общей площадью 366,7 кв.м; сооружение – комплексная спортивная площадка с автопарковкой в районе <...>; сооружение – открытая спортивная площадка с блоком обслуживания спортсменов в районе ул. Советская, 2, г. Владивосток, площадью 191 кв.м, сумма долга перед взыскателем составляла 335 015,30 руб.

При этом согласно оценочным данным выбывших из владения организации – должника объектов недвижимого имущества, представленным истцом, минимальная стоимость самого «бюджетного» из указанных выше объектов недвижимости в 3 раза превышала оставшуюся на тот момент сумму долга должника по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника на оставшуюся сумму долга.

Учитывая изложенное, довод истца о доказанности нанесения ущерба взыскателю по исполнительному производству в связи с выбытием недвижимого имущества из ведения должника в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, коллегия признает несостоятельным.

Оценив совокупность имеющихся в деде доказательств, учитывая правовую позицию,изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, представляющими собой оставшуюся сумму долга по исполнительному производству, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу №А51-3043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова