Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/230217/0014015 в сумме 804 782,83 руб., выраженного в письме № 25-34/69051 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обществом согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) инициировано внесение изменений в спорную ДТ, в связи с тем, что оно получило возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости. По мнению заявителя, обществом в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Полагает, что таможня в соответствии с таможенным законодательством должна была принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ №10702030/230217/0014015, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной ею ранее, с учетом документов, представленных обществом, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных платежей.

Считает, что при принятии оспариваемого решения суд не вправе был подменять таможенный орган и при отсутствии соответствующей проверки с его стороны, решать вопрос о достаточности документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в спорную ДТ, для внесения соответствующих изменений, касающихся таможенной стоимости.

Также выражает несогласие с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/230217/0014015. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 №VA-01, заключенного между иностранной компанией "Toyama Kaigai Boeki Co.,Lt" (Япония) и обществом, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR Владивосток были ввезены товары – мотоциклы б/у различных марок и моделей, запасные части для мотоциклов и инструменты ручные, общей стоимостью 32 963,00 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/230217/0014015, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки таможенной декларации таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 24.02.2017 решение о проведении дополнительной таможенной проверки, предложив декларанту предоставить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости о задекларированных в спорной ДТ товаров №№ 1- 29 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.04.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, определении ее с применением четвертого метода – метода вычитания, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести в декларацию на товары соответствующие дополнения и изменения и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по четвертому методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

21.11.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8 230 366,70 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости, в том числе в сумме 804 782,83 руб., исчисленных по ДТ №10702030/230217/0014015.

Одновременно обществом подано заявление о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 24.11.2017 №25-34/69051 таможня вернула декларанту заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факта излишней уплаты таможенных платежей, документов по спорной таможенной декларации, а также на необходимость проведения таможенного контроля сведений, заявленных в спорной ДТ в рамках процедуры решения вопроса о внесении в таможенную декларацию изменений и дополнений на основании заявления декларанта.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно, а правовых оснований для внесения изменений в ДТ заявитель не подтвердил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 804 782,83 руб., декларант сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ №10702030/230217/0014015 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона №311-ФЗ на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика).

Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в их возврате.

Одновременно с заявлением о возврате таможенных платежей, обществом также подано заявление о внесении изменений в декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.

Основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 43, 44, 45, 45а, 46, 47 и «В» спорной ДТ после выпуска товаров послужило также убеждение декларанта о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Основание и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определяются Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289).

Пунктом 17 указанного Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем 3 пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

Подпунктами «а» и «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрены случаи, когда сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком №289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка №289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка №289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка №289).

В силу пункта 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка №289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка №289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из текста решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере, решение о внесении изменений в спорную таможенную декларацию таможенный орган при возврате заявления общества о возврате не принял.

Решение об отказе во внесении изменений в ДТ №10702030/230217/0014015, оформленное письмом №26-12/01008, было принято 12.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что отказывая во внесении изменений в спорную декларацию, таможенный орган сослался на пункт 11 Порядка №289, в котором в качестве основания для внесения изменений в ДТ не содержится факт несогласия декларанта с решением таможенного органа, а также указал на непредставление декларантом документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/230217/0014015, в том числе решения арбитражного суда, решения по жалобе, а также решения в порядке ведомственного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате таможенных платежей и о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию, декларант мотивировал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и для внесения изменений в соответствующие графы спорной декларации, находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая вывод арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ №18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №VA-01 от 15.05.2016 продавец продал, а покупатель купил товары.

Общая сумма контракта составляет 250 000,00 долл.США (пункт 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFR-Владивосток (Россия) (INCOTERMS 2000). Срок поставки последней партии товара до 15.08.2017.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №VA-01 от 15.05.2016 и коммерческого инвойса №64139 от 20.12.2016 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях товара – мотоциклы бывшие в употреблении (29 позиций), а также запасных частей для мотоциклов, бывших в употреблении (2 позиции), на сумму 32 963,00 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара по указанному инвойсу таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/230217/0014015 с представлением контракта, паспорта сделки, инвойса, коносамента, сквозного коносамента, заключения эксперта от 15.03.2017, экспертного заключения от 22.02.2017, и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как общая стоимость ввезенных товаров в размере 32 963,00 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по ФТС в меньшую сторону за штуку составило: по товару № 1 - 92.70 %, по товару № 2 -57.12%, по товару № 3 - 53.58 %, по товару № 4 - 41.23%, по товару № 5 - 57.12 %, по товару № 6 - 63.57%, по товару № 7 - 57.12%, по товару № 8 - 41.32 , по товару № 9 - 41.23%, по товару № 10 - 55.69%, по товару № 11 - 41.32%, по товару № 12 - 65.52%, по товару № 13 - 53.22%, по товару № 14 -30.62 %, по товару № 15 - 53.22%, по товару № 16 - 65.52%, по товару № 17 - 57.08%, по товару № 18 - 41.32%, по товару 19 - 23.29 %, по товару № 20 - 36.16%, по товару № 21 - 53.22%, по товару № 22 - 53.22 %, по товару № 24 - 44.16%, по товару № 25 - 65.52%, по товару № 26 - 53.22%, по товару № 27 - 82.65%, по товару № 28 - 81.56%.

При этом, таможня установила, что заявленная обществом в спорной ДТ стоимость товаров является самой низкой по ФТС и ДВТУ.

Средний уровень цен на товар - мотоциклы бывшие в употреблении по ДВТУ составляет от 110 000,00 руб. до 280 000,00 руб. за штуку (в зависимости от технических характеристик, даты выпуска и страны происхождения).

Стоимость однородных товаров в ДТ № 10702030/230217/0014015 задекларирована в размере от 26 094,19 руб. до 108 572,54 руб. за штуку.

Сведения о существенном расхождении величины заявленной декларантом таможенной стоимости товара от уровня стоимости однородных товаров подтверждены представленными таможней сведений базы данных ИСС «Малахит» по состоянию на 23.02.2017.

Данные обстоятельства оценены таможенным постом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Проанализировав представленные в первичном пакете документы и предоставленный ответ на дополнительную проверку, таможенный орган посчитал невозможным применение избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, указав по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной товаров, заявленных в ДТ №10702030/230217/0014015, что декларантом не соблюдено одно из основных условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - документальная подтвержденность всех элементов сделки.

В частности, таможня указала на участие в поставке иного отправителя – компании UNITRANS-PRA CO.,INC, в то время как в контракте от 15.05.2016 № VA-01 отсутствуют положения о возможном участии в сделке третьих лиц.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Действительно, внешнеторговый контракт №VA-01 не предусматривает условие о возможности участия в поставках товара покупателю третьих лиц.

Условиями контракта от 15.05.2016 №VA-01 наименование, перечень, характеристики товара не определены.

Поставка товара осуществляется продавцом на условиях CFR Владивосток. Общая стоимость контракта установлена внешнеторговой сделкой в размере 250 000 долл. США, а цены на конкретную партию товара, определяются в инвойсе.

При этом пунктом 4 данного контракта определен срок поставки последней партии товара.

По правовому смыслу статьи 429.1 ГК РФ юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Предмет контракта №VA-01 идентифицирован лишь объемом поставки в рамках общей цены. При этом стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

Документы, подтверждающие предварительное согласование партии товара общество при подаче таможенной декларации не предоставило. Коммерческий инвойс от 20.12.216 №64139 выставлен продавцом и также не согласован с покупателем.

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016 №VA-01, отсутствуют.

При этом какие-либо приложения к внешнеторговому контракту, либо дополнительные соглашения, в том числе по согласованию условий взаимодействия сторон сделки, декларантом также не предоставлялись.

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде. Однако, по пояснениям заявителя, какая-либо согласованная обеими сторонами спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако в рассматриваемых случаях ни в момент отгрузки товаров, ни в период подачи таможенной декларации и таможенного оформления стороны еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о цене сделки.

Действием, фактически подтверждающим принятие покупателем цены сделки, могла бы служить оплата инвойса. Поскольку оплата товара до момента принятия спорного решения произведена не была, у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта от 15.05.2016 №VA-01 оплата поставленного товара осуществляется в течение 720 дней после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

Также, в рамках дополнительной проверки таможенный орган запросил оригиналы контракта, приложений к нему и коммерческих документов по исполнению условий сделки, которые декларант в письме таможенному органу от 05.03.2017 обязался представить, однако фактически не представил.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня, сославшись на примененные сторонами внешнеэкономической сделки условий CFR Владивосток, указала на отсутствие в представленном коносаменте отметок об оплате отправителем морского фрахта.

Действительно, условие поставки в силу торгового термина «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы инопартнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.

Соответственно, такие расходы продавца оказывают влияние на формирование цены товара, предлагаемой покупателю.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

В то же время, вытекающие из условий внешнеторгового контракта №VA-01 условия в соответствии с «Инкотермс 2000» предполагают осуществление фрахтования судна, оплаты доставки груза в порт назначения, а также расходов, связанных с перевозкой, непосредственно поставщиком, соответственно отражение данной информации должно быть произведено в ином документе.

Договор перевозки со всеми действующими дополнениями, счета-фактуры на оплату транспортных расходов которые, а также оригинал коносамента декларант в ответ на решение о проведение дополнительной проверки в письмах таможенному органу от 05.03.2017 также обязался представить, но и в данной части обязательство не исполнил.

Непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе, экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ №10702030/230217/0014015 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.

Документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии скидки, обществом также представлено не было, стоимость товаров, указанная в коммерческом инвойсе, соответствует стоимости, заявленной в декларации на товары. Доказательств проведения предварительных переговоров о цене ввозимого в рамках внешнеторгового контракта товара с инопартнером декларант также не представил.

Оценивая имеющийся в материалах дела прайс-лист продавца, судебная коллегия установила, что данный документ не содержит валюты, в которой установлены цены за единицу товара, а также в нем не указан период действия цен, следовательно, данный прайс-лист не может являться документом, достоверно подтверждающим заявленную таможенную стоимость товара, так как не представляется возможности сделать заключение о том, действовал ли данный прайс-лист в период заключения рассматриваемой внешнеторговой сделки. Более того, отсутствие указания валюты, в которой выражены цены на товар, однозначно не дает возможности соотнести представленную ценовую информацию со стоимостью сделки.

Также, не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей. Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в момент Постановлении Пленума РФ № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/230217/0014015, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 804 782,83 руб.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что к обращению от 21.11.2017 обществом были приложены спорная ДТ, КДТ, копии платежных поручений, оригиналы внешнеторгового контракта, инвойса и прайс-листа. Проанализировав все документы, представленные обществом при декларировании товаров, а также с заявлением от 21.11.2017, коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере не подтвердили возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что положения контракта от 15.05.2016 №VA-01 предусматривают возможность оплаты поставки в течение 720 дней после таможенного оформления товара в месте его прибытия.

Доказательства оплаты спорной партии товаров к заявлению на внесение изменений в ДТ № 10702030/230217/0014015 ООО «Восток Авто» не приложило.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2016 №16060103/2733/0000/2/1, сформированная по состоянию на 27.10.2017, представлена заявителем только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действительно, данная ведомость содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.05.2016 № VA-01, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК отсутствует информация о платеже именно на сумму рассматриваемой в настоящем споре поставки 32 963,00 долл. США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется задолженность по контракту. В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, в силу правил Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (действующей в период возникновения спорных правоотношений), из изложенного следует, что общество производило оплату ввозимых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание порядок формирования ведомости банковского контроля, учитывающий при отражении в графах 6 и 8 подраздела III.I ВБК при импорте товара сведения о поставке товара на конкретную, задекларированную в таможенной декларации сумму, исходя из утвержденных в Приложении 5 к Инструкции № 138-И кодов подтверждающих документов (01_4, 02_4, 03_4, 04_4, 15_4).

Соответственно, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Иное заявитель не опровергнул, документы, подтверждающие проведение в адрес поставщика платежа по спорной поставке в материалы дела не представил.

Кроме того, ВБК по паспорту сделки от 29.06.2016 №16060103/2733/0000/2/1 сформирована по состоянию на 27.10.2017. С заявлением о внесении изменений в декларацию на товары общество обратилось в таможенный орган 21.11.2017.

Доказательств отсутствия возможности предоставить таможне как указанную ВБК, так и платежные документы по оплате поставки, заявитель в материалы дела не представил.

Направляя в таможню, сопроводительным письмом от 13.12.2017, оригиналы контракта, инвойсов и прайс-листов, заявитель просил таможенный орган уведомить о необходимости представления иных документов.

Однако, в данном случае именно декларант выступил инициатором внесения изменений в ДТ №10702030/230217/0014015, ввиду чего он обязан был приложить к заявлению о внесении изменений в ДТ все дополнительные документы, обосновывающие, по его мнению, необходимость внесения таких изменений.

С учетом изложенного следует признать, что представленными вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ сведений документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 14 Порядка №289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ №10702030/230217/0014015, следовательно, у таможенного органа не было оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

При этом, коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагают право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть, возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявление общества о внесении изменений в ДТ обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в ДТ, а основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. При этом, заявлением от 21.11.2017 декларант предлагает внести изменения в графы 12, 43, 44, 45, 45а, 46, 47 и «В» относительно сведений о таможенной стоимости товара, определенной по результатам корректировки, то есть по сути волеизъявление общества по внесению изменений в ДТ направлено на преодоление решения о корректировке таможенной стоимости от 05.04.2017, которое в установленный законодательством срок обществом не обжаловалось ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости методом вычитания судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации (заключение эксперта №12410007/0007685 от 15.03.2017), таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала следующее.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения в качестве основы для определения стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант заполнил форму ДТС-2, указав в графе 7 ДТС на причины, по которым не применимы 1 – 5 методы определения таможенной стоимости.

В свою очередь, при определении таможенной стоимости товаров декларантом было использовано заключение эксперта от 15.03.2017 №12410007/0007685, которым определена рыночная стоимость мотоциклов соответствующих марок и годов выпуска на внутреннем рынке.

Со своей стороны, таможня скорректировала таможенную стоимость задекларированных товаров с применением метода вычитания (4 метод) по правилам статьи 8 Соглашения.

В силу части 1 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета установленных сумм.

Таможенная стоимость задекларированных в ДТ №10702030/230217/0014015 товаров №№ 1-29 скорректирована с применением 4 метода на основе рыночной стоимости товаров, определенной таможенным экспертом ЭКС регионального филиала ЦКТУ г.Владивосток в экспертном заключении от 10.03.2017 № 1241007/0007685.

Таможенным экспертом определена рыночная стоимость мотоциклов с характеристиками, аналогичными характеристикам с задекларированных в ДТ №10702030/230217/0014015 товаров №№ 1-29, по производителю, торговой марке, моделям, объему и типу двигателя, мощности, году выпуска.

Рыночная стоимость мотоциклов определялась таможенным экспертом, как средняя арифметическая откорректированных баз единиц товаров-аналогов.

Расчет таможенным экспертом проверочных величин, исходя из цен продажи нескольких единиц идентичных или однородных мотоциклов участниками рынка, соответствует требованию определенному пунктом 2 статьи 8 Соглашения требованию о наибольшем совокупном количестве оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров.

В этой связи, учитывая выявленное им значительное расхождение уровня стоимости спорного товара по сравнению с уровнем цен на аналогичные товары, таможней применен объективно средний показатель стоимости однородных товаров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации соответствующим требованиям статьи 8 Соглашения.

При этом, как видно из представленного расчета, таможенный орган вычел из определенной экспертом величины таможенные пошлины, акцизы и НДС, общепринятую торговую надбавку в максимальном размере (40%).

Ссылка общества на то, что таможня необоснованно в качестве источника торговой надбавки использовал письмо Торгово-промышленной палаты Приморского края от 2008 года, адресованное Хасанской таможней, коллегией отклоняется, поскольку декларанту была предоставлена возможность самостоятельно пересчитать таможенную стоимость, в том числе с использованием собственных источников ценовой информации или собственного заключения эксперта, однако указанным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702030/230217/0014015 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 804 782,83 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 21.11.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, общество в нарушение пункта 14 Порядка №289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании четвертого метода.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанной декларации, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законности решения по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган указал на непредставление декларантом документов, подтверждающих факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, что согласно части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ является основанием для возврата заявления плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения.

Кроме того, таможенный орган также разъяснил обществу право на повторное обращение с заявлением о возврате денежных средств в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение таможни, изложенное в письме №25-34/69051 от 24.11.2017 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей законным и не нарушающим прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-30441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина