Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-6204/2021

на определение от 13.08.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» Граца Сергея Валерьевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Нейжмак Владимира Николаевича,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Грац»: Грачёв А.О., по доверенности от 19.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: Николайчук Е.И., на основании решения единственного участника № 1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018;

от ООО «Грац»: Николайчук Е.И., на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 16.07.2021;

Грац С.В. (лично), на основании протокола собрания учредителей (участников) ООО «Востокпрофстрой», паспорт;

конкурсный управляющий Нейжмак В.Н. (лично), паспорт;

от ООО юридическая консалтинговая компания «Прометей»: Скобелкина А.И., по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачёва А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 18.09.2020 Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Нейжмак Владимир Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 02.04.2021 поступила жалоба представителя участников ООО «Востокпрофстрой» Грац Сергея Валерьевича (далее – заявитель, представитель участников ООО «Востокпрофстрой», апеллянт) на действия конкурсного управляющего Нейжмак В.Н., в которой заявитель, с учетом уточнений от 08.08.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» Нейжмак В.Н., выразившиеся в ведении реестра требований кредиторов с нарушением требований, установленных «Правилами ведения реестра», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, повлекших внесения в реестр требований кредиторов недостоверных сведений; отстранить Нейжмак В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой»; обязать конкурсного управляющего Нейжмак В.Н. в течение месяца исключить (внести изменения) из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.03.2021 следующие сведения:

- таблица № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам должника, обеспеченным залогом имущества должника» все указанные сведения исключить;

- таблица № 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» все указанные сведения исключить;

- таблица № 9 «Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов» все указанные сведения исключить;

- таблица № 10 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» все указанные сведения исключить;

- таблица № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра»:

1. Строка 2 - сведения о кредиторе ОАО «Дальневосточный банк» исключить;

2. Строка 3 - сведения о кредиторе ОАО «Дальрыбтехцентр» исключить;

3. Строка 4 - сведения о кредиторе ОАО «Дальрыбтехцентр» исключить;

4. Строка 5 - сведения о кредиторе ООО «О Витафарм» исключить;

5. Строка 6 - сведения о кредиторе ЗАО «Райффайзенбанк» исключить;

6. Строка 8 - сведения о кредиторе ООО «Траст» исключить;

7. Строка 9 - сведения о кредиторе ОАО «Дальневосточный банк» исключить;

8. Строка 10 - сведения о кредиторе ОАО «Дальневосточный банк» исключить.

- таблица № 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра:

1. Строка 3 - сведения о требованиях № 3.1 ОАО «Дальрыбтехцентр» исключить;

2. Строка 4 - сведения о требованиях № 3.2 ОАО «Дальрыбтехцентр» исключить;

3. Строка 5 - сведения о требованиях № 5 ООО «О Витафарм» исключить;

4. Строка 6 - сведения о требованиях № 2 ЗАО «Райффайзенбанк» исключить;

5. Строка 7 - сведения о требованиях № 6.1 ООО «Грац» изменить - 19 484 760.00;

6. Строка 8 - сведения о требованиях № 7 ООО «Траст» исключить;

7. Строка 9 - сведения о требованиях № 1.3 ПАО «Дальневосточный банк» исключить

8. Строка 10 - сведения о требованиях № 8 ООО «Мобильные клиники» изменить - 832 713.82.

В итоговую графу таблицы № 12 запись 63 393 894.73 изменить, указав 38 387 358.33.

- таблица 13 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований и их исключении из реестра» все указанные сведения исключить;

- Запись, сделанную под таблицей 13 изложить в следующей редакции:

«Дата закрытия реестра требований кредиторов - 15.02.2021 г. Итоговые записи на дату закрытия по части 2 раздела 3: Всего кредиторов -4. Всего требований кредиторов - 6. Суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу № 8 таблицы № 12) - 38 387 357.68. Общая сумма погашения требований (итог по столбцу № 6 таблицы № 13) - 0. Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований данной очереди - 0. Всего требований кредиторов, исключённых из реестра – 0».

Определением суда от 13.08.2021 в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Востокпрофстрой» Грацу С.В. в отказано в полном объёме.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил определение суда от 13.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные доводам заявления, относительно внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника исправлений и информации, которая, по мнению апеллянта, не соответствовала действительности на дату составления реестра от 15.03.2021.

В судебном заседании 11.10.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя участников ООО «Востокпрофстрой», поддержавшего доводы апелляционной жалобы; конкурсного управляющего Нейжмак В.Н., представителей ООО «Грац» и ООО МО «Мобильные клиники» представителя, представитель ООО «Грац» - Грачёва А.О., выразивших несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу. Судом к материалам дела приобщены письменные отзывы ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей», ООО «Грац», конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в реестре требований кредиторов от 15.03.2020 (далее - реестр), представленном конкурсным управляющим Нейжмак В.Н., содержатся сведения о кредиторах третьей очереди, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в том числе о самих кредиторах, размере их требований до погашения и после погашения (частичного погашения), замене кредиторов на других кредиторов в связи с процессуальным правопреемством, об исключении требований из реестра.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий нарушил Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, установленные постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345) и статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тем самым нарушив права кредиторов и должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6). Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1).

В рассматриваемом случае, жалоба на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что конкурсный управляющий внес в реестр требований кредиторов должника не изменения, как то предусмотрено пунктом 5 Правила № 345), а внес исправления в реестр требований кредиторов должника, при этом исправления имеют недостоверный характер.

В частности, заявителем указано, что:

- в таблицу 8, строка 1 требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 16 149 216.39 руб., включённые на основании определения от 03.12.2013, как требования по кредитному договору № DA - 179, заключённому между ООО «РостекОпторг» и ПАО «Дальневосточный банк», подлежащие удовлетворению за счёт имущества ООО «Востокпрофстрой» (залогодателя) - здание административное общей площадью 1273.1 (лит. 1), инв. номер: 18178 по договору залога от 26.06.2012 г. столбец 10 (отметка о внесении изменений) вместо слов: «требование, обеспеченное залогом» управляющий внёс исправление: «требование, обеспеченное залогом имущества исключено. Переведено как не залоговое»,

- в таблицу 8 строка 2 требования ПАО «Дальневосточный банк», в размере 17 178 617.62 руб., включённые на основании определения от 30.01.2014 как требования по кредитному договору № DA-35, заключённому между ООО «РостекОпторг» и ПАО «Дальневосточный банк», подлежащие удовлетворению за счёт имущества ООО «Востокпрофстрой» (залогодателя) - здание административное общей площадью 1273.1 (лит. 1), инв. номер: 18178 по договору залога от 23.09.2010 столбец 10 (отметка о внесении изменений) вместо слов: «требование, обеспеченное залогом» конкурсный управляющий внёс «требование, обеспеченное залогом имущества исключено»,

- из таблицы 8, строка 3 требования ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 33 263 095.61, столбец 8 (сумма требований) исключено полностью требование 33 263 095.61, оставлена запись, ранее указанная в скобках, как информация о погашенном требовании - 9 023 095.61 в связи с чем итоговая сумма - 95 955 108.62 изменилась на - 71 715 108.62 руб.

При этом, по мнению заявителя, по состоянию на 15.03.2021 у должника отсутствовали требования, обеспеченные залогом его имущества, следовательно, в таблице № 8 не должно быть указано никаких сведений.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждены указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Согласно пункту 1 Правил № 345 для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 345 запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Пунктом 5 Правил № 345 предусмотрено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил № 345 в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Согласно пункту 3 Правил № 345 реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» включены требования ПАО «Дальневосточный банк» на сумму 16 149 216,39 руб. и 17 178 617,62 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, установленные определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 и от 30.01.2014 по настоящему делу. В таблице 7 части 1 раздела 3 реестра «Сведения о кредиторах по обязательствам должника, обеспеченным залогом имущества должника», кредитор ПАО «Дальневосточный банк» обозначен под номером 1, а его требования, названные выше, обозначены под номерами 1.1 и 1.3 соответственно в таблице 8 части 1 раздела 3 реестра «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».

Также определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, по настоящему в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 9 023 095,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В таблице 7 части 1 раздела 3 реестра «Сведения о кредиторах по обязательствам должника, обеспеченным залогом имущества должника», кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» обозначен под номером 2 и его требование, названное выше, обозначено под номером 2 в таблице 8 части 1 раздела 3 реестра «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника».

Кроме того, в вышеназванных таблицах 7 и 8 реестра под номером 4 указан кредитор ОАО КБ «Саммит банк» с суммой требований 29 364 179 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества общества определением суда от 15.07.2014.

Имущество должника, обеспечивающее требования вышеназванных кредиторов, реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

После продажи залогового имущества должника конкурсный управляющий, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, указал в таблице 10 части 1 раздела 3 реестра «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» суммы погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (столбец 6), размеры непогашенных требований (столбец 9), даты и основания исключения требований из реестра (столбцы 11, 12), сделав при этом в столбцах 12 и 13 названной таблицы, а также в столбце 10 таблицы 8 части 1 раздела 3 реестра отметки о том, что требование 1.1 (ПАО «Дальневосточный банк») в полном объеме переведено в требование не обеспеченное залогом, требование 1.3 (ПАО «Дальневосточный банк») в непогашенной части исключено из реестра (что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.08.2020 по настоящему делу), требование 2 (ЗАО «Райффайзенбанк») в непогашенной части учтено в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника с заменой кредитора на правопреемника - ООО «Траст» (что согласуется с определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по настоящему делу), требование 4 (ОАО КБ «Саммит банк») признано погашенным в полном объеме после частичного погашения в сумме 1 392 948,90 руб. за счет вырученных от реализации денежных средств (с учетом возникновения данных требований на основании договора залога).

Поскольку требования вышеназванных кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, действия конкурсного управляющего по отражению этих требований в таблицах 7, 8, 9, 10 части 1 раздела 3 реестра и внесению отметок об их погашении, исключении из реестра (в части), учету в составе требований, не обеспеченных залогом (в части), соответствуют приведенным выше Правилам № 345 и пунктам 1.9-1.14, 3.1 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Позиция апеллянта о необходимости исключения всех сведений из реестра из таблиц №№ 7, 8, 9, 10 со ссылкой на то, что по состоянию на 15.03.2021 (дата составления реестра) у должника отсутствовали требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не соответствует приведенным выше положениям Приказа № 345 и Методических рекомендаций. При этом коллегия отмечает, что предлагаемый апеллянтом подход к заполнению реестра требований кредиторов должника противоречит также пункту 1 Приказа № 345, согласно которому реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе следующие сведения: размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Правила не предусматривают исключение записей о требованиях, ранее внесенных в реестр требований кредиторов, и впоследствии исключенных либо погашенных полностью или частично.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичным образом в таблицы 11, 12, 13 части 2 раздела 3 реестра конкурсным управляющим правильно были внесены сведения о кредиторах АО «Дальрыбтехцентр», ООО «О Витафарм», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Траст» и их требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве общества (указаны в столбце 9 таблицы 12), с отметками в столбце 10 таблицы 12 о частичном погашении данных требований и процессуальной замене кредиторов, согласующимися с иными сведениями, отраженными с названных таблицах, в том числе в таблице 13 в части размера непогашенных требований.

Ссылка апеллянта на неправомерность внесения в таблицу 11 части 2 раздела 3 реестра сведений о кредиторах ОАО «Дальрыбтехцентр», ООО «О Витафарм», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Траст», утратившие такой статус по состоянию на 15.03.2021, коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций таблица 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра. В сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (таблица 11 реестра) должны быть отражены все сведения, предусмотренные пунктом 1 (общие положения) Методических рекомендаций.

В данном случае, названные апеллянтом кредиторы по состоянию на дату составления реестра утратили такой статус в силу состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем в судебном порядке произведена их замена: ОАО «Дальрыбтехцентр» - на правопреемника ООО ЮКК «Прометей» (08.04.2019), ООО «О Витафарм» - на правопреемника ООО «Грац» (14.11.2015), ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Траст» - на правопреемника ООО МО «Мобильные клиники» и ООО «Грац» (17.03.2017), на что конкурсным управляющим указано в графе 10 таблицы 11. Внесение данных сведений в реестр соответствует приведенным выше положениям Приказа № 345, Методических рекомендаций и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Ссылки апеллянта на то, что размер требований ряда кредиторов, отраженный в таблице 12 части 2 раздела 3 реестра не соответствует размеру их требований на момент составления реестра – 15.03.2021, коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку сведения о размере непогашенных требований кредиторов (с учетом их частичного погашения) подлежат отражению в столбце 9 таблицы 13 части 2 раздела 3 реестра, в которой такие сведения содержатся.

Заявитель также ссылается на то, что конкурсным управляющим безосновательно внесены изменения в таблицу 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», поскольку Правилами ведения реестра установлено, что арбитражный управляющий вносит в реестр записи о внесении изменений, если таковые были в период, за который им составляется реестр.

Между тем, данная позиция не подкреплена нормативно и противоречит целям ведения реестра требований кредиторов должника, в котором должна содержаться актуальная информация, обновляющаяся с учетом результатов проводимых в соответствии с положениями Закона о банкротстве мероприятий конкурсного производства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы заявителя в рассматриваемой части не имеется.

Также заявителем указано на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения при заполнении таблицы 10 части 1 раздела 3 реестра, а именно:

- в строке 2 (требования ЗАО «Райффайзенбанк») в столбце 9 (размер непогашенных требований) указана сумма 2 254 761.28, при этом в столбце 12 (основание исключения) указано: «Опр. АС ПК 20.11.2015 г. д. № А51 - 30463/2013 требование ЗАО «Райффайзенбанк» обеспеченное залогом имущества исключено», в столбце 13 (отметка о внесении изменений) запись отсутствует,

- в строке 3 (требования ОАО КБ «САММИТ БАНК») в столбце 9 (размер непогашенных требований) указана сумма 29 971 230.10, при этом в столбце 13 (отметка о внесении изменений) указано: «Требование погашено»,

- в строке 4 (требование ПАО «Дальневосточный банк» в размере 17 178 617.62 Опр. АС ПК от 30.01.2014 г. договор залога от 23.09.2010 г., обеспечение договора № DA - 35 от 23.09.2010 г.) в столбец 1 (дата внесения записи о требовании кредитора) внесено исправление и указано: 10.10.2015, 12.07.2016, что не соответствует действительности, так как данное требование было внесено в реестр 30.01.2014, как и было указано в реестре до исправления, внесенного Нейжмак В.Н., в столбец 9 (размер непогашенных требований) внесено исправление и указана сумма 6 708 565.12, при этом в столбце 12 (основание исключения) указано: «Требование, обеспеченное залогом имущества исключено», то есть указано не основание исключения, а указан факт исключения, в столбце 13 (отметка о внесении изменений) запись отсутствует,

- в строке 5 (требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 16 149 216.39 руб. Опр. АС ПК от 03.12.2013 договор залога от 26.06.2012 г., обеспечение договора № DA - 179 от 26.06.2012 г.) в столбец 1 (дата внесения записи о требовании кредитора) внесено исправление и указано: 09.12.2015, что не соответствует действительности, так как указанное требование было внесено в реестр 03.12.2013 г., как и было указано в реестре до исправления, внесенного Нейжмак В.Н., в столбец 9 (размер непогашенных требований) внесено исправление и указана сумма 16 149 216.39, при этом в столбце 12 (основание исключения) указано: «Требование, обеспеченное залогом имущества исключено. Переведено как не залоговое требование», но не указано основание исключения, запись «Требование переведено в не залоговое» не соответствует законодательству, в столбце 13 (отметка о внесении изменений) запись отсутствует.

Пунктом 1.13 Методических рекомендаций установлено, что таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение (пункт 1.14).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив содержание таблицы 10 установил, что конкурсным управляющим в ранее представляемый кредиторам реестр требования кредиторов внесено единственное изменение в пункт 5 в отношении требования 1.3 ПАО «Дальневосточный банк», а именно в столбце 13 исключена запись: «18.01.2019 г. Требование погашено в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г.», что согласуется с позицией изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.08.2020 по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего оснований для внесения сведений в таблицу №10 относительно требований ПАО «Дальневосточный банк».

Апеллянтом данный вывод суда документально не опровергнут, письменных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Также заявителем не приведено надлежащего обоснования и не представлены доказательства тому, что указанные им нарушения при заполнении реестра действительно нарушили права и законные интересы подателя жалобы либо иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Так, по тексту рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы усматривается, что заявитель в полном объеме осведомлен о датах включения требований залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника (кроме того, достоверные сведения об этом отражены в таблице 8 реестра), об основаниях их исключения, суммах погашения и т.д. Конкурсные кредиторы должника, представившие в суд отзывы на заявление и апелляционную жалобу представителя участников должника (ООО «Грац», ООО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей») также указали на отсутствие у них каких-либо неясностей по сведениям, содержащимся в реестре.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя либо иных участвующих в деле лиц.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, требования об отстранении управляющего, также не подлежит удовлетворению. Также, с учетом приведенных выше выводов суда, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании конкурсного управляющего исключить (внести изменения) из реестра требований кредиторов должника названных заявителем сведений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин