Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

апелляционное производство № 05АП-3744/2022

на определение от 20.05.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, об обязании совершить действия

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация АУ «СЦЭАУ» (630091, <...>); Управление Росреестра по Приморскому краю (690091, <...>.); Страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (<...>); АО «Дальрыбтехцентр» (<...>),

при участии:

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО3, по доверенности от 15.07.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Грац»: ФИО4, по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк, ОАО «Дальневосточный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник, ООО «Востокпрофстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2013 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 03.12.2013 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 29.01.2020 изменено, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 23.11.2021 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края Э.М. Сеитова, в деле №А51-30463/2013 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Д.В. Борисова, дело №А51-30463/2013 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.В. Борисову.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, просил:

1.Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, выраженное в не обращении в суд с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности;

2.Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 убытки в размере 4 824 388 рублей 85 копеек;

3.Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» уточнил заявление, просил: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности; просил суд в порядке ст.12 ГК РФ обязать конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 обратиться в суд с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Дальрыбтехцентр».

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 просил определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 отменить, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, выразившихся в не обращении в суд с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности. Полагал, что не обращение конкурного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. Поскольку ООО «Востокпрофстрой» инициировало процедуру банкротства в отношении ООО «Даль Эко» в 2019 году, делу присвоен номер №А51- 20447/2019 в 2021 производство по делу о банкротстве ООО «Даль Эко» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, апеллянт полагал, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного, полагал, что у конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, предпринять действия по истребованию имущества (денежных средств).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей», конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что в отзыве конкурсного управляющего ФИО2 изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ООО ЮКК «Прометей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал, что если обязательства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности возникли до введения в действие Закона № 266, то применяется редакция Закона о банкротстве, действующая в период возникновения обязательств. Учитывая изложенное, опроверг доводы, изложенные представителем участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Грац» поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО ЮКК «Прометей».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», представитель участников должника указал, что конкурсный управляющий ФИО2 проявил бездействие в отношении необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДальЭко».

Отклоняя доводы жалобы представителя участников должника в части незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению с заявлением о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДальЭко», суд первой инстанции из материалов дела установил, что между ООО «ДальЭко» (заемщик) и АО «Дальрыбтехцентр» (заимодавец) 21.02.2011 заключен договор займа №212-02/11.

В последующем между ОАО «Дальрыбтехцентр» (заимодавец) и ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) 30.08.2011 заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, заимодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013 задолженность по договору займа от 21.02.2011 №212-02/11 взыскана в пользу заимодавца.

Представитель участников должника полагал, что ООО «Востокпрофстрой», погасивший как поручитель в ходе процедуры банкротства часть требований перед ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 4 824 388 рублей 85 копеек по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было в праве предъявить ООО «ДальЭко» требование в размере 4 824 388 рублей 85 копеек.

Оценив доводы ОАО «Дальрыбтехцентр» и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции констатировал, что взыскание с ООО «ДальЭко» денежных средств, уплаченных ООО «Востокпрофстрой» в пользу ОАО «Дальрыбтехцентр» как поручителем по кредитному договору от 21.02.2011 за ООО «ДальЭко» на основании решения арбитражного суда от 19.07.2016 по делу № А51-9924/2016, не повлекло возникновения новых обязательств у ООО «ДальЭко» перед ООО «Востокпрофстрой», поскольку ООО «Востокпрофстрой» как поручителем, в процедуре банкротства погашена часть задолженности по кредитному договору от 21.02.2011 и к нему перешло право требования к ООО «ДальЭко» (статья 365 ГК РФ), следовательно, фактически произошло процессуальное правопреемство в отношении обязательства, установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) судом установлено, что ООО «Даль Эко» подавало заявление о признании себя несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер №А51-3060/2017, ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства производство по указанному делу прекращено 05.07.2017.

В последующем заявление о признании ООО «ДальЭко» несостоятельным (банкротом) подано конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой», делу присвоен номер № А51-20447/2019, производство по указанному делу 11.05.2021 прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, если обязательства возникли до введения в действие Закона № 266-ФЗ, то применяется редакция Закона о банкротстве, действующая в период возникновения обязательств.

Также судом первой инстанции установлено, что АО «Дальрыбтехцентр» являлся мажоритарным участником ООО «ДальЭко». Изложенное подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, по состоянию на дату взыскания АО «Дальрыбтехцентр» задолженности по договору займа и договору поручительства (2013 год) участниками ООО «ДальЭко» являлись: ООО «Востокпрофстрой» с долей участия 51%; ОАО «Дальрыбтехцентр» с долей участия 34 %; ФИО7 с долей участия 10 %; ФИО8 с долей участия 5%.

Таким образом, на момент возникновения задолженности в 2013 году АО «Дальрыбтехцентр» не имело более 50% доли в уставном капитале ООО «ДальЭко», а также не являлось исполнительным органом ООО «ДальЭко». Мажоритарным участником ООО «ДальЭко» в указанный период являлся сам должник ООО «Востокпрофстрой».

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, принимая во внимание содержание договора займа от 21.02.2011 № 212-02/11 и решения арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 г. по делу А51-11833/2013, а также возникновение с 2011 по 2013 годы задолженности, которая свидетельствовала о неплатежеспособности ООО «ДальЭко» и невозможности удовлетворения требований кредиторов, довод апеллянта о том, что поскольку ООО «Востокпрофстрой» инициировало процедуру банкротства в отношении ООО «Даль Эко» в 2019 году в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266 и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит отклонению, в связи с тем, что спорные обязательства возникли до вступления в силу Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении АО «Дальрыбтехцентр».

При этом из материалов дела судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 61.14, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подача заявления о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Поскольку представителем участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 не доказана совокупность условий для удовлетворения рассматриваемой жалобы, суд первой инстанции правомерно оказал в ее удовлетворении, поскольку заявителем не доказано нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу №А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева