Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Тихоокеанскому морскому управлению, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 180 000 рублей

при участии:

от Тихоокеанского морского управления: ФИО1, по доверенности от 03.09.2018 срок действия на 1 год, паспорт,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, по доверенности от 12.04.2018 срок действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона», уточнив свои исковые требования, обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 180 000 рублей вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, складывающихся из суммы принудительно взысканного с истца административного штрафа согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (далее спорное постановление) в размере 80 000 рублей и суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в связи с необходимостью обжалования спорного постановления в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крона» взыскано 20 711, 04 руб., в том числе 20 000 рублей убытков, 711 рублей 04 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Общество, не согласившись с принятым решением в части отказанных требований, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в данной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что им были представлены все имеющиеся у него доказательства взыскания денежных средств по спорному постановлению, а именно – инкассовое поручение. Также обществом было направлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровск УФССП, но в его удовлетворении суд отказал. Сведения о фактическом перечислении денежных средств в бюджет согласно инкассовому поручению №103644 от 25.11.2016 истребованы не были.

Истец не согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг адвоката Порайко В.В. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг. Адвокаты, осуществляющие свою деятельность на территории Хабаровского края, руководствуются Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протокол №6. Так, согласно пункту 4.1 данного Положения, вознаграждение адвоката за изучение представленных доверителем материалов дела об административном правонарушении для юридических лиц от 50 000 руб. На основании пункта 4.4 Положения, вознаграждение за ведение административных дел в суде первой инстанции для юридических лиц от 80 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий и необходимое для их совершения время, истец считает разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 100 000 руб., т.к. среднерыночные цены на данные услуги в Хабаровском крае выше, чем предъявлены истцом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, в отношении истца была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По итогам проверки постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (спорное постановление) истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с применением санкции в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 25.11.2016 по 25.11.2016, инкассовому поручению №103644, в назначении платежа которого указано: «ИД взыск. по пост. 150068512/2701 25.11.2016 и/п 58044/16/27001-ИП 22.11.2016 выдан СПИ ФИО2 в пользу УФК по Хабаровскому краю», с банковского счета истца Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю было взыскано 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 по делу №12-2/2017 спорное постановление было оставлено без изменения. Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО4

Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Хабаровский краевой суд. Решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении по делу №21-221/2017 от 24.03.2017 постановление о назначении административного наказания № 8/04-14 было отменено, производство по делу было прекращено.

Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель истца Порайко В.В.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании Порайко В.В. юридической помощи от 05.07.2016 на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 05.07.2016 на сумму 100 000 рублей, решение Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 по делу № 21-221/2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из искового заявления, под убытками истец понимает свои расходы в размере 180 000 рублей, складывающихся из суммы принудительно взысканного с истца административного штрафа согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 в размере 80 000 рублей и суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в связи с необходимостью обжалования указанного постановления в размере 100 000 рублей.

В данном случае решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении по делу №21-221/2017 от 24.03.2017 постановление о назначении административного наказания № 8/04-14 было отменено, производство по делу было прекращено. Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель истца Порайко В.В.

Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований коллегия признает правомерными.

Вместе с тем, доказательства взыскания с истца суммы административного штрафа согласно спорному постановлению, в том числе, доказательства того обстоятельства, что представленная копия инкассового поручения свидетельствует об уплате именно спорного административного штрафа, с учетом ссылок в графе «назначение платежа», не позволяющих соотнести указанное инкассовое поручение и спорное постановление, в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так, в качестве доказательства истец предъявил в суд инкассовое поручение от 25.11.2016 №103644 в котором имеются сведения о списании со счета ООО ПКФ «Крона» в пользу УФК по Хабаровскому краю денежных средств в сумме 80 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 от 25.11.2016 №150068512/2017 по исполнительному производству от 22.11.2016 №58044/16/27001.

При этом сведений о том, что указанное исполнительное производство возбуждено во исполнение требований, указанных в постановлении о назначении административного наказания от 05.07.2016 №8/04-14 в отношении ООО ПКФ «Крона» истцом суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием спорного постановления, несмотря на неоднократное предписание истцу определениями арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 10.09.2018 представить данные доказательства, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом также были приняты меры по самостоятельному истребованию данных доказательств. Так, определениями от 13.08.2018, 10.09.2018 судом первой инстанции непосредственно из Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровск УФССП России по Хабаровскому краю запрошены данные сведения, которые, однако, исполнены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив поведение истца по непредставлению соответствующих доказательств, правомерно расценил его как недобросовестное, не отвечающее принципам состязательности и доказывания обоснованности требований в заявленном размере.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом отсутствия правовых обоснований правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из суммы принудительно взысканного с истца административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в деле по рассмотрению правомерности привлечения истца к административной ответственности.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг защитника истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2016 с Порайко В.В. на сумму 100 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 023 от 05.07.2016 об уплате истцом в пользу Порайко В.В. денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, истребуемые в качестве убытков, не отвечают принципу добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание сложность дела об обжаловании спорного постановления, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказано выполненной защитником Порайко В.В. работы, оказание услуг данного защитника истцу путем участия только в одном в судебном заседании Хабаровского краевого суда, в отсутствие доказательств фактического оказания Порайко В.В. истцу иных услуг защитника, учитывая то обстоятельство, что жалобы в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края и Хабаровский краевой суд были поданы от имени истца законным представителем истца, в судебном заседании Николаевского-на-Амуре городского суда принимал участие иной представитель истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника Порайко В.В. в сумме 100 000 рублей являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг защитником Порайко В.В.

Судом также было принято во внимание непредставление истцом доказательств достоверно подтверждающих фактическое оказание истцу иных услуг защитника Порайко В.В. при обжаловании спорного постановления, несмотря на неоднократное предписание истцу определениями Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 10.09.2018 представить такие доказательства

В отношении доводов жалобы по вопросу размера оплаты услуг защитника, установленных Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протокол №6 с указанием на то, что предъявленные истцом суммы по заключенному договору даже меньше, чем это предусмотрено названным Положением, коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ истец вправе заключить договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд обязан оценить их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов сторон спора.

Следует иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования, что соответствует норме статьи 17 Конституции РФ.

У суда апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части, которые сделаны при верной оценке исследованных доказательств и при правильном применении норм права, с учетом позиции вышестоящих судов.

На этом основании коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы по оплате услуг защитника являются в достаточной степени разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковые требований о взыскании убытков в остальной части отказано правомерно.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

В силу с п. 5.8 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, взыскание спорных убытков надлежит производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении принявшего спорное постановление должностного лица, за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование искового заявления доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил размер, причиненных убытков. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу №А51-3051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович