Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом А-С» (далее – ООО «Торговый дом А-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – ООО «Амаяма Авто», ответчик) о взыскании 99 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО «Амаяма Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 105 587 рублей, включая: 40 000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрения дела по существу; 15 000 рублей - услуги по оказанию юридической помощи представителем на стадии подготовки и подачи в Арбитражный суд Приморского края заявления о взыскании судебных издержек; 50 000 рублей – услуги по оказанию юридической помощи представителем на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020; 587,80 рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции.

01.12.2020 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по заявлению ООО «Амаяма Авто» о возмещении судебных издержек, о чем вынес определение.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2021 отменил определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу №А51-3052/2020, направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 с ООО «Торговый дом А-С» в пользу ООО «Амаяма Авто» взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 587 рублей 80 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амаяма Авто» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции произвольно и без какого-либо обоснования снизил сумму взысканных судебных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела и необходимостью представления дополнительных документов, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Поясняет, что ООО «Амаяма Авто» не имело возможности избежать дополнительных расходов на стадии апелляционного обжалования определения от 01.12.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2021.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществом указано следующее.

12.03.2020 ООО «Амаяма Авто» (доверитель) и адвокат Н.М. Казаков (поверенный) заключили договор №К-12/03/20-01 об оказании юридической помощи по делу №А51-3052/2020.

Размер оплаты услуг представителя согласован сторонами договора в следующем порядке: 5 000 рублей - за каждый час работы поверенного по делу; 25 000 рублей - за каждое участие адвоката в судебном заседании;15 000 рублей - за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд о возмещении (распределении) судебных расходов.

20.05.2020 сторонами без претензий и оговорок подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору №К-12/03/20-01 за период с 12.03.2020 по 20.05.2020 на сумму 40 000 рублей. Доверитель на основании счёта №К-12/03/20-01-1 от 28.05.2020 платёжным поручением №735 от 28.05.2020 произвел оплату на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, в рамках договора №К-12/03/20-01 ООО «Амаяма Авто» платёжным поручением №935 от 08.07.2020 на сумму 15 000 рублей оплатило услуги адвоката Н.М. Казакова по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных издержек.

Как указал заявитель, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 и повторным рассмотрением ходатайства о взыскании судебных издержек ООО «Амаяма Авто» понесло дополнительные расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и его отправку заказным письмом с уведомлением в адрес Арбитражного суда Приморского края; 10 000 рублей за подготовку сопроводительного письма и копии ходатайства о возмещении судебных издержек и их отправку почтой заказным письмом с уведомлением в адрес истца ООО «Торговый дом А-С»; 5 000 рублей за подготовку ходатайства о приобщении доказательств и его подачу в Арбитражный суд Приморского края; 25 000 рублей за изучение определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 и подготовку апелляционной жалобы на определение от 01.12.2020, её отправку заказными письмами с уведомлениями.

Сторонами договора №К-12/03/20-01 за период с 08.08.2020 по 12.02.2021 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 50 000 рублей без претензий и оговорок, к качеству и объему оказанных услуг, на основании чего ООО «Амаяма Авто» платёжным поручением №935 от 08.07.2020 на сумму 50 000 рублей оплатило услуги представителя.

Кроме того, ООО «Амаяма Авто» понесло 587 рублей 80 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Амаяма Авто» судебных расходов по расчету заявителя составила 105 587 рублей, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, роль представителя ответчика в процессе доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Судебные расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции на сумму 587 рублей 80 копеек удовлетворены полностью ввиду их документального подтверждения.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

В свою очередь, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, ООО «Амаяма Авто» не имело возможности избежать дополнительных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Убеждение заявителя жалобы в том, что данное дело является сложным, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по делу, без вызова сторон, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов поверенный ответчика участия не принимал, споры о взыскании неосновательного обогащения, являются распространенными и не относятся к категории сложных, соответственно возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей соотносится с категорией разумности.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу №А51-3052/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов