Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РН-Морской Терминал Находка»: Курбала Л.М., представителя по доверенности от 19.02.2018 № 14/40-18; Елизарьева С.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 14/21-18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Находка»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А51-30666/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

(ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105066, г.Москва, ул. Новорязанская, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Находка» (ОГРН 1052501675313, ИНН 2508070844, место нахождения: 692929, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 667 450,54 руб.

Акционерное общество «Первая грузовая компания»

(далее – АО «Первая грузовая компания») обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской Терминал Находка» (далее – ООО

«РН-Морской Терминал Находка») о взыскании убытков в размере 667 450,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 349 руб.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД»).

Впоследствии АО «Первая грузовая компания» заявило отказ от иска

в части взыскания убытков в сумме 23 451,64 руб. стоимости услуг по подготовке вагонов № № 50421999, 57153553.

Решением суда от 11.05.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 23 451,64 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 643 998,90 руб. убытков. В части взыскания 23 451,64 руб. производство по делу прекращено.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией

в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе

ООО «РН-Морской Терминал Находка», где ставится вопрос об отмене постановления от 27.07.2018 и оставлении в силе решения от 11.05.2018.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применив нормы законодательства о перевозках железнодорожным транспортом и не оценив ряд перечисленных обстоятельств дела, ошибочно возложил на ООО «РН-Морской Терминал Находка» ответственность за ненадлежащую очистку спорных вагонов и причинении истцу убытков. Также он сослался на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оспорив правильность их расчета.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика

не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения

соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в ноябре-декабре

После выгрузки вышеуказанные вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку другому клиенту, где при осмотре спорных вагонов было обнаружено, что в котлах цистерн находится остаток груза, грязный остаток груза, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а.

В связи с необходимостью очистки вагонов АО «Первая грузовая компания» поручило ООО «Валэнси» произвести пропарку спорных вагонов в рамках действующего договора на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15.

Согласно подписанным без возражений актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн ( № 91 от 15.12.2016, № 92

от 20.12.2016, № 89 от 05.12.2016, № 90 от 10.12.2016, № 4 от 20.01.2017, № 5 от 25.01.2017, № 6 от 31.01.2017, № 9 от 05.02.2017, № 11 от 15.02.2017, № 12 от 20.02.2017, № 13 от 25.02.2017, № 14 от 28.02.2017) ООО «Валэнси» исполнило обязанность по проведению пропарки вагонов. Платежными поручениями № 257 от 07.02.2017, № 518 от 13.03.2017 оказанные услуги были полностью оплачены истцом на сумму 643 998,90 руб.

Полагая, что понесенные в связи с ненадлежащим исполнением грузополучателем обязанности по очистке спорных вагонов расходы подлежат возмещению ответчиком, АО «Первая грузовая компания» направило в адрес ООО «РН-Морской Терминал Находка» претензии с требованием возместить потраченную на пропарку вагонов сумму.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований собственника вагонов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Первая грузовая компания», суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимую для привлечения ООО «РН-Морской Терминал Находка» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по очистке вагонов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем)

или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от

Перевозимое в настоящем случае топливо (вещество жидкое, опасное для окружающей среды н.у.к. и топливо дизельное) классифицируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, как опасный груз (Приложение № 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил

№ 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подтвержденности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО «РН-Морской Терминал Находка», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика – грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза, грязи, льда, хлама после выгрузки топлива.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «РН-Морской Терминал Находка» возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере

643 998,90 руб. на проведение пропарки принадлежащих ему вагонов посредством привлечения ООО «Валэнси».

В основу вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика положены подписанные перевозчиком (ОАО «РЖД») без замечаний памятки приемосдатчика при получении после выгрузки спорных вагонов.

Однако, в силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно пункту 23.6 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», действовавших в период выгрузки ответчиком вагонов в 2016 году, а также в соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно- пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Для реализации названного права следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений

на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (УЖТ РФ) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно

статье 15 ГК РФ, апелляционный суд сделал верный ввод, что ответчик обязан возместить спорные убытки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылку ответчика, аналогичную доводу кассационной жалобы,

на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.01.2016, заключенный между ним и перевозчиком ОАО «РЖД», коллегия отклонила, поскольку действие договора направлено на регулирование правоотношений сторон по предоставлению локомотива перевозчика для подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего ответчику, но не определяет порядок осмотра вагонов в коммерческом и техническом отношении внутри или снаружи вагона.

Утверждение ответчика, как и в его кассационной жалобе, о том, что достаточным условием для признания обязанности грузополучателя по очистке вагонов-цистерн исполненной является факт отсутствия после выгрузки остатков груза, по признанию апелляционного суда противоречит нормам действующего законодательства, которыми в обязанности грузополучателя вменено производить промывку и пропарку котлов цистерн при перевозке опасных грузов, к которым относится и спорный груз. Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт причинения истцу убытков в размере 643 998,90 руб. и наличия между ними и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по очистке вагонов несостоятельны по названным выше апелляционным судом мотивам.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку фактически

направлена на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение в спорных правоотношениях Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, противоречит телеграмме ОАО «РЖД» от 12.08.2009 № 13517 «О разъяснение

Минтранса РФ о применении правил перевозки наливных грузов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Первая грузовая компания»

в указанном размере, отменив решение суда от 11.05.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В отношении прекращения производства по делу в части взыскания

Таким образом, постановление от 27.07.2018 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2018 по делу № А51-30666/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова