Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 10.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210817/0071221, и от 28.10.2017 о принятии таможенной стоимости данных товаров;

при участии:

от ООО «Октагон»: представитель Бочарова А.В. (по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: Казанова Е.А. (по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 10.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210817/0071221, и от 28.10.2017 о принятии таможенной стоимости данных товаров. Также заявитель просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Октагон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом избран некорректный источник ценовой информации, поскольку в базе таможенного органа имеются ДТ на однородные товары с более низким ИТС.

В частности указывает, что по ДТ № 10702020/130917/0021006 (товар также ввозился ООО «Октагон») таможенный орган указал в качестве источника ДТ № 10113110/240717/0093973 с ИТС 2,8.

В судебном заседании представитель ООО «Октагон» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Шанхай из Китая в адрес заявителя был ввезен товар - обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тиснёным, окрашенным или отпечатанным рисунком (в зависимости от коллекции) и декорированные слоем пластмассы, предназначены для оклейки стен, в ассортименте, толщиной от 0,2 мм до 15 мм, серия STYLE, в рулонах, упакованные в коробки, в количестве 6148 рулонов, коллекции HEMERA, общей стоимостью 42747,24 долларов США. Также в рамках данной партии в адрес общества ввезен товар - каталоги с образцами обоев.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокский Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) декларацию на товары № 10702030/210817/0071221 (далее - спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.08.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 10.10.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1 (обои), предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

28.10.2017 таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Октагон» оспорило данные решения в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификации № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017 и инвойса № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOBShanghai товаров «обои, коллекция: Hemera», «каталоги с образцами обоев, коллекция: ZANZARA» на сумму 42 747,24 долл. США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары № 10702030/210817/0071221 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, ни в инвойсе № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 42 747,24 долл. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Утверждение общества о том, что фактически, исходя из представленных в ходе таможенного контроля платежных документов, проформ инвойсов, приложения по зачету к внешнеторговому контракту и ведомости банковского контроля, общество произвело предварительную оплату товара, согласованного спецификацией № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, судебной коллегией оценивается критически.

Действительно, из приложения от 11.09.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу № ВТ/38-ОС-0069 от 15.05.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в общей сумме 42 747,24 долл. США по заявлениям на перевод № 121 от 13.07.2017, № 123 от 13.07.2017, № 128 от 17.07.2017, № 135 от 20.07.2017, № 142 от 27.07.2017, № 156 от 11.08.2017, № 164 от 23.08.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата поставки иных товаров «электроды», «скотч», «обои (иные коллекции)», «силиконовый герметик», «мешки-сетки» по проформам инвойсов от 04.07.2017 № ВТ/38-ОС-0042, от 13.07.2017 № ВТ/38-ОС-0045, от 31.03.2017 № ВТ/38-ОС-0024, от 21.04.2017 № ВТ/38-ОС-0030, от 21.07.2017 № ВТ/38-ОС-0049, от 11.07.2017 № ВТ/38-ОС-0046 в соответствии с письмами инопартнера с просьбой перевести денежные средства за товар.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку вышеуказанные проформы инвойсов не идентифицируется с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсов свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых по стоимости и по наименованию товаров со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 11.09.2017 о зачете, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов, признается коллегией обоснованным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 21.11.2017 и представленная в ходе таможенного контроля, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 42 747,24 долл. США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, не нашло подтверждение материалами дела.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлено отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного по ФТС на 38,75 %, по РТУ – 21,60 %.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 12.09.2017, а также в ответ на уведомление таможни № 1 от 08.10.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы о предстоящей реализации товара, выписки по рублевому и валютным счетам, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, заверенную копию заявки, пояснения по условиям продажи и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 38 % указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 110.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой «Таможенная стоимость принята 28.10.2017» в декларации по форме ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10702030/020717/0055352.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - ДТ № 10702030/020717/0055352 (товар № 1) не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку наименование ввозимого товара «обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тисненым, окрашенным или отпечатанным рисунком (в зависимости от коллекции) и декорированные слоем пластмассы, предназначены для оклейки стен» и наименование сравниваемого товара «обои виниловые на флизелиновой основе для внутренней отделки жилых и общественных помещений» являются коммерчески взаимозаменяемыми. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о несопоставимости назначения сравниваемых товаров, поскольку детальное описание в графе 31 ДТ № 10702030/020717/0055352 целевого предназначения товара – отделка внутренних и общественных помещений, не исключает общее его назначение – оклейку стен.

Учитывая, что по наименованию и физическим характеристикам товары являются товарами одного класса и вида, различие сведений об условиях поставки (по спорной ДТ – FOB, а по источнику – CFR) не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации.

Условия поставки товаров по вышеуказанным ДТ являются сопоставимыми.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы «С» (Основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы «F» (Основная перевозка не оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Кроме того, в обоих случаях перевозка осуществлялась морским транспортом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Довод общества о наличии в спорный период у таможенного органа информации о декларировании иными участниками ВЭД по ДТ № 10012050/090817/0009208, № 10012050/260517/0005872 товаров, аналогичных задекларированному по спорной ДТ, по более низкой цене по сравнению с примененным ответчиком источником ценовой информации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные товары оформлены в регионе деятельности Калининградской областной таможни, ввезены на иных условиях поставки (СIF), с учетом включения продавцами стоимости доставки товаров до покупателей. При этом количество товаров в данных партиях значительно меньше, чем такой же показать по отношению к спорной поставке.

Доводы заявителя о наличии у таможенного органа оснований скорректировать таможенную стоимость с применением метода по стоимости идентичных товаров с учетом информации об о стоимости товара, оформленного иным участником ВЭД по ДТ № 10702070/240817/0015068, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Выбор метода определения таможенной стоимости определен таможенным органом, исходя из условий отсутствия необходимой информации для применения 2-го метода определения таможенной стоимости.

В ходе проведения дополнительной проверки решением от 22.08.2017 сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе моделей и артикулов. Однако из ответов декларанта на решение о проведении дополнительной проверки и на уведомление таможни о выявленных в ходе проверки представленных декларантом документов сомнениях не следует, что последним была предоставлена информация об оформлении товара по ДТ № 10702070/240817/0015068 и о его идентичности сравниваемому товару, ввезенному заявителем.

Также судом правомерно учтено, что товар по ДТ №10702070/240817/0015068 оформлен позже товара, ввезенного и задекларированного обществом по ДТ № 10702030/210817/0071221.

По этой же причине более позднего оформления товара, коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о возможности выбора в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702020/130917/0021006.

Кроме того, проанализировав данные об оформлении в регионе деятельности ФТС России аналогичных товаров за период с 21.05.2017 по 21.08.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененный ответчиком статистический показатель по сравнению с информацией об оформлении товаров в регионе деятельности Владивостокской таможни не является самым высоким. Уровень таможенной стоимости товара в данном случае варьируется от 2,91 до 3,35 долл. США за 1 кг.

В этой связи представленная заявителем в ходе рассмотрения спора информация об оформлении товара по ДТ № 10702070/240817/0015068 подтверждает применение таможней объективно среднего показателя, учитывая выявленное им значительное расхождение уровня стоимости спорного товара по сравнению с уровнем цен на аналогичные товары.

При этом, по смыслу приведенных выше норм права выбор источника ценовой информации не должен основываться на выявлении самой минимальной цены оформленных товаров.

Таким образом, основания для вывода о нарушении таможней положений статей 1, 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/210817/0071221 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Проверив расчет размера подлежащих уплате таможенных платежей вследствие произведенной корректировки, суд апелляционной инстанции не установил нарушение таможенным органом требований статьи 78 ТК ТС.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу №А51-30676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Н. Номоконова