Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – истец, ПАО «ДМП») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Основа» (далее – ответчик, ООО «Правовая Основа») о взыскании суммы задолженности в размере 357 557,20 руб. по договору аренды нежилого помещения № Д075-18-15б-201(2) от 01.11.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовая основа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период августа-сентября 2019 года он был лишен доступа в арендуемое помещение, в связи с чем соответствующий период исключен из периода формирования задолженности, согласно акту сверки, подписанному истцом, при расчете задолженности не учтен платеж в сумме 32 604 руб. Предоставить свои возражения ранее ответчик не мог, так как был лишен доступа в арендуемые помещения, а также в связи с введением карантинных мероприятий.

К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем дополнительное доказательство подлежит возврату апеллянту.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 01.10.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ДМП» (арендодатель) и ООО «Правовая основа» (арендатор) заключили договор от 01.11.2018 № 075-18-15б/201(2) аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 15 (б), общей площадью 24,7 кв.м., (каб. 201).

Данное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия 25 АБ № 190447 от 02.07.2009.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленном размере: с 01.11.2018 по 31.12.2018 в общем размере 32 060 руб. 60 коп., с учетом НДС; с 01.01.2019 арендная ставка составляет 32 604 руб., также с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, авансом, путем перечисления суммы установленной договором, на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 2.4).

Согласно пункту 6.1 срок действия договора установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 357 557,02 руб., ПАО «ДМП» направило в адрес ООО «Правовая основа» претензию от 16.10.2019 № 484/ЮУ с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.4 договора аренды арендатор обязался ежемесячно, авансом, путем перечисления суммы установленной договором, на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды вносить арендную плату, в размере, установленном пунктом 2.1.

ООО «Правовая основа» согласно платежным поручениям №6 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 8 от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб., осуществило частичную оплату аренды.

Однако, доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в остальной части в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы установлен договором и согласован сторонами.

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 действия договора аренды у ответчика перед истцом сложилась задолженность по арендной плате в сумме 207 557 руб. 20 коп., которая по настоящее время не погашена.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период августа-сентября 2019 года он был лишен доступа в арендуемое помещение, не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Рассмотрев доводы об отсутствии у ответчика возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод апеллянта о том, что почтовую корреспонденцию ответчик не получал в связи прекращением доступа в арендуемое помещение для сотрудников ответчика отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка апеллянта на введение на территории Приморского края карантинных мероприятий постановлениями губернатора Приморского края от 08.04.2020 № 37-пг, от 18.03.2020 № 21-пг, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо ограничительных мероприятий, препятствующих функционированию организаций почтовой связи и получению почтовой корреспонденции адресатами, указанными правовыми актами не вводилось, федеральным законодательством в соответствующий период юридические лица от обязанности по организации получения почтовой корреспонденции не освобождались, доказательств невозможности организации получения корреспонденции ответчиком в дело не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу №А51-3073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев