Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу № ТУ-05-ЮЛ-19-1578/1020- 1 от 05.02.2019),

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: Королева Ю.В., доверенность от 01.02.2019, сроком до 31.12.2020 года, паспорт;

от Центрального банка Российской Федерации: Золотарева А.Д., доверенность от 18.01.2018, сроком до 17.07.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-19-1578/1020-1 от 05.02.2019.

Решением суда от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу № ТУ-05-ЮЛ-19-1578/1020-1 от 05.02.2019, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что расстояние от места ДТП заявителя до СТОА ИП Губина А.Н. не превышает 50 км, таким образом, выданное направление соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Длительность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 22.11.2018 не имела места.

18.12.2018 страховщиком было получено заявление от Аркадьева И.А., в котором он сообщает выбор маршрута от места жительства до СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. Т.е. в указанную дату страховщику стало известно о несоответствии СТОА ИП Губина А.Н. критерию доступности для Аркадьева И.А. от его места жительства, на основании чего страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Центробанка России на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии ОС №0001-03 от 06.06.2018, выданной Центральным Банком Российской Федерации на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе на рассмотрение поступило обращение Аркадьева Игоря Анатольевича (далее - Аркадьев И.А., потерпевший) по поводу возможных нарушений законодательства РФ со стороны ответчика при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (вх. от 27.12.2018 № ОЭТ7-3042).

При рассмотрении данного обращения, установлено, что 22.11.2018 Аркадьевым И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ККК №3004514692) по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Х-Trail» (г/н Н949ЕТ125) в результате произошедшего 17.11.2018 дорожно-транспортного происшествия, а также иные документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления. В заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

22.11.2018 по направлению страховщика представителем ООО «ТК «Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

03.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего отправлено направление на технический ремонт № 0016884563/1 от 29.11.2018 на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП Губина А.Н., расположенную по адресу: г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 1, корп. В (письмо от 30.11.2018 (исх. № 159908-18/А).

18.12.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае поступило заявление Аркадьева И.А. от 07.12.2018, содержащее сведения о несоответствии СТОА ИП Губин А.Н. требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требование об отзыве направления на технический ремонт № 0016884563/1 от 29.11.2018.

Письмом от 19.12.2018 (исх. № 194324-18/А) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования, изложенного в заявлении Аркадьева И.А. от 07.12.2018. Согласно пояснениям страховщика, вышеуказанное письмо направлено в адрес потерпевшего по невнимательности сотрудника страховой компании.

27.12.2018 ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено экспертное заключение №0016884563, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления, определена в размере 19 700 рублей.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, на основании которого 28.12.2018 на счет Аркадьева И.А. в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», г. Хабаровск, перечислена сумма страхового возмещения (платежное поручение № 325).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения по заявлению Аркадьева И.А. от 22.11.2018 не исполнило, в этой связи, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Центральным банком в отношении страховщика составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-1578/1020-1 от 05.02.2019.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из части 2 статьи 2 Закон №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №0001-03 от 06.06.2018.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО СК «Росгосстрах» обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.22 Правил ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 03.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшего отправлено направление на технический ремонт №0016884563/1 от 29.11.2018 на СТОА ИП Губина А.Н., расположенную по адресу: г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 1, корп. В (письмо от 30.11.2018 (исх. № 159908-18/А).

Согласно заявлению Аркадьева И.А. от 22.11.2018, он проживает по адресу: г. Партизанск, ул. Суворова, д. 9. При этом согласно пояснениям Аркадьева И.А. длина маршрута от места жительства потерпевшего до СТОА ИП Губина А.Н. составляет более 50 километров.

Между тем, пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым в том числе относится критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При этом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной ферме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало по заявлению Аркадьева И.А. от 22.11.2018 осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные им банковские реквизиты в срок до 12.12.2018, что в свою очередь указывает на необоснованность довода общества о правомерности действий страховщика.

Судом установлено, что 18.12.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае поступило заявление Аркадьева И.А. от 07.12.2018, содержащее сведения о несоответствии СТОА Губин А.Н. требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, а также требование об отзыве направления на технический ремонт №0016884563/1 от 29.11.2018.

Письмом от 19.12.2018 (исх.№194324-18/А) страховщик отказал в удовлетворении требования, изложенного в заявлении Аркадьева И.А. от 07.12.2018. Из пояснений общества следует, что указанное письмо направлено в адрес заявителя по невнимательности сотрудника страховой компании.

27.12.2018 ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение №0016884563, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления, определена в размере 19 700 руб.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, на основании которого 28.12.2018 на счет заявителя в Дальневосточном филиале ПАО «Сбербанк России», г. Хабаровск, перечислена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №325.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения по заявлению Аркадьева И.А. от 22.11.2018, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ПАО СК «Росгосстрах» правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ПАО СК «Росгосстрах» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Росгосстрах» не установлено.

Принимая во внимание, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом положений статей 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО СК «Росгосстрах» административного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу №А51-3074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович