Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Котова И.П., по доверенности от 10.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Лапкин М.С., по доверенности от 29.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Замятина В.В., по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпов Михаил Владимирович (далее – ИП Карпов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: сооружение - двухъярусная парковка (лит.А), общей площадью 2083,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5369 по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 185.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, 13.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 признано право собственности ИП Карпова М.В. на самовольную постройку: сооружение – двухъярусная парковка (лит.А), общей площадью 2083,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5369 по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 185.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Администрацией г.Владивостока разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. Полагает, что данный иск направлен на обход установленного законодательством порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2019.

Через канцелярию суда от истца, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.09.2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Карповым М.В. (арендатор) заключен договор №03-Ю-19215 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5369 площадью 2393 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 185 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределеами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на северо-запад), разрешенное использование: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), для использования в целях строительства многоэтажного сооружения для хранения автомобильного транспорта, сроком на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункты 1.1, 1.3 договора). Участок передан по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 15.12.2015 №1052 утвержден градостроительный план №RU25304000-1512201500000132 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5369, в соответствии с которым участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), для которой одним из видов основного использования предусмотрены стоянки автомобильного транспорта при условии размещения на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Согласно ситуационному плану земельный участок примыкает к красной линии автодорог.

ООО «АКБ – Нистратов» в октябре 2016 года разработана проектная документация на строительство сооружения для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) в районе ул.Калинина, 185 в г.Владивостоке.

04.05.2017 ООО «ЭПЦ-Гарант» проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства – сооружение для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) в районе ул.Калинина, 185, в г.Владивостоке, и выдано положительное заключение экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует техническим регламентам, национальным стандартам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, техническому заданию.

Письмом от 31.05.2017 №6028/20у Администрация г.Владивостока отказала истцу в выдаче разрешения на строительство объекта – сооружение для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 185, в связи с непредставлением следующих разделов проектной документации: пояснительная записка, сводный план сетей инженерного обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в связи с отсутствием в проектной документации сведений об охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, проектная документация не утверждена застройщиком, не соответствует требованиям градостроительного плана, поскольку часть благоустройства, временные объекты на период строительства расположены за границами участка.

Также письмом от 22.09.2017 №13180/20у Администрация повторно отказала истцу в выдаче указанного разрешения по тем же основаниям, а также в связи с тем, что по имеющимся в УГА Администрации г.Владивостока сведениям, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5369 уже размещен объект, параметры и конфигурация которого соответствуют объекту, отображенному в представленной проектной документации, тогда как выдача разрешения на строительство действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

16.11.2017 ООО «Инжкадастрвлад-ДВ» выдан технический паспорт на сооружение – двухъярусная парковка, литера А, расположено по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 185, общей площадью 2083,8 кв.м, площадью застройки 1061,5 кв.м, количество этажей: 2.

Согласно исследовательской работе №21/ИР-17 от 27.11.2017, подготовленной ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», сооружение – 2х ярусная парковка, местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинин, в районе дома 185, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5369, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 185, права третьих лиц не нарушены.

Вывод о том, что объект недвижимости сооружение – двухъярусная парковка (лит. А) общей площадью 2083,8 кв.м является капитальным строением и расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:5369 площадью 2393 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), для использования в целях строительства многоэтажного сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), для использования в целях строительства многоэтажного сооружения для хранения автомобильного транспорта, расположенного по адресу (местоположение): Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 185 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 48 м от ориентира по направлению на северо-запад), обременен зарегистрированным договором аренды земельного участка от 11.09.2014 №03-Ю-19215, содержится в землеустроительной экспертизе №24/ЗЭ-18, подготовленной ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ».

Приморским Филиалом Фонда пожарной безопасности 14.12.2017 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства – сооружения – двухъярусная (открытая) парковка, общей площадью 2083,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 185, противопожарным требованиям Федерального закона №ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

В соответствии с заключением №112/2-Э от 15.12.2017, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве многоярусной парковки, соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям строительных норм и правил. На основании проведенного исследования установлено общее техническое состояние для хранения автотранспорта (многоярусная парковка), расположенная в районе: г.Владивосток, ул.Калинина, д,185, которое оценивается как исправное; конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза обрушения отсутствует, Требования безопасности для пользователей зданиями, сооружениями, соблюдены, многоярусная парковка не нарушает права и законные интересы граждан в части строительных норм, соответствует строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности нахождения людей. Специалистом установлена фактическая возможность ввода в эксплуатацию объекта: сооружения для хранения автотранспорта (многоярусная парковка), расположенная в районе: г.Владивосток, ул.Калинина, д.185.

Истцом также были представлены технические условия на вынос электрических сетей в районе ул.Калинина, 185, выданные МУПВ ВПЭС, на вынос сетей водоснабжения и подключения, выданные КГУП «Приморский водоканал», а также акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 20.06.2017, акт о готовности построенных сетей к эксплуатации от 07.04.2015.

В соответствии с письмом УГА Администрации г.Владивостока от 23.04.2018 №27/1-4-1365 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:5369 согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 и более этажей) – Ж 4.

Полагая, что без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество, ИП Карпов М.В. не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, использовать его по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент общения с рассматриваемым иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Наличие у истца прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем данного объекта, прямо следует из договора аренды земельного участка №03-Ю-19215 от 11.09.2014, заключенного для предоставления права пользования земельным участком в целях строительства многоэтажного сооружения для хранения автомобильного транспорта.

При этом, основные виды использования земельных участков в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж 4) предусматривают размещение стоянок (парковок), в том числе, многоярусных, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, лицо, осуществлявшее строительство, предпринимало меры по легализации спорного имущества, направив в администрацию города заявление о выдаче на строительство, однако, соответствующим письмом в выдаче такого разрешения было отказано.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Смышляевой Ольге Муратовне.

Согласно заключению эксперта №185/10 от 15.08.2018 размещение, параметры строительства, противопожарные расстояния исследуемого объекта - двухъярусной парковки, общей площадь 2083,8 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030002:5369 по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.185, соответствуют градостроительным требованиям. На объекте реализованы мероприятия по обеспечению требований «Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа». Размещение и параметры путей эвакуации, параметры огнестойкости здания, мероприятия по ограничению распространения пожара, по незадымляемости помещений и путей эвакуации, по оборудованию здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей при пожаре, пути эвакуации, характеристики материалов объекта соответствуют противопожарным требованиям.

Для обеспечения пожарной безопасности на объекте согласно Проектной документации «Сооружение для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) в районе ул.Калинина, 185 в г.Владивостоке», разработанной ООО «АКБ-Нистратов», в отношении которой проведена негосударственная экспертиза, по результатам которой 04.05.2017 ООО «ЭПЦ-Гарант» выдано Положительное заключение экспертизы 77-2-1-3-0027-17. Архитектурно-планировочные и санитарно-технические решения исследуемого объекта соответствуют требованиям строительно-технических (архитектурно-планировочных), противопожарных (в части конструктивных и объемно-планировочных решений) норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, требованиям санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, требованиям пожарной безопасности, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки, требованиям энергетической эффективности, в том числе положениям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

На объекте реализованы мероприятия по обеспечению здания электроснабжением, хозяйственно-питьевым водопроводом, водоотведением, выполненными посредством технологического подключения к городским инженерным коммуникациям и в соответствии с действующими нормами и разработанной проектной документацией.

Несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», а также Проектной документации «Сооружение для хранения автотранспорта (многоярусная парковка) в районе ул. Калинина, 185 в г. Владивостоке», разработанной ООО «АКБ-Нистратов», г. Владивосток. 2016г. Конструктивные решения. Шифр 01/2016-КР.

Строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта не имеют значительных и критических неустранимых дефектов в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны; дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости безопасна.

Конструкция защитного сооружения (подпорной стены), несущие и ограждающие конструкции на объекте находятся в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии, при котором необходимая несущая способность конструкций защитного сооружения и конструкций здания обеспечивается; конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания и защитных сооружений территории с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не угрожает обвалом исследуемого участка.

Уровень технического состояния объекта соответствует требованиям строительных норм и правил, оценивается как нормативный, при котором количественные и качественные значения параметров основных критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ и ТУ); с технической точки зрения нормальные условия эксплуатации обеспечиваются.

Таким образом, спорное сооружение соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного имущества таким нормам и правилам, требованиям, доказательства наличия названной угрозы в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: исследовательской работой №21/ИР-17 от 27.11.2017, подготовленной ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», землеустроительной экспертизой №24/ЗЭ-18, подготовленной ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 14.12.2017, заключением №112/2-Э от 15.12.2017, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», а также заключением эксперта №185/10 от 15.08.2018 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подготовленным в рамках назначенной судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подготовлено на основании документации, представленной в материалы дела, согласно которой экспертом учтены все конструктивные элементы рассматриваемого сооружения.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права на спорное имущество.

При этом, спорный объект недвижимости, используется именно истцом, расположен в границах предоставленного ему для целей строительства участка. Иным образом, кроме признания права в судебном порядке, истец лишен возможности включения спорного объекта в гражданский оборот.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, закрепленную в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 №69-КГ14-10, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов приведенных условий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апеллянта о том, что Администрацией г.Владивостока разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, отклоняются коллегией, поскольку недостаток в виде отсутствия разрешения на строительстве сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, заявленный истцом иск, вопреки доводам апеллянта, непосредственно направлен на достижение правовой определенности в части признания права собственности на спорное имущество, не нарушающее прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, для обеспечения вовлечения спорного имущества в гражданский оборот, включая надлежащее несения бремени, обязанностей и ответственности собственника.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку Администрация г.Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-30775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко