Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кари»: ФИО1, доверенность от 09.12.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1438/2016.

Решением от 03 марта 2017 года суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-1438/2016 в части привлечения к ответственности в отношении товаров под артикулами YB-16А-29, YB-16А-18, YB-16А-6, YB-16А-24.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы в обоснование своего несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение таможенного эксперта в отношении четырех из пяти артикулов товара № 8 и, соответственно классификация таможе6нным органом товара не соответствует истине, что подтверждается, как считает общество, протоколом испытаний № 440 от 06 октября 2016 года.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества поддержал в судебном заседании.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2016 ООО «КАРИ» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ЭДТ № 10702030/030816/0043500, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре № 8 - обувь прочая детская для мальчиков и девочек с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, закрывающая лодыжку, с длиной стельки 14-23,05 см, для детей, с указанием классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,46 евро/пар).

В период с 10.08.2016 по 01.09.2016 таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена таможенная экспертиза в отношении образцов товара № 8, задекларированного в ЭДТ № 10702030/030816/0043500, по результатам которой подготовлено заключение от 01.09.2016 № 12410005/030599.

Согласно заключению эксперта представленные образцы товаров являются новой готовой зимней и весенне-осенней обувью для детей дошкольного и школьного возраста с верхом из искусственной кожи и подошвой из резины.

Таким образом, применяя Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) 1 и 6, с учетом заключения таможенного эксперта от 01.09.2016 № 12410005/030599, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар № 8, заявленный в ЭДТ № 10702030/030816/0043500, должен классифицироваться в товарной позиции 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как обувь прочая; прочая (ставка ввозной таможенной пошлины 3,8% от таможенной стоимости плюс 0,43 евро/пар).

04.10.2016 таможенным органом вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702030/16/000422 с отнесением товара № 8 в товарную позицию 6402 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Произведенным расчетом установлено, что заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара № 8 в графе 33 и его описании в графе 31 ЭДТ № 10702030/030816/0043500 явилось основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей на общую сумму 366 899,47 рублей.

16.11.2016 в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1438/2016.

Постановлением от 29.11.2016 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 275 174 рубля 60 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни от 29.11.2016, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» предусмотрено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

В соответствии со статьёй 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений об описании товара и, соответственно, классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар под артикулами YB-16A-29, YB-16A-18, YB-16A-6, YB-16A-24 на момент таможенного оформления характеризовался как новая готовая зимняя и весенне-осенняя обувь для детей дошкольного и школьного возраста с верхом из искусственной кожи и подошвой из резины.

При этом заключением таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 01.09.2016 № 12410005/030599) подтверждается, что в ЭДТ № 10702030/030816/0043500 обществом заявлен товар с указанием недостоверных сведений о товаре № 8 о его качественных характеристиках, необходимых для таможенных целей и, соответственно, неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 366 899,47 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о товарах № 8 (включая товары под артикулами YB-16A-29, YB-16A-18, YB-16A-6, YB-16A-24), заявленных при таможенном декларировании и, соответственно, неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, и наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении таможенного эксперта от 01.09.2016 №12410005/030599 в отношении товара № 8 по артикулами YB-16A-29, YB-16A-18, YB-16A-6, YB-16A-24, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу того, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Руководствуясь изложенным коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, подтверждающим несоответствие сведений о товаре № 8, заявленных в графе 31 ЭДТ № 10702030/030816/0043500, фактическим характеристикам в части материала верха обуви, а доводы заявителя относительно недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений безосновательными и доказательно не подтвержденными.

Что же касается оценки протокола испытаний от 06.10.2016 №440-т, подготовленное испытательным центром «Океан» ФГАОУ ВПО «ДВФУ», то указанный документ не был признан надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно однозначно установить, что экспертом исследовался товар, ввезённый по ДТ № 10702030/030816/0043500, а кроме того эксперт центра «Океан» ФГАОУ ВПО «ДВФУ», проводивший исследование спорного товара, не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной ответственности эксперта.

Основания для противоположного вывода при оценке указанного выше документа как доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 1 статьи 187 ТК ТС, предусматривающие, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также тот факт, что указанным правом общество не воспользовалось, то есть не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, суд первой инстанции обоснованно расценил декларирование обществом товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентом сведений как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу №А51-30798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Л.А. Бессчасная