Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Михайловского муниципального района (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее – ООО «НТК «Исток-М», общество) с иском о признании договора на перевозку пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011 недействительным.

Определение от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Решением от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что срок исковой давности мог быть применен только по заявлению стороны в споре, тогда как в настоящем деле рассмотрение вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд было инициировано судом, что противоречит статье 199 Гражданского кодекса РФ и нарушает принцип равенства сторон в арбитражном процессе. По существу спора заявитель ссылался на нормы Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае (далее – Закон №278-КЗ) в редакции Закона от 05.0.2010 №613-КЗ, постановления администрации Приморского края от 19.11.2010 №375-па «Об организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и привлечении перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края» в нарушение которых ответчиками заключен договор на перевозку пассажиров от 31.12.2011 без проведения конкурса, что не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого администрация привела доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагала решение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации Михайловского муниципального района на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что между администрацией Михайловского муниципального района (Заказчик) и ООО «НТК «Исток-М» (Исполнитель) заключен договора на перевозки пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011, по условиям которого исполнитель осуществлял перевозки населения района маршрутами: № 110 «Михайловка – Сун Ят Сен», № 104 «Михайловка - Васильевка», № 127 «Михайловка - Новожатково», № 109 «Михайловка - Павловка», № 124 «Михайловка - Новошахтинск», № 111 «Михайловка - Даниловка», № 118 «Михайловка - Тарасовка», № 120 «Михайловка - Кремово», № 128 «Михайловка - Ленинское», № 115-130 «Михайловка - Отрадное», № 102 «Михайловка - Некруглово», № 109 «Михайловка - Песчаное».

Срок действия договора регламентирован пунктом 7.1 и установлен с момента подписания до 31.12.2012.

При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора за месяц до окончания срока договора он считается продленным до 31.12.2013 на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

В дальнейшем пунктом 2 дополнительного соглашения № 09 от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015, однако вступившим в законную силу решением от 16.11.2016 по делу № А51- 20629/2016 пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору от 31.12.2011 признан недействительным, в связи с чем оспариваемый договор прекратил свое действие 31.12.2014.

Полагая, что договор от 31.12.2011 на перевозку пассажиров заключен с нарушением части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции без проведения в обязательном порядке конкурса, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «НТК «Исток-М» заявило о пропуске срока на обращение в суд, установленного Законом 135-ФЗ (статья 41.1), заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению редакция названной нормы, действовавшая на момент заключения спорного договора.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2016, когда УФАС, не являющееся стороной сделки, узнало о факте заключения спорного договора при получении заявления ФИО1

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 25 статьи 1 Закона № 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что спорный договор стороны заключили 31.12.2011; трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 31.12.2014, то есть до вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением (27.12.2017) пропущен.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление ООО «НТК «Исток-М» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование антимонопольного органа о признании договора на перевозку пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011 недействительным удовлетворению не подлежит, как заявленное по истечении срока исковой давности.

Занятая апеллянтом по существу позиция о том, что рассмотрение вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд было инициировано судом в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчиков, расценивается коллегией необоснованной.

В отзыве на исковое заявление (абзацы шесть, семь л.д. 105) ООО «НТК «Исток-М» указало на несоответствие действий антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд статье 41.1 Закона о защите конкуренции в части установленных сроков давности, и на истечение установленного законом срока на обращение в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении спора обязан принять меры к наиболее полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В этих целях суд не только вправе, но и обязан, в случае неясности позиции лица, участвующего в деле, задавать уточняющие вопросы сторонам, что и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу № А51-30880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4