Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее по тексту – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган, управление) от 04.09.2017 №141.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд Приморского края, заменив в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя по делу на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), заявленные требования удовлетворил частично, а именно: оспариваемое предписание в части требования о прекращении нарушения, заключающегося в полном отсутствии информации для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными признано незаконным; в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным предписания от 04.09.2017 №141 в остальной части отказано, а производство по делу в части требований об отмене оспариваемого предписания на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, банк обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Выражая несогласие с выводом арбитражного суда о взыскании с заемщика суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования, заявитель жалобы отмечает, что списание со счета клиента денежных средств в сумме 101294 рубля произведено в соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон №161-ФЗ), а также возникшими правоотношениями между потребителем и банком. Одновременно с этим заявитель указывает на то, что заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, заемщик присоединился к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), подтвердил свое ознакомление и выразил свое согласие с ними. Также оспаривая вывод суда о незаконности взимания комиссии в размере 20258 рублей 20 копеек, банк приводит доводы о том, что услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер, а собственноручные подписи заемщика в заявлении о страховании, по мнению заявителя, подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за оказанную услугу. С учетом изложенного банк просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.05.2017 ФИО2 обратился в банк для получения потребительского кредита на сумму 705882 рубля, заполнив анкету-заявление в виде предложенного банком бланка.

В пункте 17 анкеты-заявления банк предлагал клиенту выразить свое волеизъявление относительно подключения программы коллективного страхования «Финансовый резерв» выбором позиции «да» или «нет».

ФИО2, поставив галочку на позиции «да», выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+ ВТБ (Страхование)», и просил увеличить указанную в договоре сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

24.05.2017 ФИО2, как заемщиком, и банком был заключен кредитный договор №625/0056-0234414 на полную стоимость кредита (ПСК) – 15.995% годовых на сумму 675294 рубля основного долга и 310905 рублей 32 копейки процентов по кредиту.

Как указано в пункте 11 индивидуальных условий договора от 24.05.2017 №625/0056-0234414, целями использования заемщиком потребительского кредита являются «на потребительские нужды/на оплату страховой премии».

Кроме того, согласившись в пункте 17 анкеты-заявления от 22.05.2017 на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», клиент 24.05.2017 подписал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из пункта 1 указанного заявления, клиент уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Согласно абзацу 3 пункта 3 заявления от 24.05.2017 страховая сумма составляет 675294 рубля; плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 101294 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 20258 рублей 80 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 81035 рублей 20 копеек.

24.05.2017 ФИО2 перечислил банку 101294 рублей в оплату страховой премии, что подтверждается платежным поручением №82990.

25.05.2017 клиент обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого банк отказал.

10.08.2017 от ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), как страховщика, в адрес ФИО2 было направлено письмо о предоставлении информации, согласно которому застрахованная премия в размере 81035 рублей 20 копеек была перечислена банком, как страхователем, на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235.

ФИО2, считая услугу на включение в число участников Программы страхования навязанной, направил жалобу в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

По обращению потребителя от 29.06.2017 и на основании распоряжения управления от 27.07.2017 №1375 в период с 08.08.2017 по 04.09.2017 в отношении банка была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовой услуги при заключении кредитного договора.

В ходе контрольных мероприятий при анализе представленного пакета документов заявителем в ответ на запрос о предоставлении информации от 27.07.2017 №10416 и документов, приложенных потребителем к обращению от 29.06.2017, административным органом были установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в части нарушения права потребителя при оказании банком услуги кредитования, выразившиеся:

- в полном отсутствии информации для потребителей по дополнительной услуге страхования банком и условиям по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными;

- во взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20258 рублей 20 копеек;

- в факте обмана, выраженного в незаконном взимании с заемщика - потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101294 рубля по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом).

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте от 04.09.2017 №141.

В целях пресечения выявленных нарушений в этот же день банку выдано предписание №141, обязывающее последнего в срок до 20.04.2018 прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (далее по тексту - Закон №353-ФЗ), ГК РФ, указанные в акте проверки от 04.09.2017 №141, и представить в управление утвержденную откорректированную форму кредитного договора с информацией об услуге страхования типового договора, либо откорректированный бланк заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, в которых имеются соответствующие строки о согласии или отказе от страхования, а также действующий кредитный договор (без указания персональных данных), оформленный после 20.04.2018.

Не согласившись с вынесенным управлением предписанием от 04.09.2017 №141, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания в части требований о прекращении нарушений, заключающихся во взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20258 рублей 20 копеек, а также в факте обмана, выраженного в незаконном взимании с заемщика - потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101294 рубля по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы банка.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей сути предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 40 Закона №2300-1 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 4 этой же статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 40 Закона №2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По правилам статьи 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, с учетом характера возникших правоотношений в данном случае ФИО2 является потребителем, и управление при проведении проверки по поступившему от него обращения действовало в рамках предоставленных законом полномочий по осуществлению надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, в том числе и при выдаче заявителю оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Изложенное в совокупности позволяет коллегии заключить, что нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имуществопри заключении кредитного договора.

Более того, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

В пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом №353-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

Законом №353-ФЗ предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону.

В пункте 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что оформлению и подписанию кредитного договора от 24.05.2017 №625/0056-0234414 и, соответственно, включению в него условия об оплате страховой премии предшествовало заполнение клиентом анкеты-заявления на получение кредита от 22.05.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что добровольное согласие ФИО2 на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», подписанное 22.05.2017, тогда как кредитный договор между банком и заемщиком был заключен 24.05.2017, фактически являлось одним из критериев для выдачи банком потребительского кредита, учитывая, что 24.05.2017 при оформлении кредитного договора у клиента отсутствовала возможность отказаться от указанной услуги, а в пункт 11 договора банк уже включил сумму на оплату страховой премии и предложил на выбор программы страхования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставленной потребителю возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией и по иной программе страхования, о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), что указывает на навязывание банком при заключении кредитного договора клиенту услуги по подключению к программе коллективного страхования,что помимо изложенных обстоятельств подтверждается жалобой потребителя в управление, а также его досудебной претензией банку, и в совокупности свидетельствующими об отсутствии у потребителя заинтересованности в получении услуг страхования при заключении кредитного договора с банком.

Принимая во внимание, что указанная сделка является финансово невыгодной для заемщика, так как сумма кредита за счет включения в нее оплаты страховой премии была увеличена, что соответственно увеличивает и сумму процентов, выплачиваемых банку, а также учитывая факт навязывания банком клиенту в нарушение вышеприведенных норм ГК РФ, Закона №2300-1, Закона №353-ФЗ услуги по подключению к программе коллективного страхования, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в оспариваемом предписании административный орган обоснованно указал на допущенное банком нарушение прав потребителей, выраженное в незаконном взимании с заемщика - потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101294 рубля по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом).

Что касается выявленного административным органом нарушения относительно незаконного взимания заявителем комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20258 рублей 20 копеек, которая согласно абзацу 3 пункта 3 заявления от 24.05.2017 в совокупности с расходами банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 81035 рублей 20 копеек, составляет 101294 рубля, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 19 статьи 5 Закона №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и вышеприведенных положений законодательства о страховании следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение банком на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В рассматриваемом случае спорная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иной выгоды.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Кроме того, комиссия за подключение к программе страхования определяется как комиссия, уплачиваемая клиентом (заемщиком) банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.

При этом положения статьи 942 ГК РФ в качестве существенных условий договора страхования предусматривает следующие данные: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2).

Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор страхования заключен быть не может.

Следовательно, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу законасовершить сам банк с целью заключения им договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон №395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из статьи 5 названного Закона, действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям, к банковским операциям не относятся.

Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона №395-1, в связи с чем данные действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из пункта 2 статьи 942 ГК РФ.

Следовательно, взимание банком с заемщиков платы за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией, является неправомерным.

При таких обстоятельствах включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что нормами ГК РФ (статьи 927, 934, 935) и Закона №395-1 возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена, равно как и не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 5 Закона №353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В данном случае установленная банком комиссия в размере 20258 рублей 20 копеек не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Операции, проводимые по счету, открытому заемщику для зачисления кредитных средств, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что действия банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20258 рублей 20 копеек являются незаконными и ущемляют права заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, и она имеет возмездный характер, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Между тем, действия банка по предоставлению услуг по присоединению к программам добровольного страхования нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.

Заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена статьей 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 ГК РФ.

Из смысла данных норм следует, что возможность взимания платы по организации страхования законодательством не предусмотрена.

Одновременно с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая премия в сумме 101294 рублей, включенная в сумму кредита, лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие, поскольку сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличивается за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П договоры присоединения, каковым является кредитный договор, имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

Утверждение банка о добровольном принятии на себя заемщиком указанной обязанности, коллегией не принимается, поскольку заявление заемщика составлено на бланке заявления, разработанном банком. Подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В рассматриваемом случае именно банк продиктовал не основанные на законе условия страхования, возложив на заемщика оплату по услуге страхования, основной целью которого явилось страхование не рисков заемщика, а своих собственных рисков, связанных с предоставлением кредита.

Обман потребителя выразился в том, что фактически в результате действий по подключению к программе коллективного страхования потребитель несет расходы, не получая никакой услуги.

Указанные банком действия являются не самостоятельной услугой, а совершены с целью получения согласия заемщика на оплату банку рисков, связанных с выдачей кредита. Между тем, все риски от убытков банка обеспечиваются получением от заемщика процентов за пользование денежными средствами.

Необоснованное возложение обязанности оплаты страховой премии и комиссии банку на заемщика можно квалифицировать как обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Следовательно, возложение на заемщика дополнительной обязанности по оплате расходов банка на оплату страховой премии в размере 81035 рублей 20 копеек плюс комиссия банку за подключение к программе страхования в размере 20258 рублей 80 копеек и дополнительной суммы процентов, начисляемых на основной долг, увеличенный на сумму страховой премии, при отсутствии на то законных оснований квалифицируется как обсчет потребителя и является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств по кредитному договору.

Включение суммы оплаты страховой премии в размере 101294 рубля в сумму кредита противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, так как начисление процентов на сумму кредита, в которую входят данные платежи, является незаконным возложением на заемщика дополнительных обязательств, поскольку потребитель вынужден нести дополнительные расходы за услугу, в которой он не имеет никакой заинтересованности.

При этом получая кредит, заемщик рассчитывал заплатить за сумму кредита, одобренного банком, плюс проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Условие о включении в сумму кредита суммы 101294 рубля при заключении кредитного договора увеличивает общую сумму кредитного договора, вследствие чего так же возрастает сумма процентов за пользование кредитом, что ведет к увеличению финансовой нагрузки на потребителя.

Рассчитывая на определенный размер кредита, не имея представления о том, из чего будет складываться сумма, подлежащая выплате, потребитель не имеет возможности оценить последствия приобретения данной финансовой услуги.

Принимая во внимание, что предоставление товаров или услуг, в том числе в финансовой сфере, не должно осуществляться посредством прямого или косвенного обмана потребителя, а также учитывая установленные обстоятельства неправомерного взимания банком комиссии за подключение к программе коллективного страхования и незаконного взимании с заемщика - потребителя суммы большей, чем определено договором по оказанию услуг кредитования (взимание страховой премии в размере 101294 рубля по страховому продукту «Финансовый резерв» в ВТБ 24 и увеличение суммы процентов за пользование кредитом), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание управления от 04.09.2017 №141 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанных частях.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2017 по делу №2-1931/17, которым ФИО2 в иске о защите прав потребителей было отказано, преюдициального значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 по делу №А51-30892/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2018 №160.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева